Qui a déjà essayé l'Intès M500?

[Bruno- 3 993]

« Quand à acquérir un Intès de même diamètre çà fera cher la facture pour un même résultat en ciel profond et meilleur en planétaire »

Oui, l'Intes 150 est cher. Mais bon, le 125 l'est à peine moins, tout en étant moins performant. Je me demande donc si tu n'aurais pas intérêt à patienter un peu afin de réunir le budget d'un Intes 150. Visiblement, la seule chose qui te gêne, c'est que l'Intes 125 resterait l'instrument secondaire, alors que le 150 acquérerait le statut d'instrument primaire, que tu veux réserver au Newton. C'est ça que je trouve bizarre...

« puisqu'en planétaire j'utiliserai le second instrument quand la stabilité atmosphérique ne sera pas la meilleure, et mon newton quand les nuits seront les plus stables. »

Je ne comprends pas. Si tu avais un Intes 150, tu l'utiliserais dans tous les cas (ciel profond et planètes, turbulence ou pas). En ciel profond il aurait les mêmes performances théoriques que le Newton, mais risque d'avoir des images d'étoiles un petit peu plus contrastées (quand la turbulence permettra d'en profiter), et en planétaire on peut supposer qu'il sera meilleur. Je ne vois pas ce que ça gène d'utiliser l'Intes 150 et de laisser dormir le Newton.

« L'intès neuf dépasse mon budget et la monture eq3 risque de ne pas aimer. »

Oui, le budget c'est clair. Cela dit, en attendant un petit peu encore...? L'avantage d'attendre, c'est que l'Intes 150 sera ton instrument unique (le Newton ne peut pas être revendu, OK, mais ce n'est pas une raison pour ne pas acheter mieux quand même, non ?)

La monture EQ3 ne le supporte pas ? Il me semble que c'est ce qu'utilisait HAlfie quand il faisait de la webcam sur les planètes, non ?

[bruno thien 224]

Bruno, l'opposition de Mars n'attendra pas!
Donc ok pour la monture. Pour le grand champ, à moins de changer de tube au cours de l'observation(pas génial car sur l'eq 3 il y a directement les colliers, pas de queue d'aronde), il faudra aussi invsetir dans un Panoptic 35 voire Pentax 40 (et un filtre OIII)!
Je pensais plus judicieux de dépenser moins cette année puis d'économiser, pour ensuite avoir quelque chose de mieux que 150mm.

[eroyer 668]

Bruno (Thien),
si tu as un buget de 700 euros environ et que tu ne veux pas te séparer de ton Newton pour des raisons sentimentales, alors à mon avis la meilleure solution n'est pas d'acheter un instrument supplémentaire mais plutot de faire retoucher le miroir principal du téléscope que tu as.
Dans un premier temps il serait bon de faire un controle de ton miroir. S'il s'avère qu'il est de qualité médiocre (ce qui semble être le cas selon tes observations) alors la retouche devrait améliorer les images. Un Newton de 150 avec un miroir primaire au top t'offrira d'aussi belles images que le meilleur des Mak de même diamètre.

Eric

[MatP 3]

Si le design du télescope a une importance, remplace de suite le Newton chinois par un M603 : c'est infiniment plus classe, surtout sur une GP toute rutilante ! (C'est probable que ce soit aussi optiquement meilleur mais je n'ai jamais comparé.)

[EDIT] Pour le grand champ c'est autre chose effectivement : même si F/10 ça va encore, il faut investir dans du gros oculaire 2" avec les filtres qui vont avec... J'ai hésité, quand j'avais encore le M603...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 12-04-2005).]

[bruno thien 224]

Eric, ce que tu proposes est interressant mais cela me priverait de mon instrument pendant de longues semaines! Et si le miroir principal est amélioré je risque d'être encore plus déçu par le reste: miroir secondaire, porte-oculaire, ensemble de l'instrument en fait! ce serait donc de la remise à neuf de l'instrument, je me demande si construire moi même un télescope ne srait pas plus avantageux!(sachant que je ne compte pas mes heures de travail!).

Hier soir j'avais du monde chez moi, on a regardé Saturne, la Lune et Jupiter. Temps de mise en température un peu court mais les conditions étaient favorables(malgré la faible heuteur de Jupiter), on a eu de belles images. C'est dans ces moments-là où je me dis qu'un deuxième instrument ne me servirait à rien et qu'il vaut mieux que j'économise pour avoir quelque chose de plus gros et de meilleur.
Mais çà n'arrive pas toutes les nuits!

Un mak 150, avec sa meilleure qualité optique, bouffera probablement mon T150 en planétaire, mais en ciel profond je n'en suis pas si sur, à cause de la lame de fermeture.

Donc j'hésite entre un deuxième instrument plus petit qui alors, contrairement à ce que j'ai évoqué plus haut, serait transportable(dans un sac à dos), ou alors économiser jusqu'à l'année prochaine pour doubler mon budget et donc avoir quelque chose de plus gros. je serveillerai aussi les PA d'Astrosurf.

[Anonyme8 36]

Bonjour à tous,
J'ai aussi un newton 150, c'est un célestron F/D5 tout classique.
J'ai modifié le secondaire avec un 2ème non collé et bien des soucis ont disparu comme le fait d'images déformées par les tensions mécaniques de serrage. Maintenant tout est bloqué et serré très fort avec un montage comme décrit dans le CTA de Texereau et la collimation reste effective maintenant en montant chaque soir possible et démontant de sa monture.
L'optique est bonne avec une obstruction de 0.25 bien tolérable, les images visuelles bien piqiées aussi sur mon tube. Dans tous les cas moins il y a de verre et plus la qualité globale sera meilleure.
En montagne j'ai estmé la magnitude limite à 12.6, en ville c'est une de moins, les mirroirs sont à 91% de reflectivité ce qui donne en théorie 77%. Je ne parle pas des maksutovs ou SC, de base, où la transmission globale est plus amoindrie. Pour compenser cela il y a des modèles avec lames et mirroirs avec transmission et reflectivité meilleures mais avec un prix bien élevé.
Si l'on contente d'un diamètre de 150 à 200 mm, déja un newton avec mirroirs aluminiés à 96% style hilux présente des transmissions globales de 90% avec des prix très abordables. J'ai fait réaluminé un 150 d'un opticien bien connu avec le traitement hilux en UK (pas très cher environ 70 picots) et je l'ai comparé au célestron N150. PLus de lumière bien sur mais les images restaient visuellement comparables sur jupiter à 180x et 225x. Alors où serait la différence, le célestron reste plus sensible à la microturbulence avec une surface de mirroir plus grossière et le 150 réaluminé moins sensible car avec une surface plus douce, sans micro mamelonnage.
Alors quel bilan pour tout cela,
je pense qu'un newton 150 bien collimaté, ouvert même à 5 sera bien plus efficace qu'un tube fermé avec beaucoup de verre style mak ou SC. Pour compenser, la qualité optique doit être parfaite et le prix aussi pour un gain pas très évident par rapport à mon newton.
Le problème du newton c'est la stabilité mécanique que l'on peut corriger malgré tout et la courbure de champs corrigeable avec un correcteur bien sur pas trop couteux encore (voir Baader par exemple environ 120 picots).
Pour 500 picots il y a un newton avec correcteur et reflectivité améliorée ouvert à 5 avec obstruction de 0.25.
C'est bien compact (68cm de long) avec un poids de 4.5 kgs, une performance théorique supérieure à un tube style maksutov ou SC de diamètre équivalent.
Pour supporter tout cela une monture simple suffit, j'ai une TAL avec moteur synchrone AD (bien bricolable aussi) et le résultat global est bien interressant sur les planètes et la lune, les champs stellaires aussi, en banlieue quand le ciel est de la partie.
Je pense que c'est un excellent compromis performant, pas trop couteux encore: un 150mm.

[Jean-Christophe 0]

stanislas, Quel instrument TAL as tu ? La lunette ?

[Anonyme8 36]

Bonsoir,
je n'ai pas d'optique Tal mais la monture Tal 1 motorisée.
Eviter la version non motorisée qui n'est pas upgradable.
Elle supporte 2 tubes, une lunette bosma/ TS 102mm et le CEN 150 F/D5 de célestron avec le secondaire modifié comme dit, pas en même temps bien sur. Le 150 c'est 4.5 kgs et la lunette c'est 6.2 kgs. Stabilité et précision de suivi avec un moteur synchrone simple: pour les planètes c'est bien suffisant.
La lunette est un fraunhoffer classique à F10, du piqué et de la stabilité optique, la Tal est peut être meilleure mais je ne l'ai jamais eu. Quant au T150 modifié c'est assez bon avec des images un peu plus détaillées que la lunette à cause de l'obstruction, le test, les craterlets de platon j'en distingue 4 aisemment dans les 2 tubes un peu mieux avec le 150 mais sans différence nette et la rainure près de Birt. Ce n'est pas exceptionnel mais déja assez bon. Quant au chromatisme de la lunette, il est visible mais pas très génant y compris à fort grossissement (250x sur la lune c'est bien piqué encore, quand le ciel est stable ce qui est souvent le cas avec 100mm). Vu le prix d'achat 300 picots c'est très valable, en RFA bien sur.
C'est bien mieux qu'un instrument de début.
Si vous êtes interressé faites le choix et la décision et vous serez convaincu au final (bien mieux que SW, même sur petits maksutovs qui ne gardent pas la collimation et où l'on s'évertue à collimater pour apercevoir un peu, j'avais un 90mm, flateur au début en apparence et en fait d'un rendement visuel médiocre).
1m de focale c'est encombrant mais c'est le résultat qui prévaut, moins il y a de verre et mieux c'est y compris sur le haut de game et quand si l'obstruction est bien présente alors le résultat est limité malgré tout, beaucoup de picots et pas le retour en rapport).
Enfin si la L100 Tal vous attire alors allez-y sans hésiter elle pourait être un poil meilleure que la bosma 102. Grootven en Belgique la cède pour 50 % de plus.
A vous de voir.

[vincent 2]

L'histoire du ménisque qui bouffe un max de lumière du fait de son épaisseur est une de ces légendes qu'il convient d'éliminer une fois pour toute.

25mm de BK7 ou équivalent russe (le verre du ménisque) doit transmettre 99% de la lumière. Si on compte une perte de 2% par face (avec un traitement anti-reflet de base), cela fait 95% de transmission globale pour le ménisque... Perte 0.055 magnitude par raport à un cassegrain classique avec les même traitements pour les miroirs et le même renvoi coudé. Perte à peine plus importante par rapport à un Newton (renvoi coudé supplémentaire), si on a le même traitement sur les miroirs et une obstruction centrale identique (qui a son influence sur la limite stellaire en visuel). Si un Newton et un Mak de même diamètre et de même obstruction centrale n'ont pas une magnitude limite stellaire kif-kif, posez-vous des questions sur les traitements anti-reflets et sur les reflectivités annoncés pour les miroirs.

[Anonyme8 36]

Bonsoir,
Je suis bien en accord avec vous, mais
les compacts 150 ont 35 à 40% d'obstruction réélle, mais pas le point tache externe aluminée sur le ménisque.
Quant à la qualité il faut bien examiner le global avec l'obstuction, les surfaces de toutes les optiques.
Je suis bien d'accord avec vous pour dire le ménisque c'est 6% de moins, qui s'ajoute au reste. Aujourd'hui, 99% c'est de la ferrari, pour peu de gain.
Avoir, P/V 6 mini au global, ils le font mais ...
Si j'ai 1500- 2000 picots à investir croyez-moi je les mets ailleurs!
Je connais bien les maksutov, SC, newton et réfracteurs et dans ces domaines d'ouvertures on peut toujours courrir après le merle blanc.
Je vous invite à utiliser aberrator (version 3 beta 2 aujourd'hui) et à bon escient et vous verrez vous même, c'est assez fidèle en tendance réelle.
Vous ne remplacerez pas un instrument en fixe pour donner des résultats continus et fréquents surtout.
Je pense que l'investissement doit se situer au niveau de votre site d'observation et de sa qualité . En banlieue, 150 c'est magnifique, 200 c'est mieux avec beaucoup moins de rendement, 300 c'est une idée et un rêve pour voir 1H net par an et encore et pas de rendement surtout.
L'observation c'est le rendement optique, pour mon opinion déja au plan visuel.
Pour 500- 600 picots avec correcteur de champs sur 150F5 vous avez un équivalent qui supporte votre comparaison et qui a plus d'applications.
96% de réflectivité aujourd'hui c'est très abordable sans excès avec P/V 6 sans problème et moins d'obstruction sans risque en acquisition. Ceci dit les maksutov que vous citez sont spécifiés sérieusement, ceux-là, et pas de risques mais avec un investissement trop conséquent pour le diamètre.
C'est mon opinion. 150 mm en newton c'est presque l'équivalent d'une lunette 110-120 sur planètes (les fraunhoffer), et certains affirment que un rélecteur (newton ou compact) vaut un réfracteur de diamètre équivalent moins le diamètre du secondaire, sur les planètes. C'est assez vrai quand Monsieur Raleight est satisfait (sans ménisque).
Mon prochain tube OTA sera un 200 mm F4.5 ou 5 avec correcteur et mirroir 96% (poids 5- 5.5 kgs) ou un TAL sans ménisque avec mirroir correcteur, c'est équivalent.
Stanislas.