calcul miroir secondaire pour dobson

[Kentaro 0]

Je suis en train de terminer mon dobson 410, focale 1785, et j’en arrive à la détermination de la taille de mon miroir secondaire et la position du porte oculaire (j’aurais peut-être dû commencer par cela…).
D’après Bertorello (et un peu de géométrie), on a :

Calcul du petit côté du miroir plan pour un champ de pleine lumière :

a= d+ ((D-d).p )/f

avec

f = distance focale du miroir principal
D = diamètre du miroir principal
d = diamètre du champ de pleine lumière
p = distance du foyer à l'axe optique du miroir principal
a = petit côté du miroir plan

Toujours d’après Bertorello, habituellement, on considère que le champ de pleine lumière doit avoir la dimension de l'image de la lune au foyer de l'instrument. Le diamètre apparent de cet astre est de 1/2 degré.

d= tangente(0,5°).f= 0,0087.f

Je n’ai aucune connaissance en optique, mais j’ai cru comprendre par mes lectures que la valeur du champ de pleine lumière à prendre en compte dépendait du type d’oculaire utilisé. Par exemple, la valeur de 0,5° serait plus adaptée à des oculaires de 1,25’’ qu’à des 2’’. Ai-je bien compris ? pour des oculaires 2°, que faut-il prendre comme valeur ? et si on prend la valeur correspondant à ces 2°, que se passe t’il lorsqu’on revient à un oculaire 1,25’’ ?

De plus, cette valeur dépend-elle du champs des oculaires ? si c’est le cas, que faut-il prendre comme valeur pour un Nagler 12mm à 82° ?

Plus généralement, vaut-il mieux surdimentionner ou sousdimentionner le secondaire ?

[astrovicking 893]

Bon, moi je ne suis pas très forts avec les calculs , mais il est certain que surdimentioner (raisonablement) un miroir secondaire n'a qu'assez peu d'influence négatives sur l'instrument (malgrès une obstruction un peu plus importante) mais est préférable à un sous dimentionement:

-utiliser un mirroir secondaire trop petit revient à diaphragmer le primaire

- un mirroir plan n'est pas toujours excellent sur les bord: un secondaire un peu plus grand peu éviter d' avoir à se servir de ces bords de qualité réduite.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 14-05-2005).]

[Toutiet 1 971]

Kentaro,

je suis également en pleine phase de conception d'un Dobson de 406 mm et je me suis touvé confronté aux mêmes problèmes que toi.

Effectivement, on considère qu'un champ de pleine lumière équivalent au diamètre apparent de la Lune est suffisant et satisfaisant.

Sachant que cela correspond à 1/2° sur le ciel, la taille du disque de pleine lumière, au foyer de ton miroir de 1750 mm de focale, sera d'environ 1/100 de 1750 = 17,5 mm
(1/2° # 1/100 rd et 1/100 rd = 17,5/1750)

Tout est dit et, à partir de là, tu peux prendre en considération les oculaires.

Leur champ apparent est défini par la dimension de leur diaphragme de champ par rapport à leur distance focale.

En gros, si C désigne le champ apparent, on a :

Tg C/2 = 1/2 (diamètre du coulant de l'oculaire) / focale de l'oculaire.

D'où la valeur de C.

Ainsi, un oculaire de 8,75 mm de focale et de 90° de champ apparent te permettra de visualiser en entier ton champ linéaire de 17,5 mm, c'est à dire de 1 Lune.

A partir de là, je te laisse réfléchir et optimiser la combinaison coulant-focale-champ apparent.

(A propos, où as-tu acheté ton miroir primaire ?)

[Kentaro 0]

Une précision: c'est pour une utilisation en visuel.

[astrovicking 893]

Pourquoi 0,5° ???Si on utilise un nagler 31 ou 26mm on peut largement dépasser cette valeur...c'est là que quelque chose m'échappe... Une bonne âme peut elle nous éclairer?...
Merci!

[maire 252]

Tu peux trouver des ressources ici:
http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html
http://www.astrotelescope.com/catalog/flat.html
http://www.saf-lastronomie.com/atelier/logiciels/logiciels.htm

Le club d'astronomie SIRUS à Villefontaine (38) édite un excellent freeware pour déterminer le petit axe secondaire en fonction des différents paramètres mais je n'arrive plus à retrouver le lien internet. Je l'ai sur mon disque et te le transmets en privé si tu veux si tu me mail ton adresse.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 14-05-2005).]

[Kentaro 0]

Je connais la formule de calcul de la taille du secondaire en fonction de la valeur du champ de pleine lumière (Bertorello ou Thales...). Les logiciels font habituellement le meme calcul.

Ce que je ne sais pas, c'est quelle valeur du champ de pleine lumière il vaut mieux prendre, sachant que "d'habitude", on prend 0,5° (la pleine lune), mais que j'ai vu que cela valait surtout pour des oculaires 1,25'' et pas pour des grands champs de type Nagler. Donc, je voudrais comprendre l'étape suivante, cad la relation entre le champ de pleine lumière à prendre en compte et les oculaires utilisés (1,25'' ou 2'' et grands champs ou non). Tout cela, pour du visuel.

Sachant aussi que j'ai la tête qui s'est durcie avec le temps...

[Toutiet 1 971]

Kentaro,

prends le problème autrement :

Si tu veux profiter pleinement de ton ouverture de 400 mm avec une pupille d'oeil de 5 mm (par exemple), le grossissement min à utiliser sera de 400/5 = 80
Si maintenant tu utilises des oculaires de 80° de champ apparent, alors le champ sur le ciel sera de 80°/80 = 1°

Pour en profiter pleinement, il faudra donc que tu dimensionnes ton secondaire en conséquence. Tu pourras donc monter jusqu'à un champ de pleine lumière de 2 Lunes (1°), soit environ 2 x 17,5 = 35 mm au foyer.

Il te faudra donc utiliser un oculaire de 2" car les 31,75 ne doivent guère avoir mieux que 28 ou 29 mm de disponible (taille du diaphragme de champ)dans leur plan focal.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 14-05-2005).]

[fvbnb 2]

D'accord avec Toutiet mais ce n'est pas grave si le champ de pleine lumière est un peu inférieur à 1° parce que en dehors du champ de pleine lumière, un obscurcissement progressif se produit. Et comme il est progressif, il n'est pas forcément perceptible en visuel, à moins d'avoir un secondaire vraiment trop petit.
En revanche, ce serait très perceptible en utilisation photo (vignetage)

[Franck V 74]

bonjour a tous,

alors Fabrice on y zieute quand dans le tien de dob ??

voila l'adresse du petit logiciel sympatoche "cpl_secondaire" du club sirius :
http://astrojbm.free.fr/download/cpl_secondaire.exe

Jeremie (le fiston) va bientot s'y pencher pour fabriquer son 150 mm ..., tu vois Fabrice ca avance !

bon 16 mai chomé (non mais !)

Franck Vaissiere

[fvbnb 2]

Bientôt Franck, bientôt...
Je serai au club albireo cet été et je pense y amener mon 250 terminé. Peut-être viendras-tu ?

[CPB 24]

L'adresse du site du club SIRIUS :
http://astrosurf.com/sirius/

pour télécharger la dernière version ce cpl_secondaire !

Christophe

[Kentaro 0]

Merci pour le logiciel de Sirius, il est simple, clair et j’ai l’impression d’avoir compris…

En fait, pour un miroir de 410, focale 1785, il faut que je choisisse entre un secondaire (de chez Zen) de petit axe 87,5 (obstruction 21,3%) ou 100 (obstruction 24,4%).

Ensuite, je peux avoir une marge de manœuvre pour positionner le porte oculaire de façon que la distance totale axa optique / foyer soit entre 290 et 340.

De ce fait, j’obtiens un champ de pleine lumiere pour le miroir de 87,5 entre 24,84 (distance 290) et 12,18 (distance 340) (solution 1)

Pour le miroir de 100, je double presque le champ de pleine lumière (entre 39,57 et 27,38) (solution 2).

Un nagler 12mm passe dans tous les cas (100% d’illumination), par contre, un nagler 26 mm, c’est plus difficile :

Solution 1 : entre 71% et 54% d’illumination
Solution 2 : entre 100% et 81% d’illumination.

D’autre part, le diametre interieur du PO doit etre de 51,5 mm pour la solution 1 (ok), mais de 65,2 pour la solution 2.

Donc, pour résumé, en solution 1, j’ai une plus faible obstruction (21,3%), la taille du PO est ok (en 2’’) mais je n’optimise pas un nagler 26.
En solution 2, j’ai une plus forte obstruction (24,4%) (est-ce une forte différence ?), j’obtimise beaucoup mieux un nagler 26, mais j’ai un probleme avec la taille du PO (diametre 2’’ trop faible ?).

Que dois-je faire, docteur ? (au fait, l’age du capitaine, c’est 42 ans…).

Désolé, c'est un peu compliqué pour moi, mais je n'y connais rien et pourtant,j'essaie de comprendre...

[astrovicking 893]

...65,2 pour un PO ,c'est pas très usité, tu vas avoir du mal à trouver ...et puis tu es de toute façon limité par la dimention de la jupe de ton nagler 26mm......

il n'y a rien entre 87,5 et 100 mm ??? quelle est la distance entre ton miroir secondaire et le foyer???Ne peux tu pas jouer un peu dessus (parceque ça change pas mal de choses) ?

moi aussi je m'intéroge...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 15-05-2005).]

[Kentaro 0]

Je sais bien que je vais avoir du mal à trouver du 65 pour le PO. La question est donc, qu’est-ce que cela fait si on met un 2’’ alors que la taille mini selon le calcul est 65?

Selon le catalogue de Zen, les tailles sont 77,5 ; 87,5 ; et 100. Il n’y a pas d’intermédiaire.

Comme je l’ai dit plus haut, j’ai une marge de manœuvre pour la distance axe optique/ foyer entre 290 et 340 mm, ce qui donne :
Pour un miroir de 87,5, le champ de pleine lumiere est de 24,84 pour une distance de 290 (avec un % d’illumination de 71% pour le nagler 26), et de 12,18 pour une distance de 340 (et un % de 54% pour le nagler 26).
Pour un miroir de 100, le champ de pleine lumiere est de 39,57 pour une distance de 290 (avec un % d’illumination de 100% pour le nagler 26), et de 27,38 pour une distance de 340 (et un % de 81 pour le nagler 26).

Donc, en résumé, cela vaut-il le coup de prendre un plus grand miroir secondaire et perdre en obstruction (de 21,3 à 24,4) de manière à pouvoir utiliser « à fond » un nagler de longue focale et dans ce cas, que se passe t’il pour la taille mini du PO ? n’est on pas en train de diaphragmer ?

[Toutiet 1 971]

A propos, tu ne m'as toujours pas dit où tu t'étais procuré ton miroir primaire (ou si tu l'avais réalisé toi-même)...

PS : attention au prix des miroirs secondaires qui croît très vite avec le diamètre.

[Kentaro 0]

Pour le miroir, c'est un particulier passionné, disciple de M. Mosser, qui l'a réalisé (avec amour!). Il le termine actuellement. C'est son premier 400, et il a l'air de s'en tirer très bien!
L'intérêt des miroirs secondaires Zen, c'est qu'ils ne sont pas très chers, et de très bonne qualité, parait-il.

[astrovicking 893]

Moi je pense que le 87,5 peut être sufisant pour un 410 à 4,35 mais un peu juste... 90 serait mieux... sinon le 100 car l'obstuction est encore très raisonable en fait (on reste en deça de 25% ce qui est très convenable).

[astrovicking 893]

Tu as les cordonnées de Zen??? Le 100mm est garanti à quelle précision? Prix??

[Kentaro 0]

Coordonnées de Zen: romano.zen(arobase)tiscali.it

Tarif miroir secondaire: 87,5mm: 193 euros; 100: 227 euros + TVA 20% et transport.

[astrovicking 893]

le prix est étonant !!...Quelle précision optique???

[Kentaro 0]

Mr Zen fait parait-il des optiques de grande qualité, miroirs, lunettes, télescopes. (Voir les forums récents la-dessus). Il a de plus semble-t'il fourni en miroirs secondaires les "grands ancêtres", ceux d'Altaz qui le recommandent. Et tout celà, à Venise, pays des miroirs, bien sûr...Je vais envoyer également le miroir principal pour aluminure, bien moins cher qu'ici.

[astrovicking 893]

Alors je pense qu'il ne faut pas hésiter pour le 100mm