intes M603 ou taka FS-102 ?

[GUILLAUME 0]

bonsoir,
je me posais cette question:
que donne une lunette fluo taka FS-102 comparée a un intes M603 en planétaire et en ciel profond ?
mon avi est que la lunette n'est pas obstruée,donc meilleur contraste sur les surfaces planétaires,et on dispose réelement de 102mm,alors que l'intes(que je possede encore)est percé d'un gros trou en son centre et est obstrué par le secondaire,meme s'il a la réputation de bien marcher en planétaire,je reste un peu sur ma faim en ciel profond,pas assez lumineux a mon gout(f/d10)et manque de champ.
ce changement éventuel de l'intes a une lunette fluo comme la FS 102 est-il un choix judicieux ?
que feriez vous a ma place ?
que donne une FS 102 dans ces deux domaines ?
un utilisateur de ce genre de lunette peut me donner son avi ?
merci bcp et bon cieux a tous.
amicalement guillaume

[Pierre 309]

Il y a une différence de luminosité tout de même en l'Intes et la FS: à ta place je garderais le char russe .

[Pierre 309]

Bis repetita...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 15-05-2005).]

[astroperenoel 1]

Juste une idée comme ça, j'ai eu un SC Meade 8" et je l'ai vendu pour me prendre la FS 78.Hé ben, tout est mieux!Y a moins de lumière mais l'image est exellente sur tout le champ !
En plus, TAKA c'est la classe !
Bon, je sais, ça ne veut rien dire, mais on se la pète un peut quand les gens la regardent et voient qu'elle procure de meilleurs images, certes toujours moins lumineuses et limité en définition par son faible diamètre mais très à la hauteur pour les objets du système solaire, les grands champs stélaires et le ciel profond "lumineux".
De là à dire qu'elle surpasse un mak de 90 mm...Ba oui elle l'écrabouille ! ;[ sauf peut-être un mak fait par M.Labairy surfacé à l'atome près...
Bref, ce soir, le match oppose Mak de 150-F/10 à Lulu 102-F/8.
Je mise 500 étoiles et 2 nébuleuses sur Lulu !!!

[thclavel 356]

Les deux sont des valeurs sures avec je dirai la lunette plus "simple" à utiliser ,pas de collimation ,mise en temperature rapide ,monture plus legere,pas de lame etc.
Pour du visuel sans souci je dirai la lunette bien que le diametre ca compte evidemment ,pour de la webcam ciel profond (ou ccd) toujours la lunette ,le seul domaine ou le mak "explosera" comme disent les jeunes la Fs c'est en webcam planetaire à mon sens.

Si tu as un site avec un bon seeing souvent choisi le Mak !

Bref c'est pas facile comme choix

Voila mon avis (j'ai eu une Fs102 et un MK66 )

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 15-05-2005).]

[thclavel 356]

Tiens une idée qui me vient pourquoi ne pas garder le 603 et prendre une SW80ed ,c'est aussi ,confirmé par tout le monde y compris par moi meme, une valeur sure !
L'achat "Taka" a aussi un cote un peu fantasme qui peut compter aussi.........

[GUILLAUME 0]

oui en effet une petit SW 80ED semble etre un bon choix,mais la finition et la qualité mécanique ne m'attire pas plus que ca,le fantasme taka peut etre,mais il faut dire que la qualité mécanique et optique ne trahi pas !
elle sont faites comment tes deux saturnes là ?
merci bcp

[thclavel 356]

Je peus te dire que la mecanique de la petite Sw est tout à fait correcte,aucun shifting sur le PO, meme mieux que des Vixen de cette gamme là (80,100).
Pour ces deux Saturne la premiere FS102 Barlow X3 televue et webcam la deuxieme MK66 Maksutov rumak (150/1800) avec la meme barlow et la meme webcam.
C'est pour monter le niveau de resolution des deux diametres bien qu'evidemment on peut faire mieux dans les deux cas
De toute facon si tu prends la Taka tu ne sera pas decu j'en suis certain pas facile comme choix.
j'ai relu ton post de depart si tu es "frustré" en ciel profond pourquoi pas un Dobson de 250mm en complement du Mak????
bon choix
http://www.astrosurf.com/astropixels

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 15-05-2005).]

[GUILLAUME 0]

donc en clair en imagerie planétaire le mak donne de meilleurs résultats ?

[Gordon 0]

Purée...La petite Taka-Saturne est tellement plus belle que la Mak-Saturne... Fine et nerveuse. L'autre semble pataude à côté.

N'aurais-tu pas biaisé le test comparatif ?

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 15-05-2005).]

[frédogoto 2 093]

si le mak est bon, il devrait donner noramlement des images toujours meilleure que la lulu.
toute fois des consideration de turbulence . peuvent laisser croire que la lulu donnerat des meilleurs resultats.
disons que la lulu donnera plus facilment le meilleur d'elle meme et le mak plus difficilement le meilleur de lui meme. mais le meilleur du mak et bien meilleur que la lulu ! tu ma suivi

[PascalD 4 386]

Guy: Les goûts et les couleurs ... En ce qui me concerne je préfère la mak-saturne (beaucoup plus douce et détaillée)

A+
--
Pascal.

[GUILLAUME 0]

ouais ouais j'te suis !

[thclavel 356]

On va un peu attendre que les autres reagissent et donnent leur avis .
Et bien Guillaume pour repondre à ta question oui sans doute le Mak donnera des images plus "resolus" que la Fs mais malgré ca ,achete la! ta Taka tu te feras plaisir(ca se sent que tu en a envie ) ,c'est ca qui compte, et encore une fois tu ne seras pas decu et les images seront de toutes facon exellentes avec la touche en plus "apo" un peu indefinissable et qui fait hurler "à l'imposture" les partisans du diametre à tout prix y vont pas tarder à debouler d'ailleurs ........je les entends .......fuyons!!

Tu vas mal dormir cette nuit

[astroperenoel 1]

C'est vrai que les Mak russes de chez tonton INTES ont une sérieuse réputation ! J'ai d'ailleurs hésité un temps sur quoi prendre en complément de mon exellente FS 78 : INTES 705 ou LINEAR 127... Hé puis je me dis que la lulu donnera une image bonne car je ne recherche pas la perf. ayant déjà une lulu de compète. de 80.Et que quand on touche à la lunette, il est difficile de revenir aux mirroirs.
Alors bon choix !

Je viens juste de finir mon parapluie transformé en paradobsons pour éssuier les averses de gros diamètre...

[Ce message a été modifié par astroperenoel (Édité le 15-05-2005).]

[Gordon 0]

Pascald "En ce qui me concerne je préfère la mak-saturne (beaucoup plus douce et détaillée)"

Trop douce justement, elle en devient fade. Et l'anneau semble ensablé dans le marronasse.

Un peu plus de détails c'est vrai, mais là je soupçonne l'écran pérave de mon iMac aussi....

[HAlfie 2 092]

Dites, je veux pas casser vos illusions mais les 2 différentes Saturne ont juste subit un traitement différent.

L'image prise avec la FS102 a été un peu bourriné avec des ondelettes pas très fines, ce qui ressort à fond le contraste. Cassini est trtès épais sur les 2 bords extrêmes.

L'image du mak a été traitée plus doux, d'ailleurs je me suis amusée à la reprendre, à bourriner un peu avec les ondelettes, à augmenter le contraste et retoucher les couleurs.

FS102 donc:

Et image du mak retouchée, hopla gaiss c'est aussi contrasté:

Bref pour comparer 2 images faut que ça soit pris quasi au même moment, qu'il y ait le même nombre d'images compositées, et EXACTEMENT le même traitement, ce qui est loin d'être le cas !

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 15-05-2005).]

[GUILLAUME 0]

ouais c'est pas bete ca halfie ! j'ai d'ailleurs une tres belle jupi que je n'ai jamais réussis a refaire depuis plus d'un an ! les conditions devaient etres tres tres bonnes ce soir la...
mais la FS 102 doit etre moin sensible a la turbulence et l'humidité effectivement.

[tégéa 15]

Pour résumer mon expérience après avoir regardé le même soir (la turbu était acceptable) dans une FS102 et un Intes MK66 :

Lune : l'image de l'intes est plus piquée et en montre plus, mais celle de la FS est plus esthétique (le genre d'impression qui ne s'explique pas).

Saturne : image intes plus fine est plus détaillée, bandes du globe plus contrastées dans la FS. Côté esthétique, ça se vaut.

Jupiter : Toujours pareil, mais là je préfères la FS car sur juju il faut du contraste. Donc on a la sensation d'en voir plus dans la FS (mais si on regarde vraiment bien, non ).

En règle générale, je dirais qu'en planétaire, la FS donne une image "plus facile" au premier regard. Le mak est plus ardu, mais il en montre plus quand on prend la peine d'observer et pas seulement de regarder.

En ciel profond, à part sur le grand champ (le double amas de persée en entier, ..), il n'y a pas photo : l'intes est plus lumineux et résoud mieux les objets. Je ne pense pas que M13 soit résolu dans la FS (pas vu), il l'est dans le mak. Curieusement, l'image du mak est très contrastée sur les objets du CP.

En webcam planétaire, je n'hésite pas un instant : l'intes.

En imagerie du ciel profond non plus (même si j'en fais pas) : la FS.

Ensuite, bien sûr, la FS est moins sensible à la turbu et plus rapidement opérationnelle.

Tégéa

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 15-05-2005).]

[Pierre 309]

Le problème des fluos est qu'elles donnent toujours des teintes flatteuses saturées....

Perso j'adore ça mais ça ne remplace pas le diamètre.

Astroperenoel: je te bats , je suis passé d'un SC10" à une FS78

[Z80 5]

Les SW ED dont équipées d'un VRAI crayford, il me semble... Toujours ça de pris !

[Gordon 0]

Belle démo, Halfie. Les arcanes de l'astrophoto me sont décidément impénétrables. L'impression qu'on peut arriver à sortir un peu tout et son contraire d'une image.

L'analyse de Tégéa est très intéressante. Avec la notion d'image 'facile' et d'image 'ardue'. Faut regarder à l'oculaire, quoi... si on veut voir de quoi il retourne

[maury 0]

J'ai une FS102 et ai observé dans différents instruments. Si c'est pour de la photo grand champ, la FS102 avec le réducteur notamment est imbattable. Si c'est pour de la photo pseudo presque haute résolution (faut pas rêver, le pouvoir de séparation est en gros à la seconde d'arc), il faudrait se poser des questions entre une FS102 et un Mak de 120mm, 140mm grand maximum. Là, il n'y a pas photo, Intes, sans soucis.
Alain

[thclavel 356]

Merci a Maury de corroborer mon propos de depart.
Je voudrais juste dire que les 2 images ne sont en aucun cas des references dans les deux diametres on s'en doutait un peu ,mais n'ont servi qu'a etayer un peu le propos .Elles ont relancer le post c'est deja ca.
merci a halfie pour le massacre de la Saturne au mak Ces deux images ont un an d'ecart celle deSaturne etant la plus ancienne .

Bon choix

[GUILLAUME 0]

je vois je vois,donc a vous enttendre dans la majorité des cas vous me dites que je gagnerai rien voir pas grand chose a fourger mon char russe pour une fluo 102mm ?!
je m'en doutais un peu mais je voulais quelques avis quoi,mais pour ce qui est du coté pratique,j'ai pas bcp de tps devant moi pour observer ou je n'ai pas eu le tps de sortir l'intes deux heures avt pour qu'il se mette bien en température la fluo est préférable donc,et pour le grand champ et l'imagerie ciel profond la fluo est préférable aussi ! je vois...
conclusion je vais donc garder mon intes M603,si je le vend ce sera donc pour un plus grand diametre,pour gagner en résolution et magnitude.
surtout que je compte m'orienter plutot visuel qu'imagerie,donc là une seule regle:diametre !
merci bcp a tous pour vos avis et expériences.
amicalement guillaume