C9 : p'tit 'star test' - suite ^^

[Bruno- 3 981]

Comment vous faites pour conclure quoi que ce soit avec des images beaucoup trop défocalisées ? C'est pas ça, un star-test. Si ?

(À moins que les images soient fortement grossies ? Oui, je dois exagérer. C'est beaucoup grossi ?)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 22-07-2005).]

[sylvain123 0]

Une webcam au foyer d'un C9 avec une Barlow 2.5 X, presque 6 m de focale, c'est déjà pas mal comme grossissement.

[gordini 79]

avant de l envoyer a la nasa pour expertise

tu sors un soir de faible turbulence avec un pote qui a un tube collimater qui donne de bonne image habituellement
genre un newtakavius (tres rare) de diametre equivalent

tu le regles ta collimation et vous comparer les images.
La tu seras fixe de la facon la plus simple et la plus utile
comme je dis toujours ecouter une chaine hi-fi a l oscillo ca sert pas a grand chose.

[sylvain123 0]

>>avant de l envoyer a la nasa pour expertise
Vu le résultat sur Hubble ça donne pas envie

[fff 0]

@ Bruno Salque : ben si, il me semble bien qu'un star test peut au moins débuter par deux vues 'symétriques' (par rapport au point focal) d'une étoile défocalisée.

Et dans mon cas, turbu ou non, il apparait des irrégularités...régulières :p

Ca se pourrait que ca soit du à une ou des contrainte(s) sur la lame de Schmidt ? Puisque je l'ai démontée, j'ai peut-etre mal resserré les 6 vis de maintien...

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 22-07-2005).]

[Soad 0]

oh lala !
va falloir etre vigilent les gars je sens qu'il va y avoir un C9 maltraité dans les PA

Rapproche toi d'un spécialiste ( commerçant ou non ! ) avant de continuer à malmener ton instruments de la sorte...

[quentin 0]

Pas grave, jle rachète au prix bas et jle règle

Quentin

[fff 0]

Et où il est maltraité mon C9 oO ? Si dévisser et revisser qques vis vous font peur...Moi pas.

quentin est d'accord avec moi puisque pour lui, il suffit de le régler

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 22-07-2005).]

[quentin 0]

Pour les vis qui maintiennent l'anneau de plastique elles doivent juste retenir ce dernier, faut pas serrer comme un bourrin.

Sinon ne t'inquiètes pas, même si c'es pas un bijou optique tu en tirera des choses sympas. A l'époque du test C&E Jean Luc D'Auvergne m'avais montré une image faite avec le mauvais C9... C'es déjà pas mal

Amicalement
Quentin

[Soad 0]

biensure lorsque l'on sait ce que l'on fait aucun souci, lorsque l'on ne sait pas c'est de la maltraitance. Aprés bonne chance pour faire ça seul....
J'ai aprie aux cotés de quelqu'un de trés expérimenté ( et je ne pretend pas atteindre ton niveau Olivier ) et croit moi il faut etre sur le terrain pour bien tout intégrer. Donc en connaissance de cause je te reconseil vivement de te rapprocher de "quelqu'un qui sait"...quitte à en apprendre beaucoup au passage !
C'est tout de même dommage d'avoir un bon instrument ( les C9 de mauvaise qualité ne courre pas les rues ) et de le gaché juste parceque l'on s'entete à vouloir le regler sans les connaissances adéquates ! Tu n'es pas d'accord ?

Sinon t'inquiéte pas ce n'est pas méchant mais je trouve ça juste dommage

[Ce message a été modifié par Soad (Édité le 22-07-2005).]

[quasar 04 9]

fff ==> tu nous avais pas tout dit petit cachotier
Le fait de démonter la lame de fermeture peut être trés grave...en effet, tu peux l'avoir mal centré au remontage et pire encore avoir fait une rotation de celle-ci ce qui provoque un ensemble beaucoup moins optimisé qu'avant le démontage. Je crains fort que tu ne sois obligé de renvoyer ton tube au fabriquant pour un alignement optimisé.

sylvain123 ==> les bouses livrées en Europe sont plus nombreuses que tu sembles le penser...où penses-tu que les ricains jettent leurs mauvaises optiques?

[JLuc 0]

salut fff,

Essaie de collimater du mieux possible ton optique (fait toi aider éventuellement).

Ensuite, en supposant une bonne collimation, le tube optique étant à l'horizontale, tu te positionnes à 2 ou 2,50 mètres (à peu près la distance focale d'un C9 qui est de 2300 mm) et tu regardes en direction des miroirs (tu centres ton oeil directeur en direction du centre
du support secondaire)

Tu dois voir :

1) Un grand cercle qui se reflette sur la bordure du primaire et représentant le reflet de la bague (qui se visse/dévisse et qui maintient le support du secondaire)

2) Puis tu aperçois (toujours sur le primaire) le reflet du baffle secondaire.

3) Puis tu aperçois (toujours sur le primaire) le reflet du miroir secondaire ETC...ETC....

Tous ces reflets doivent apparaître parfaitement concentriques. Si c'est pas le cas malgré une bonne collimation, il y a de fortes chances que la lame et/ou le miroir secondaire soient mal centrés). Faut aussi espérer que le primaire n'ait pas bougé...

jean luc

[rguinamard 38]

quasar04 : je suis complétement d'accord avec sylvain 123 : ta réponse est vraiment péremptoire.
Le premier truc qu'on t'apprend quand on fait des star test c'est de ne pas avoir d'avis trop tranché sans avoir regardé longtemps, longtemps d'avoir vérifié si ça ne vient pas des oculaires (pas le cas ici), du renvoi coudé, etc...
A mon avis t'a pas du beaucoup startester...
Pour fff: j'ai l'impression que tu n'as pas lu la présentation signalée plus haut qu'on a fait aux RAP (http://astrosurf.com/diapoastro/liste.html) : une vis trop serrée, ça donne pas ça.
Là ça ressemble plutôt à du mamellonage sur le miroir, quand à l'abberation de sphéricité il semble y en avoir peu. Le star test est EXTREMEMENT sensible à l'abberation de sphéricité. On peux la détecter dès lambda/10 !!
Donc pas de panique ni de suicide hatif : je répète une fois de plus ce que j'ai dit plus haut: IL FAUT D'AUTRES IMAGES pour pouvoir conclure quoi que se soit.
Pareil pour la collim : si loin du foyer c'est quand même dur à dire...

[quasar 04 9]

rguinamard ==> Tu as le droit de pas être d'accord avec moi
bien sûr et heureusement...
FFF alias Croqueurdos a d'énormes problèmes depuis son acquisition pour sortir un image planétaire, et ça, c'est un signe...
Le fait d'avoir une décollimation pas trés importante comme vue plus haut ne l'aurait pas empêcher de voir des détails planétaires satisfaisants.
La seule chose qui pourrait "trancher" serait qu'il trouve une nuit trés peu turbulente et là il sera fixé sur son optique. Je lui conseille de se rapprocher d'un club astro car rien ne vaut une entraide pour résoudre les vrais problèmes

Amicalement,
quasar 04 Http://www.astrosurf.com/ahp

[rguinamard 38]

Et fff, petite question bête : tu observes sur quel genre de site : sol? (béton, herbe?) présence de toits à proximité?, reliefs brutaux?
As tu essayé dans différents endroit? Peut être que ton site habituel présente de la turbulence quasi tout le temps???
Combien de soirées d'observations as tu faites sur les planétes? Plutot 10 ou plutôt 100?

[fff 0]

Quasar04 à raison : depuis que j'ai le C9, pas moyen d'en tirer quoi que ce soit...A part une pauvre M13 et une pauvre M42. Mais c'est du CP et avec un apn compact ^^

Bon, d'un autre coté, c'est vrai qu'en planétaire je n'ai pas eu beaucoup d'occasions de m'y mettre. Mais quand meme...Pour Jupiter, alors que certains sortaient encore des choses potables avec un C8, je sortais un truc meme pas digne de ma lulu de 70...

Bon, j'verrai bien, ca me gonfle pour le moment...Lacher autant de pognon pour rien, j'ai un peu les boules, là...

Le programme pour la suite, c'est toucher ma prime d'été pour pouvoir m'acheter un bon oculaire de focale courte pour pouvoir bien collimater quand j'irais dans un site convenable pour observer Mars...D'ici qques semaines, quoi. Je pense alors que je serais fixé.

Ah voui, pour la concentricité du tout quand on se place devant le tube, c'est tout bon...

[Cath & Fred 0]

Salut,

Salut fff,

Je ne me souviens plus pourquoi tu avais démonté ta lame de fermeture. Mais avais tu déjà tes problèmes avant ce démontage ?

Fred

[fff 0]

euh...hum...non :p

Enfin, non et oui ^^ Non car j'avais jamais rien touché, meme pas aux vis de collimations...Mais c'est quand j'ai voulu le faire et que j'ai trouvé les vis très très dures à tourner que je me suis posé des questions. J'avais donc démonté, pour voir comment c'est foutu, ne voulant rien abimer. Ben c'est limite déconcertant de simplicité, finalement...

Mais je ne pense pas etre le premier à tout démonter...Qqu'un dont j'ai encore oublié le nom (j'ai pas de mémoire, c'est impressionant...) qui possède un C14 l'avait démonté, remonté, le scope s'était pris de la pluie, etc...Mais il sort d'excellentes images, meme après tout ca. Donc ca me rassure. Le seul hic qui peut se poser, c'est la qualité des éléments optique, point. Malheureusement, ca ne dépend pas de moi, ca. Après, tout ce qui est alignement et collimation, c'est des réglages prévues et réalisables...

[Z80 5]

Avec une barlow à deux balles, on peut collimater. En emprunter une, avec le cas échéant un oculaire à courte focale, serait-il possible ?

Je trouve les nodules lumineux qui apparaissent sur ses figures de diffraction pour le moins étranges. Je n'ai jamais vu ça sur le mien, en tout cas. Quand la turbulence est faible, j'ai même de magnifiques anneaux très minces, mais sinon, en aucun cas je n'ai ces espèces de "boules"... Evidemment, je n'ai pas un SC, donc ce n'est peut-être pas comparable ?

J'ai fait une collim au cheshire qui s'avère parfaite au star test (retouche minime) et les détails étaient hallucinants sur Jupiter avec une atmosphère un peu stable ; cela dit, quand il y a de la turbu, en effet, on ne voit que les deux bandes principales, et plus vaguement celles, plus fines, d'un des pôles.

[fff 0]

@ Z80 : c'est clair que de tels irrégularité me paraissent étranges...COntraintes sur la lame de Schmidt ? Le secondaire ? Lame sale (bien qu'apparement propre mais avec des petites traces, mais parait-il que ca n'affecte que très peu les images) ? Turbulence locale fixe :P ?
Bref, sinon dans un sens c'est rassurant que tu dises que tu ne voit guère que les deux bandes principales en cas de turbu ^^
EDIT : un cheshire, d'après ce que j'ai lu ici et la, en plus de ce que tu écrit, à l'air efficace pour collimater. Ca marche aussi pour les SC ? C'est quoi en fait un cheshire ? C'est cher ? :p

Bon, enfin, bref.

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 23-07-2005).]

[rguinamard 38]

>COntraintes sur la lame de Schmidt ? Le secondaire ? Lame sale ?
je répète (une dernière fois car ça commence à bien faire) que des contraintes ça fait pas ça au star test : ça fait de l'astigmatisme : des figures ovalisées qu'on voit prè du foyer et qui tourne à 90° entre l'intra et l'extra focal
As tu jeté un coup d'oeil au lien plus haut?
Cela te permettrait d'apprendre car là tu ne morfond dans ton malheur sans essayer de comprendre les choses.
Au lieu de passer des heures à taper ton malheur sur le forum, passes simplement quelques min à lire ce qu'on t'indique, sinon toi tu n'en sortiras pas, et non on va passer notre temps à t'indiquer tes trucs que tu regardes pas...
On tourne en rond là !!!!!

[fff 0]

Poil au bras.

[rguinamard 38]

OK, je vois le niveau...
Pas la peine de continuer à donner des conseils.
Débrouilles toi tout seul sans rien écouter, c'est sur que ça va s'améliorer tout seul!

[fff 0]

Non, je bosse pas chez meade et je ne tente pas de descendre Celestron...

@ rguinamard : cocorico...Faut pas le prendre comme ça ^^ J'avais deja vu la liste mise en lien.
Et j'utilise internet pour me culturer. Mais malheureusement, à l'époque où j'avais demandé comment était fait le secondaire d'un SC, et particulierement du C9, je n'avais pas obtenu de réponse satisfaisante. D'où le démontage. Ensuite, pour régler, collimater, j'ai encore utiliser internet. Je ne suis pas seul ^^ Je fait tout justement sur les conseils de ceux qui savent. On m'a demandé un star test, j'ai fait un star test. Maintenant, on me demande de me placer dans des meilleures conditions, dès que je peux, je le ferais. On m'a dit que ma collimation est encore à améliorer, je le fait.
Le problème actuel vient du simili embryon de star test qui présente de sacrées irrégularité. Ce qui parait être effectivement du mamelonage, dixit ton lien. D'ailleurs, mamelonage et micro-mamelonage, idem ? QUelles sont les conséquences de ces défauts ?

Merci

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 24-07-2005).]

[Z80 5]

Des "imperfections" aussi infimes que du mamelonnage sur un miroir (il y en a forcément toujours, de plus en plus petites si on polit et repolit, mais c'est inévitable) peuvent jouer sur le piqué des images, mais jamais donner ce que tu montres.

Je constate que les espèces de nodules semblent régulièrement disposés à 120° autour du centre : vous êtes absolument sûrs que ça ne pourrait pas venir de contraintes (vis de fixation trop serrées quelque part) ?

On croit même apercevoir 3 "branches" à 120° qui partent du centre !!! Sans doute la répétition de cette aberration à chaque anneau : pour moi, ça pue...

Je persiste : quand il y a de la turbulence, j'ai des morceaux d'arc de cercle dansants à la place des cercles de diffraction et le centre est "bulbeux", mais je n'ai jamais vu ces excroissances circulaires parasiter les anneaux, jamais.

Edit : ceci mis à part, il reste un chouïa de décentrage : ta collimation n'est pas absolument parfaite non plus... ^^

Le cheshire est un "oculaire de collimation" tout bête et pas très cher. C'est essentiellement un tube fermé percé d'un petit trou pour l'oeil ; la face interne du "bouchon" comporte un anneau réfléchissant ou clair et la partie du tube qui sort du porte-oculaire est percée d'une ouverture laissant entrer la lumière.

L'idée est de collimater à l'oeil en rendant concentriques les différents reflets des différents miroirs (ton télescope doit ête orienté vers une source de lumière vive et diffuse, par exemple un mur ou un plafond blanc brillamment éclairé).

J'ignore si le trou central du miroir primaire d'un SC n'est pas trop gros pour voir le reflet de l'anneau brillant du cheshire, par contre.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 24-07-2005).]