300mm pas trop cher

[laurent34 0]

Bonjour,

je m'appelle Laurent, je voudrais débuter en astronomie . Je suis interressé par l'observation du ciel profond , mon budjet est d'environ 800euros ...
J'ai vu certains télescopes de type dobson ( 300mm ) à des prix "abordables" ...
Etant débutant, je voudrais savoir :

1 si il est interressant d'avoir un si gros diamètre ( que peut-on espérer voir ? )
2 si un matériel de ce type et à ce prix (le moins cher à 699euros ) n'est pas de la "camelotte"....
3 si une évolution ( par exemple de la qualité des mirroirs, de la monture .... ) est envisageable?

Je vous remercie de vos réponses qui aideront le pauvre ignorant que je suis ....

Merci d'avance ...

Laurent

[Bruno- 4 006]

« 1 si il est interressant d'avoir un si gros diamètre ( que peut-on espérer voir ? ) »

Intéressant ? Oh que oui ! Au moins on voit des détails dans le ciel profond. Les amas globulaires contiennent des dizaines d'étoiles agglutinées, ce ne sont pas que de simples taches floues. Les couleurs des étoiles brillantes sont faciles. Quelques galaxies montrent (difficilement) leurs structures. Les nébuleuses planétaires se distinguent les unes des autres. La Tache Rouge est rose saumon, l'anneau de Saturne est tout fin. Etc.

« 2 si un matériel de ce type et à ce prix (le moins cher à 699euros ) n'est pas de la "camelotte".... »

Justement, non, l'optique est correcte.

« 3 si une évolution ( par exemple de la qualité des mirroirs, de la monture .... ) est envisageable? »

Pas vraiment. Les 300 mm chinois sont vraiment gros et lourds. Peut-ête sur une EQ6 ? Mais ça va être très gros, et il faudra un escabeau pour regarder à l'oculaire... Pour la qualité des miroirs, oui, on peut demander à un artisan de les améliorer, plusieurs le font.

N'oublie pas que les deux gros inconvénients de ce type de télescope (si j'en crois le forum) sont :
- Pas possible de faire de photo longue pose (mais bon, je trouve qu'il vaut mieux pour ça avoir un deuxième petit télescope, donc ça ne me paraît pas être un si gros inconvénient, surtout que la photo n'est pas une activité obligatoire, notamment quand on débute.)
- Trop gros pour être transporté dans certaines voitures.

[greg28l 0]

Bonjour,
d'où effectueras tu tes observations ? Ville, campagne ? Possibilités de transport et d'encombrement ?
Si tu es à la campagne et que tu souhaites te consacrer à l'observation en visuel du ciel profond, le dobson sera effectivement parfait. Quant au prix, il n'est jamais exorbitant: Bon marché n'est donc pas forcément synonyme de camelote.
Est-il intéressant d'avoir un gros diamètre ? OUI OUI et OUI ! Un plus grand diamètre permet d'accéder à de plus nombreux détails. Si tu n'as jamais observé, tu seras comblé par un 300 mm. MAIS il faut voir l'encombrement: un dob de 300 ne rentre pas dans toutes les voitures.
Le dobson étant avant tout destiné au visuel, les possibilités d'évolution ne sont pas énormes: Le miroir peut être retouché pour de meilleures performances, mais il y a déjà de quoi s'amuser avec un dobson kepler, orion, sky-watcher et autres... Il est également possible d'installer le télescope sur une table équatoriale pour assurer un suivi. La photo reste cependant limitée.

Les dobsoniens ne devraient pas tarder à te répondre;-)

Cordialement
Grégoire

[Tony 2]

Bonjour Laurent.

Je me reviendrais pas sur les dire du Sieur Bruno qui connait tres bien son affaire. Mais il faut que tu prennes en compte dans ton budget les accessoires : oculaires, cherche-etoiles, petits bouquins (qui a dit "Constellations" ? ) et filtres eventuels. Avec 800 euros, je me dirigerais donc plutot vers un 250mm avec 1 ou 2 oculaires et 1 filtre, en plus d'un cherche-etoile et du bouquin cite qui coute que dalle

[Bruno- 4 006]

Ta ta ta !

Les accessoires, on peut toujours les acheter plus tard. Alors que les 5 cm de diamètre, impossible !

Les 300 mm chinois sont livrés en général avec des oculaires, mais il manque toujours un fort grossissement. C'est le seul accessoire indispensable qui manque. D'autres accessoires existent et sont utiles mais on peut toujours s'en passer dans un premier temps : outils de collimation, filtres interférentiel, oculaires haut de gamme, atlas, lampe de poche, etc.

[PascalD 4 409]

Pas d' accord, Bruno. La lampe de poche est indispensable.

Par ailleurs, je trouve dommage le dogme "La photo c' est pas pour les débutants" continue de sévir.

Avec un tube chinois sur une monture chinoise et un appareil numérique japonais (filtré, donc ne comptant pas dans le budget astro), on peut se faire plaisir. Plus même qu' en regardant des taches floues en noir et blanc, même dans un 300 mm. Idem en remplaçant le reflex numérique par un PC portable (les prix baissent) et une webcam.

Chacun son approche.

A+
--
Pascal.

[astrovicking 925]

Bruno ne dit pas que la photo n'est pas pour les débutants, il dit que ce n"est pas obligatoire, nuance...

...à partir d'un Dobson chinois, on peut fabriquer un serrurier... (c'est même ce que je préconiserais vivement comme évolution, avec la table équatoriale (perso aussi) éventuellement).

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 04-09-2005).]

[Bruno- 4 006]

- Voilà : on n'est pas obligé de vouloir faire de la photo, donc ce n'est pas forcément un inconvénient de démarrer avec un Dobson. Ça dépend. Mais je sais que beaucoup de personnes débutent en faisant de la photo puisque j'ai justement signalé cet inconvénient, qui n'avait pas été abordé. On ne peut donc pas m'accuser de négliger la photo, scrogneugneu !

- J'ai déjà observé sans lampe de poche, on y arrive. Mais bon, c'est vrai qu'il vaut vraiment mieux en avoir une. Cela dit, c'est pas cher !

- Je préfère nettement M13 dans mon 300 mm (finesse des étoiless !) que toutes les photos de M13 que j'ai pu voir sur Internet, sauf peut-être (mais je ne m'en souviens pas) celles prises avec de très grands télescopes. Bon, OK, les amas globulaires, c'est l'exception...

[laurent34 0]

MERCI a tous d'avoir pris le temps de me répondre

Laurentn

[laurent34 0]

MERCI a tous d'avoir pris le temps de me répondre

Laurent

[fvbnb 2]

Je n'ai pas grand chose à ajouter, simplement que je suis entièrement d'accord avec Bruno : Tu prends le plus grand diamètre que ton budget et tes capacités de transport te permettent.
Pour les accessoires, tu verras plus tard, pourquoi pas en écumant les PA d'astrosurf ?
A propos des accessoires, je te suggère d'adopter un chercheur Telrad, à la place ou en plus d'un éventuel chercheur optique. La recherche des objets s'en trouve facilitée (parce que c'est très intuitif et que ça n'inverse pas les directions) sous réserve d'avoir un oculaire qui donne beaucoup de champ.

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 04-09-2005).]

[ebondoux 60]

Hello,

Le diametre !!! le diametre !!! le diametre !!!

Erick

[Tony 2]

Ralalal Bruno comment il me casse la baraque

Cela dit tu as raison : le plus gros diametre c'est le mieux. Apres de toutes faocns tu ouvriras le porte-feuille et tu racleras les coins de tiroir pour acheter le complement

Mais c'est surement parce qu'il me faut presque systematiquement des oculaires Pentax que je pensais au surcout engendre par les accessoires. Ben vi ma femme aime le sPentax et j'ai pas le choix si je veux qu'elle continue a viendre avec moi. Et remarque de sa part : la lampe est ABSO-LU-MENT indispensable

[laurent34 0]

MERCI encore ...

[Pierro 3]

et un C14 ? c'est bcp plus cher mais est-ce vraiment plus transportable ? (tube seul)

[Jean-Christophe 0]

laurent34, tu comptes te déplacer avec ton futur 300mm ?
Ou bien tu as un jardin ou tu peux observer ?

[laurent34 0]

le déplacement serait exeptionnel .... Je cherchais même a savoir si un 350mm ne serait pas abordable avec mon "petit" budjet ( environ 800 euros ) (Sachant que l'on peut se procurer un 300 mm pour 690 euros ...) ????

Pouvez vous m'éclairer encore s'il vous plait ?

Laurent

[eric97417 91]

Beware les grands diametres...
Certes, pour le plaisir des yeux c'est extra, mais il faut penser aussi qu'on ne le sort pas aussi facilement qu'un petit diamètre...
De plus, la monture est forcement azimuthale, donc, au revoir la photo (la lune à la rigueur, et encore, quand elle est pleine...,et je vous dis pas la gymnastique entre la mise au point de l'appareil, le ratrappage de l'astre et la prise de vue)

Je reste persuadé que le bon début c'est un petit instrument (en diametre) monté sur une monture équatoriale basique mais avec une motorisation en AD. Pour 800 roros, on peut trouver largement avec accessoires.

Il s'agit d'un débutant... Comme tout les débutants, il va apprendre à mettre en station grossièrement, puis apprendre à viser en commencant par le plus facile (lune, planetes), pourra meme faire de belles photos de lune ou de la webcam sur les planetes avec sa motorisation basique.
Puis, sa connaissance du ciel augmentant, il cherchera à viser l'invisible à l'oeil et verra ses premiers ciels profonds.

Ensuite, ensuite seulement, il décidera dans quelle orientation la passion l'entraine : le visuel pur, gros diametre, monture dobson qui ferme la porte à la photo, mais ouvre au ciel profond visuel(a condition d'aimer ça et d'avoir un ciel pour...) et aux planetes très grossies (encore que grossir 400 fois avec de la turbulence... bof) , ou l'imagerie sur un instrument moyen mais avec une super monture, ou il pourra grossir 300 fois sur Jupiter sans voir la planete traverser le champ à la vitesse d'une formule 1.

Un 150 SkyWatcher sur eq3 motorisé en AD correspond à peu près au budget avec une bonne barlow et un oculaire correct de 8 mm. Avec ça, on plante le tube dans le jardin en 5 mn, on suit une planete à 200 fois 2 fingers in the nose, ouvert à 4,5 on voit du ciel profond facilement (ne me racontez pas d'histoires, un débutant débute sur m42 et les pleiades, pas sur la galaxie du sombrero...)

J'vais même vous dire : monté sur une bonne monture, un 150/750 est exploitable pdt très très longtemps sans se lasser. Perso, j'ai eu un 115/900, un 150/1000 de chez astam revendu pour un 250 meade merdique (je m'en mords encore les doigts) pour revenir finalement à 150/700 sur une monture satisfaisante.

Voila l'avis d'un ancien, pas anti-dobsonien, mais devenu raisonnable dans sa course au diametre

E.