C11 face à un dobson de 300mm

[Bruno- 3 981]

De toute façon, un Dobson 200/1200 ("normal", pas Serrurier) exposé dans le salon prend moins de place qu'un C8. J'ai eu les deux, ça me paraît évident. Ou alors il faudrait replier le trépied du C8, mais il va se casser la figure.

[CIRON Philippe 1]

C'est clair qu'un C8 sur sa monture, ça tient bien plus de place qu'un dob de 200 (tube plein ou Serrurier) en position "au garde à vous" dans le salon...

(j'ai un C8 orange également en plus de mes dob 205 et 400, donc je sais de quoi je parle ;O)

Après, pour ce qui est de la collimation à refaire à chaque fois que l'on monte le serrurier, et bien je peux te garantir que sur mon 400, sur lequel j'ai fignolé les fixations des 8 tubes alu (sur la boite et la cage) les éléments retrouvent la même place à chaque fois, et au laser, le point rouge retombe à chaque fois au centre de l'oeillet...

Evidemment, la collimation fine sur une étoile est conseillée (surtout sur le 400 ouvert à 4.45) mais je ne maitrise pas encore cette chose là, et j'avoue être déjà bien satisfait des images, alors...

Phil

[Frédéric Defrenne 0]

"Entre nous, un dobson chinois de 300mm vaut-il les mêmes performances optiques qu'un C11 ?"

Salut Alex,

avec tout l'intérêt de la question, surtout pour les amateurs qui ne sont pas équipés et qui souhaitent investir, je pense que finalement c'est un faux débat, et qu'il n'y a pas lieu de comparer un TSC280 à F/D10 avec une formule optique Newton à F/D 5 (c'est pas précisé, mais certainement ce à quoi tu penses - Dobson Chinois).

Le seul point commun de ces 2 instruments est le diamètre, aux alentours de 300 mm.
Mon avis est très tranchant, et risque de faire grincer des dents, surtout pour ceux qui ne sont pas équipés : l'un n'est pas mieux que l'autre, les 2 instruments sont spécialisés, ils sont finalement complémentaires. L'IDEAL SERAIT DE POSSEDER LES DEUX !

Je m'explique : j'utilise depuis 10 ans un C11 sur monture NJP aujourd'hui (et auparavant sur Losmandy G11), avec lequel je m'éclate en planétaire (avec bino), en Ciel Profond, et en imagerie. Pas grand chose à redire, sinon les avantages du Schmidt Cassegrain (tube fermé = stabilité instrumentale, polyvalence, diamètre top pour combiner transportabilité/observation, astrophoto sympas...)
OK, mais qu'est ce qu'il vaut optiquement ? Testé au banc interférométrique il sort à 37 nm RMS = pas excellent, pas mauvais, bref qualité correcte. Il correspond à la moyenne de ce que l'on rencontre sur ce type d'instrument diffusé largement.

A côté un Dobson Chinois de 300 mm ouvert à 5 : c'est mieux ou moins bien ?
Mon expérience est la suivante : Valdrôme 2005, un gars s'installe à proximité avec un Dobson Chinois de 300 mm à F/D 5.
Je me dis : "Ah ! Encore un "M.... chinoise!". La nuit tombe, je me dirige vers la "M.... chinoise", et je met l'oeil à l'oculaire. A cet instant mes a priori sont BALAYES : la "M.... chinoise" s'avère être un formidable télescope pour le Ciel Profond.
Je suis pas prêt d'oublier les dentelles du cygne avec un oculaire grand : sur NGC 6995 on avait la photo à l'oculaire ! Des étoiles très fines, une coma pas délirante malgré le F/D 5, et un confort d'utilisation aussi bien sur la mise au point que sur le déplacement du tube, à en faire palir un Obsession... bref, j'en revenais pas !!!
Prix du tube : moins de 1000 euros !
La personne qui possède ce tube (salut Jean Benoît de Marseille !), a d'ailleurs également un C11 ... comme quoi !
OK, mais qu'est ce qu'il vaut optiquement ? Là j'en sais rien car pas passé sur un banc, toujours est-il que l'impression visuelle est tout simplement déroutante.
Je me rappelle des observations derrière les défunts Dobson Meade et Celestron, le Chinois est loin devant ...

Bref, tout ça pour dire que ces deux intruments sont complémentaires, l'un ne remplacera pas l'autre.
Voilà, si ça peut t'aider.

[ALAIN.P 0]

il ne s'agit pas de Jean Benoit,mais Jean Bernard (JB),avec qui je sors régulièrement (il m'a d'ailleurs raconté cette anecdote à Valdrome).Il avait un c11,je me suis acheté un kepler300,il l'a essayé ...IL a été vraiment séduit,du coup il s'en ait acheté un.Comme quoi.Cette personne ne faisant pas d'imagerie,le c11 dort à la maison,le dob sort une à deux fois par semaine...

[Z80 5]

Un chinois superpoli !

Si, si ! ^^

Mais si l'encombrement ou le suivi électrique sont des critères déterminants, faut voir...

[g.dup 1]

. C11 F/d 10 + GEA Lumicon = F 4.5 à 6 (réglable) :

+ compacité (si altaz : Nextar11), léger et maniable, trés polyvalent photo / visuel avec F/d variable, goto intégré précis. Et une gamme d'accessoires possible impressionnante avec la simplicité de mise en oeuvre (bino, barettes ou roue à filtres, PO de grande qualité.

- monture EQ lourde obligatoire en photo donc pas maniable et on s'installe pas à la va vite même quand c'est "que" pour du visuel une fois qu'on est équipé de la sorte. Prix du scope et des accessoires.

-------

. Dob 300 F/d 4 à 5 :

+ simplicité de mise en oeuvre (on le pose et hop on se régale ! On le remballe et hop on s'en va !), image à grand champ sans utiliser d'accessoire (donc plutôt dédié au ciel profond brut de décoffrage), facilité de mouvement si scope bien conçu, léger, prix imbattable.

- encombrement (si pas bricolé en serrurier), si goto : adaptable avec des fils et des moteurs dépassants ici et là, pas trés pratique dans le black, imagerie difficile à réaliser sur une table eq (faut bien bricoler et être bien motivé). Accessoires complémentaires pas évident à mettre en oeuvre (barette à filtre trés spécifique, bino avec barlow because le tirage trop faible, remplacement par un PO de qualité peu évident : faut bien mesurer le tirage, coma donc utilisation d'un parracor couteux vs le prix du scope)

Dans les 2 cas, question qualité, il n'y a qu' à l'utilisation que l'on peut se rendre compte.
Mais si les 2 sont de qualité &quivalente, à grossissement égal, sous le même ciel le même soir et une fois mis en température les images seront trés semblables.

GD