decu du mak 127 sw

[oscar 0]

Non j'ai une vue correct mais peut etre j'utilise pas le bon
oculaire

[quentin 0]

J'avais un ETX 125 avant, et donc un mak 127... Il n'y a pas de comparaison faisable entre les deux tellement la différence est flagrante. Le mak 127 pour le ciel profond est totalement inadapté: diamètre largement insuffisant...

En passant à 200 mm avec le C8 il y a quand même une énorme différence. De plus le tube de C8 reste relativement peu encombrant. Les maks 127 sont adaptés pour le planétaire only a mon avis. ( attention je parle bien d'adaptation ou non lol ).

En bref le diamètre du mak est trop faible pour le ciel profond, mais également un peu limite pour faire du planétaire de manière sérieuse.

Ceci dit, la ou mon opinion rejoint celle de Boris et de Mak Jack, c'est que même si il existe mieux tu devrais déjà commencer par exploiter ton mak 127 a fond avant de vouloir changer. On commence tous avec du matériel modeste ( en règle générale ) et il ne faut pas vouloir aller trop vite et passer directement au caviar Les meilleurs moments que j'ai passé ne sont pas avec mon C8, mais avec mon vieux télescope 114/1000 sur EQ1. Le plaisir de découvrir c'est quelque chose et il ne faut pas vouloir aller trop vite .

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 22-09-2005).]

[Zebuwin 0]

Si ca reste flou... c'est peut-être un problème de collimation? de turbulence locale? De MAP perfectible?

[oscar 0]

Mais à votre avis quel oculaire est le mieux adapté pour les amas

[oscar 0]

Mais à votre avis quel oculaire est le mieux adapté pour les amas

[djeckelbzh 0]

demat Oscar!

Pour le ciel progond, avec un ami on utilise et ETX 90 avec réducteur de focale, et on se fait M13 à la VP-SC, alors c'est faisable avec un Mak 127!
EN visuel M13, pas de problème normalement, bien entendu ca ne "déchire" pas mais ça le fait!
MAIS ATTENTION, vu la focale du MAK127 ( F/D 14 je crois ) donc une focale dans les 1250 mm, avec un oculaire de 14 mm, eh bien tu te trouve en plein coeur de l'amas ( tu grossi trop = 90X), alors là c'est normal de pas voir grand chose, il faut utiliser un occulaire de plus longue focale genre 26 mm ou mieux 32mm voir 40mm et là tu aura plus de lumière et un meilleur champ ( grossisement 40 X avec un 32 mm)
Voilà pour mon expérience!

Pour ma part je suis passé d'un Newton 150/1000 puis pour la transition une cht'ite lulu 80/400 grand champ (je me faisait même M57 un grossissant à mort: non conseillé ;o)) )
et depuis quelques jours un C8: total bonheur ;o))

Amitiés Cosmiques

Kenavo

Djeckelbzh

[Laurent 60]

Il y a tout de même beaucoup de choses à voir avec un MAK de 127mm. Je me suis beaucoup amusé avec un ETX 90 que j'emmenais partout pendant deux ans et pourtant j'avais déjà un 200. Je crains que si tu es tout de suite déçu avec un MAK127, tu seras vite déçu avec un instrument plus gros.

Bien sûr, "en ville", je reconnais que c'est trop juste pour faire du ciel profond... Mais un MAK127 est avant tout un instrument très portable.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 22-09-2005).]

[cedric 1]

Comment peut on etre decu du mak 127 ??? c'est pas possible.
Pour la collim, meme si elle n'est pas tres bonne il donne de bonnes images.
Pour les amas tu peux utiliser ton oculaire de base ou le 14 c'est suffisant.

Ces petits instrument necessite un bon ciel, a titre d'exemple sur mon balcon en ville M13 est une vraie tache floue et moche mais a la montagne du coin il devient une vraie pelotte d'aiguilles bien resolue. Si tu as des montagnes pas loin essaie de grimper un peu pour voir ce que ca donne.

Meme avec un petit dob 300 a la maison, je compte bien garder le mak pour ses qualites, parmi les petits instrument legers et pas chers dans cette gamme de diametre c'est certainement un de ceux qui a la meilleure qualite optique.

Ce petit mak est vraiment tres bien mais il lui faut un beau ciel. http://www.astrosurf.com/cedric/bestof_mak127.html

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 22-09-2005).]

[boris emeriau 23]

Salut,
Quentin, tu dis que le mak est inadapté pour le ciel profond...C'est vrai que ce n'est pas sa spécialité, mais je le trouve quand même assez bon ! Certe on ne peut pas voir M45 en entier, mais à part quelques objets, les autres sont magnifiques... JE GROSSIT M13 107x, et je le trouve superbe ! ( voir dessin plus haut ) mon oculaire est un 14mm antares.

Donc, essaye de mieu faire la MAP et de partire dans des coins recullé...

BOnne chance!

Astroamicalement

Boris

[toumlab 10]

Je cite (on parle d'un Mak 127 mm):
"En bref le diamètre du mak est trop faible pour le ciel profond, mais également un peu limite pour faire du planétaire de manière sérieuse."

Bah, j'ai sorti ça avec un Intes-Micro M500, c'est si dégeu que ça?:

[quentin 0]

nan c'est pas mal pour le diamètre... elle est même mignone, mais là tu dois froler la limite de résolution de l'engin... JE trouve que le mak 127 est inaproprié pour faire du planétairede manière sérieuse et inaproprié pour faire du ciel profond aussi lol. Le diamètre ! y a que ca de vrai

M'enfin c'est pas parceque c'est inaproprié qu'on ne peut pas faire des choses bien avec !

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 23-09-2005).]

[mak jack 1]

Quentin, je la sens pas trop ta dernière sortie...lol
Faut pas nous provoquer hein, sinon je vais le dire à Boris!
Non mais sérieusement, faut quand même reconnaitre qu'un mak 127 peut procurer quelques émois de bonne qualité. Question planétaire j'ai vu des gars avec des C8 faire moins bien que moi qui ne suis pourtant qu'un débutant (1 an!) et en ciel profond, non seulement je vois des choses mais je leur tire aussi le portrait alors que tout le monde me chante que le mak c'est pas possible pour le ciel profond!
Faut arrêter de dire ça et pousser les gens à découvrir ce dont leur matos est capable...
Encore une fois, si on est déçu d'un mak 127 je vois mal comment on pourra être éblouï par un 200mm. Enfin faut aussi utiliser les bons oculaires: un mak avec un 14mm je trouve ça un peut trop en ciel profond. Il faut privilégier un 32 ou un 40 pour les nébuleuses et se limiter à 20 ou 25mm pour des amas globulaires ou des nébuleuses planétaires...

[quentin 0]

Mak JAck >> Tout à fait !! jme suis bien amusé avec mon mak !! Mais simplement le C8 est bien meilleur et de loin c'est tout et c'est normal... De même qu'un C14 sera meilleur qu'un C8 lol. On demande ce que vaut le C8 par rapport au mak, ayant eut les deux, je donne mon avis c'est tout. Après c'est toujours pareil il n'y a pas de bon ni de mauvais instrument ni d'instrument parfait mais que des compromis et j suis content pour toi si tu as trouvé ce qu'il te fallait .

Amicalement
Quentin

[boris emeriau 23]

Et en ciel profond, je me suis fait pas mal de galaxies assez faiblent et pas dans un site exeptionnel...

[oscar 0]

Salut
pour les galaxies tu utilises quels oculaires

[quentin 0]

" dans un site exeptionnel "

ui le Mak 125 peut sortir des trucs pas mal, mais il lui faut de supers conditions... Si c'est une fois par an ce n'est pas la peine...

Quentin

[boris emeriau 23]

j'ai mis "et PAS dans un site exeptionnel..."
J'observe tous les vendredi de nouvelle lune làa-bas...Le site est quand même pas mal pour le dep, mag limite 6 pouvant aller jusqu'à 6.5 à mon avis.
Et moi aussi je n'ai qu'un an de pratique derrière moi...

Pour les galaxies j'utilise principalement mon 32mm, mais quand le pano 22 arrivera, ça va changer...enfin, si il arrive ( si mes parents changent po d'avis^^ )

Sinon pour les amas globulaire et les chtite NP j'utilise mon 14mm antares.

Voir mon site, j'ai mis mes dessins dessu=>http://www.astrosurf.com/mad-mak

[laurent13 2 031]

j'ai également fais pas mal de ciel profond et de comètes avec mon ancien SW 127 mm, il a tout de même pas mal de possibilité. Moi j'utilisais mon LVW 22 mm 65° de champ et c'étais tip top. Après selon la brillance de l'objet on peut s'amuser à grossir, là je passais au widescan de 16 mm.

[boris emeriau 23]

laurent=>les comètes tu les vois bien dans ton 127? J'avous ne pas avoir essayé de pointer des comètes, mais ça me tenterais bien...

B.

[laurent13 2 031]

Salut Boris,

oui jusqu'à 9-10m çà passe. Ces dernières années on a eu quelques comètes entre 5 et 7m (Neat Q4, linear T7...)qui montraient sans trop de difficultés une queue ou une coma irrégulière au 127 mm. Même aujourd'hui je continue d'observer le plus souvent avec un nexstar 5i (j'ai vendu le skywatcher 127 mm car j'habite en appart et le nexstar est plus commode à transporter...) et je me fais pas mal de comètes. La dernière Maccholz était très impressionnante avec le LVW 22 mm, elle montrait très bien sa chevelure en éventail et sa double queue.

C'est sûr il y a plein de chose à faire avec ces instrus, mais il faut d'abord un long apprentissage en observation visuelle. On début on ne voit pas grand chose, mais au fil des années les détails viennent. Sinon Oscar tu devrais essayer aussi M5, bon c'est plus trop la saison, mais il est plus facile à résoudre que M13.