Réalisation d'une lame de phase

[schneiderj 0]

Bonjour,

le film conseillé pour réaliser cette lame de phase n'étant pas disponnible chez mon photographe (le TP 2415), j'aimerais savoir quel autre film peut être envisagé ?
Sur internet je n'ai trouvé qu'une seule boutique le proposant, mais hypersensibilisé, donc relativement cher. Où achetez-vous le votre ?

Jean-Marie

[David Vernet 131]

Je ne pense pas que le 2415 soit indispensable pour faire une lame de phase, tout film noir et blanc avec un grain fin doit convenir.
Il faut faire des essais.
Texereau a une lame de phase fait avec du 103 AO avec plaque en verre et elle marche tres bien.

[schneiderj 0]

David,

j'ai suivi tes conseils et depuis hier je dispose d'un film de 36 poses (du delta 100 de chez Ilford). Sur chaque pose un beau trait.
J'ai essayé de réaliser ce teste avec 2 clichés différents. Mais je n'observe qu'une teinte plate. Ne croyant absoluement pas à l'absence de micromamelonnage ou de filandre, j'en conclu que quelque chose cloche dans ma manipe.

J'installe le film sur l'appareil de foucault, améne le trait sur l'image de la fente qui s'éteint progressivement (avec les figures caractéristiques obtenues lors du foucaultage). Puis j'obtiens une teinte grise, et si je continu l'image reprend les figures inversées du foucaultage.
Est-ce du à l'utilisation d'une densité trop faible, trop importante, une mauvaise manipe... ?
Merci pour votre aide,

Jean-Marie

[schneiderj 0]

Personne pour me donner un coup de pouce ?

Jean-Marie

[artemis 2 950]

Bonsoir,

J'aimerais bien te donner un coup de pouce, mais je galère aussi sur ce test.

Comme toi j'ai la figure du foucault, puis teinte grise puis figure foucault...

J'utilise du film d'imprimerie avec des filets de différentes épaisseur, mais semble-t-il la même densité !

Je ne sais pas si les plaques de verre ont une incidence, j'ai fait le test uniquement avec un morceau de film (demain je monte au grenier rechercher des lames de microscopes... je verrais bien)

Je penche plutôt pour une source trop faible (halogène 10w/12V) qui ne donne pas assez de contraste hors de l'axe ?? quand j'entend parler de fibre et de 150w, je suis loin du compte !! En plus j'ai refait une fente ultra fine, qui montre bien les franges d'interférence au foucault standard, c'est peut-être lié ??. (d'ailleurs, un filet de 2/10° suffit à masquer la fente)

Je continue à creuser, si je trouve je te tiens au courant...

Xavier

Au fait, Hors sujet mais sur le même thème . J'etais reparti au RZ car j'avais des problèmes d'"accroche" avec l'opaline. Mais tétu, j'ai tenté ce soir la toile de moustiquaire sur l'outil. Eh bien j'ai réussi faire une séance de 3/4 heure à l'opaline avec une meilleur répartition et une grande douceur de déplacement, et au foucault j'ai eu une agréable surprise au niveau état de surface qui s'est déjà grandement amélioré....

[schneiderj 0]

Merci Artemis pour ta réponse.

J'ai essayé d'augmenter la largeur de ma fente (0.15-0.2 mm environs). Mais le résultat n'est pas top : la luminosité diminue encore à droite alors qu'elle remonte à gauche de l'image. Ce n'est donc pas la solution.

Une lampe de 150 W est nettement plus grande qu'une lame de 10 W, donc l'intensité lumineuse par unité de surface (je ne me rappelle plus l'unité de mesure pour cette grandeur physique), ne doit certainement pas être augmenter par un facteur 15.

Que puis-je faire pour arriver à réaliser ce teste ?

Jean-Marie

[artemis 2 950]

Salut Schneiderj,
j'ai justement refait des essais hier soir, j'arrive à avoir une teinte plate, plus clair qu'avec mon film d'imprimerie, mais pas trop de détail.

J'ai augmenté la taille de la fente, comme préconisé par Texereau, on peut monter jusqu'a 300µ (voir plus).
Pour la lame de phase j'ai utilisé du film électrostatique noir, qui n'est vraiment pas opaque, comparé à mon film, mais il me manque encore de la luminosité !! En fait une densité de 1.6 à 2, ce n'est pas énorme et ton film doit laisser passer de la lumière. As-tu fait différentes exposition sur ta pellicule pour avoir des densités différentes ??

Y-a pas, je pense vraiment que pour ce test il faut un max de lumière !!

Pour les 150w, il n'y a que l'option boîte a lumière et fibre ! quand je vois que je commencais à faire cramer mon foucault avec une halogène 20w...

Xavier

[schneiderj 0]

artemis, crois-tu que nous soyons les seuls à être dans cette galère ?

[artemis 2 950]

Ce qui me gène le plus avec ce test, c'est que le résultat dépend enormément de paramètres difficiles à maitriser du style densité de la lame, puissance de l'éclairage...
je pense que pour un novice, sans l'aide d'un "moustachu", ou sans avoir Vu de ses yeux un miroir au contraste de phase le processus doit être quasi impossible à reproduire !!!

Le foucault me semble vraiment 100000 fois plus évident, même si la précision des pointés demande une certaine expèrience, les formes sont faciles à obtenir...

Donc, je vais galéré encore un peu et refaire quelques essais, mais je ne vais pas me prendre la tête, si je n'obtiens rien de probant, je me contenterais du meilleur rendu possible au foucault !!

Xavier

[Strock Pierre 229]

Primo: J'ai compris que la fente devait être élargie entre 0,1 et 0,2 mm: il faut de la lumière pour ce test!
Deuxio: La lame doit avoir une largeur supérieure à la fente et sans doute plus pour un miroir parabolisé. Je pense que c'est entre 0,4 et 0,8 mm.
Troisio: La densité de la lame a une grande importance en contraste de phase. Si la lame est trop opaque, c'est un test de diffusion loin du foyer qui est fait (bien pour les piqures et les rayures) et pas un test de contraste de phase. La bonne densité semble être entre 2 et 3 soit 1/100 et 1/1000 de transmission.

Je pense que la densité peut être mesurée sur les pellicules en faisant la photo d'une grosse tache blanche avec les mêmes paramètres que la photo de la fente. Puis en mesurant la densité (comparaison avec des filtres gélatines à l'oeil ou avec une cellule photo).

Mais c'est pas parceque j'en parle savamment que j'ai réussi à bien le faire. C'est en cours...

Pierre STROCK

[schneiderj 0]

Donc nous sommes un peu plus nombreux que 2. Bienvenue Pierre ! Donc tu réussis à obtenir quelques informations grâce à ce test. Peux-tu nous décrire quelle puissance fait ta source, ... ?

Ce que je ne comprends pas c'est que le poste de Daniel a succité pas mal d'intérret et ce poste rien... Mais comment connaitre l'état de surface d'un miroir et ainsi pouvoir (ou ne pas pouvoir) le déclarer superpoli sans outil d'analyse adapté ?
Comment faite vous chers Astrosurfeurs pour répondre à cette question ?

Jean-Marie

[Ce message a été modifié par schneiderj (Édité le 05-11-2005).]

[yfic17 0]

Je n'ai jamais réalisé ceci, mais peut-être connaissez-vous ces réalisations : http://www.astrosurf.com/tests/contrast/contrast.htm#haut

et aussi la réalisation de cette lame http://www.astrosurf.com/tests/contrast/lame.htm

[schneiderj 0]

Merci yfic17. Mais c'est à partir de ces liens que j'ai réalisé mes essais qui sont toujours négatifs...

Jean-Marie

[daniel2 0]

Ben, je vous ai donné ma façon de faire une lame de phase, je pense qu'elle n'est pas aussi efficace que celle énoncée sur le site dont vous parlez, mais ça aide.
J'ai pris une lame en verre du type pour les microscopes, j'ai acheté un marqueur pour cd, avec une pointe de 0.7 mm de diamètre, et j'ai fait des traits en appuyant plus ou moins fort, et en passant 1 ou 2 fois, comme ça, ça fait des lames de différentes densités. Et sur le nombre il y en a au moins une qui correspond. Pour la source je n'ai rien changé, c'est une ampoule de 12 v, et la largeur de la fente est restée la même que pour le test de foucault.

[schneiderj 0]

Merci Daniel pour ta réponse. Tes traits font donc au moins 0.7 mm, ce qui fait qu'avec mes 0.4 mm je suis peut-être un peu juste. Ta lampe fait quelle puissance ? Perso j'ai une lampe halogéne de 10 W alimentés en 12 V également.

Pour ce qui de tes traits, combien en as-tu réalisé pour trouver ton bonheur ? Et juste une dernière question : quelle impression visuelle as-tu (dois-tu opérer complètement dans le noir par exemple ?)

Jean-Marie

[daniel2 0]

J’ai réalisé une dizaine de traits pour trouver mon bonheur, enfin si je puis dire. Le seul petit hic avec cette technique c’est que je n’ai pas réussi à avoir un trait régulier sur toute la hauteur, ce qu’y fait que tu n’arrives pas à faire le contraste sur toute la surface en même temps. Mais bon ça permet de se familiariser avec ce test, et ensuite tu peux investir dans de la péloche pour utiliser la méthode qui est décrite sur le site sus cité( chose que je n’ai pas faite)Qui doit permettre d’avoir une lame beaucoup plus précise.
Fais plein de traits de différentes épaisseurs et de différentes densité et tu finiras par tomber sur l’idéal, dernier conseil, prends ton temps quand tu regardes le reflet du trait sur ton miroir, au début ce n’est pas évident de voir les défauts.
Et effectivement plus tu es dans le noir, plus tu as de contraste.

[schneiderj 0]

Que veux-tu dire par

quote:

---

quand tu regardes le reflet du trait sur ton miroir

---

?

[daniel2 0]

Quand tu avances ou recules le chariot de ton foucault, l’image du trait grossi sur ton miroir, et c’est dans cette marque sombre que tu vas voir l’état de surface.

[schneiderj 0]

Le trait n'a donc pas besoin d'être dans le plan focal ?