outil de collimation , le qulle et le mieux ??

[@stronomie 0]

Bonjours
J'ai un nouveau probleme !! je ne sais pas quelle outil de collimation prendre !! je sais qu'il existe des laser et plein d'autre truk perfectionner !! Mais je sais aussi quil existe des simple espece de chache avec un trou au millieu qui ne coute pas tres cher !!
Finalement je voudrai savoir quelle outil me permetrer de faire une collimation honorable !!
Merci de vos conseil !!
Benoit ...

[Toutiet 1 971]

Mon conseil : prendre le plus simple, c'est à dire le bouchon du tube PO, percé d'un petit trou (0 € !). Ca ne coûte rien de commencer comme ça.
Ensuite, il est toujours possible de... dépenser de l'argent.

[@stronomie 0]

ok , mais pouriez vous m'expliquer le fonctionement d'un bouchon percer d'un trou pour collimater un telescope ???
oui , comment ca marche ??
Merci ..
Benoit ..

[@stronomie 0]

ok , mais pouriez vous m'expliquer le fonctionement d'un bouchon percer d'un trou pour collimater un telescope ???
oui , comment ca marche ??
Merci ..
Benoit ..

[Z80 5]

L'axe de visée de ton oeil se trouve centré grâce au trou d'épingle au centre du bouchon.

A l'aide des vis de collimation du secondaire, il ne te reste plus qu'à centrer le reflet du miroir primaire par rapport aux parois du tube porte-oculaire que tu aperçois à travers le trou de l'oeilleton. Tu peux t'aider des pattes de fixation du miroir, qui doivent toutes apparaître à la même longueur. En avançant et reculant ta crémaillère, tu dois voir toutes les pattes apparaître et disparaître en même temps.

Une fois que c'est fait, il faut agir sur les vis de collimation du miroir primaire pour centrer le reflet de ton porte-oculaire dans le reflet du miroir primaire.

Si tu possèdes un newton, tu peux t'aider du eflet de la l'araignée pour centrer le primaire.

L'idéal est d'avoir un primaire marqué d'un oeillet au centre. Si ce n'est pas le cas, il suffit de découper un gabarit en papier tracé au compas, de le poser (délicatement) sur le miroir après avoir démonté le barillet du tube et de marquer le centre au moyen d'une goutte de blanc correcteur ou d'un feutre à travers le trou laissé par la pointe du compas. Ensuite, il suffit de coller un oeillet de classeur bien centré sur ta marque.

Ensuite, tu rends réfléchissant le dos ton oeilleton : colle un anneau de papier blanc (ou papier alu) à l'intérieur, bien centré (diamètre extérieur de l'anneau = diamètre intérieur du bouchon, diamètre intérieur = 1 cm environs).

Avec ce système, il suffit de centrer le reflet de l'oeillet collé sur le miroir dans le reflet de l'anneau de ton oeilleton...

Coût : 0 €, comme dit Toutiet...

Et c'est plus précis que tout autre système.

Tu peux utiliser le bouchon d'origine de ton porte-oculaire, ou encore une boîte de pellicule photo 24x36, le modèle noir avec un couvercle gris. Coupe le fond de la boîte et perce un petit trou (en tournant avec un canif) au centre exact du couvercle. La boîte entre pile-poil dans un porte-oculaire au coulant de 31,75.

Attention : boîte noire avec un couvercle gris : c'est le seul modèle qui marche !

Les photographes donnent des boîtes vides gratuitement (par sacs entiers, même : ils ne savent pas quoi en faire)... ^^

[Toutiet 1 971]

Plus rien à dire, c'est parfait !

[Laurent 60]

Il ne faut espérer des miracles de ces sytèmes de collimation "géométriques". C'est un dégrossisage et le laser, par exemple, est surtout bien pratique pour collimater le secondaire d'un newton mais finalement assez médiocre pour collimater le primaire.

La collimation ultime sur une étoile est absolument indispensable surtout en dessous de F/6. On ne peut pas s'en passer...

[macfly51 21]

Entierement d'accord avec Laurent. Inutile le laser. Le reglage du secondaire peut très bien se faire à l'oeil, quant au primaire, rien ne remplace l'étoile... et le collègue collé au cul du newton qui tourne les vis dans le bon sens. Et pour cela celui qui est à l'oculaire determine la vis à regler en presentant une tige à l'entrée du scope.

[Z80 5]

Je n'ai pratiquement jamais besoin de refaire sur une étoile, c'est généralement parfait comme ça. J'ai dû peaufiner un peu l'alignement du primaire 3 fois à tout casser...

Newton ouvert à F/D 4,7 et "cheshire simplifié" Taka : donc impossible pour un F/D inférieur à 6, je me gausse...

Le laser tombe toujours à côté quand la collimation est bonne (j'ai aussi essayé de lui faire confiance : c'est la cata). Apparemment, c'est un problème d'usinage du porte-oculaire chinois, qui n'est pas parfait. On en a déjà parlé, d'ailleurs...

L'oeilleton centre le regard sans le guider (sa paroi est plate, donc on peut regarder dans toutes les directions qu'on veut, en fait), de sorte qu'on fait confiance aux bords du tube porte-oculaire visible (c'est le cerveau qui aligne, pas l'outil), plutôt que de faire confiance à une direction précise (enfin, façon de parler) imposée par la mécanique et dépendante du serrage, de la perpendicularité du porte-oculaire, etc. : ce qui est le cas d'un laser inséré dedans (il n'a pas le choix, le pauvre biquet).

Ca explique que je parvienne à effectuer une collimation parfaite avec une crémaillère chinoise réputée pour son shifting catastrophique et sa précision plus qu'approximative...

A vrai dire, le coup du laser me fait rigoler... Empoignez le porte-oculaire et secouez-le un peu : il suffit de le voir gigoter (le spot fait des mouvements de 2 cm d'amplitude sur le primaire avec ma crémaillère modifiée "sans shifting" et de tranquille 20 cm à l'origine tellement ça branle dans le manche) pour comprendre que c'est vraiment illusoire...

[Henri-pierre Robert 0]

Et hop !
Personne ne sait de quelle formule de telescope il s ' agit .

[Toutiet 1 971]

Non, Laurent, tu ne peux pas, tu ne dois pas dire cela. La collimation au laser est le moyen "géométrique" (comme tu dis) idéal pour collimater un instrument, un Newton en particulier.
Evidemment, il faut savoir s'en servir et en comprendre la manipulation pour en tirer toute la "substantifique moëlle".
Beaucoup de rejets de cet outil viennent d'une incompréhension de son principe optique d'utilisation, et d'une mauvaise mise en oeuvre.
Rien n'empêche cependant de se rassurer en vérifiant sur une étoile mais la précision finale atteinte est du même ordre de grandeur, pour peu qu'on opère correctement.

[looney 0]

Le probleme du laser, et même avec toute la bonne volonté du monde, c'est qu'il ne permet pas de verifier le bon centrage du secondaire par rapport à l'axe du porte oculaire... Et là rien de tel qu'un bon test visuel pour pallier à cela.
Le laser permet "d'orienter" (pas de positionner) correctement le secondaire, c'est à dire d'en régler l'inclinaison pour que le faisceau frappe le primaire en son centre mais rien ne dit que le secondaire, à moins d'y faire une une marque precise (un oeillet) en son centre optique en tenant donc compte du shifting du miroir, est correctement positionné sinon en inclinaison... Je n'ai pour ma part jamais vu aucun amateur utilisant le laser pour "colimater" mettre une pastille sur son secondaire...

Pour ma part, je règle mon secondaire au cheshire (avec reticule) en l'inscrivant parfaitement dans le champ de celui-ci, passe ensuite au laser pour le primaire puis repasse au cheshire pour paufinner le tout. Je conclus sur une étoile avec le maximum de grossissement permis en fonction de la turbulence. En général je ne bouge pratiquement plus rien, tout est quasi parfait...

Bons cieux

[Toutiet 1 971]

looney,
le réglage du secondaire est beaucoup moins critique que celui du primaire. On ne lui demande rien d'autre que d'être correctement orienté pour permettre de voir la totalité du primaire, quelle que soit la position de l'oeil dans le champ de pleine lumière du plan focal.

Contrairement au primaire, il ne possède pas d'axe optique préférentiel puis qu'il est plan.

[Z80 5]

Tout à fait. Si on souhaite l'optimiser, il doit seulement pouvoir capter tout le champ de pleine lumière.

Quoi qu'il en soit, pour pouvoir utiliser efficacement un collimateur laser, il faudrait que la mécanique (le porte-oculaire, notamment) soit très rigoureusement alignée et de qualité supérieure (ce qui, malgré leurs qualités intrinsèques et leur bon rapport performances/prix, n'est PAS le cas des newtons chinois), et que d'autre part le collimateur entre sans jeu dans le porte-oculaire, ce qui là encore est TRES loin d'être le cas...

Toutiet, je te trouve tout de même un brin condescendant...

quote:

---

Beaucoup de rejets de cet outil viennent d'une incompréhension de son principe optique d'utilisation, et d'une mauvaise mise en oeuvre

---

J'ai essayé : les figures de diffraction sont complètement désaxées ! Au chiottes, le laser ! Ou alors, il faut que je démonte tout et que je me pèle un alignement de mon porte-oculaire (auquel cas, OK, mais reste le problème d'aligner correctement le collimateur dans le P.O.)

Looney, je n'ai pas besoin de passer au laser puis de revenir au cheshire, d'autant plus que les retouches sont toujours minimes de chez minime, voire inutiles, même si je vérifie régulièrement la collimation : il suffit de bien serrer les vis de blocage (pas de contraintes à craindre, seul le barillet mobile est serré).

Attention, le marquage du primaire est indispensable pour que ce soit aussi simple, sinon, le centre du primaire ne peut être connu que par approximation, et seul le peaufinage sur une étoile défocalisée est en mesure de permettre un réglage parfait.

D'ailleurs, comment vous faites, pour les SC ? Le laser doit bien aider, non ?

N'empêche que j'avais des figures d'Airy impeccables autour de toutes les étoiles du Trapèze la nuit de samedi, après avoir posé le tube sorti du coffre de la voiture et sans recollimation. Demandez à M@s...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 25-12-2005).]

[Toutiet 1 971]

z80,
Sans vouloir t'offusquer, et par pitié ne le prends pas mal, je pense que tu n'as pas vraiment saisi, toi non plus, le principe même de la manip avec un laser.
Oui, il y a souvent du jeu entre le laser et le tube PO mais c'est SANS IMPORTANCE du moment que ce jeu est supprimé (par un moyen quelconque) durant toute la manip de collimation : a) orientation de secondaire, b) réglage du primaire.
Je t'invite à aller voir le papier que j'ai rédigé et mis à disposition des membres d'Astrocoolpix. Je pense qu'il précise bien la manip générale et qu'il peut rendre service.

[ebondoux 60]

Hello,

"Je t'invite à aller voir le papier que j'ai rédigé et mis à disposition des membres d'Astrocoolpix"

Bein tu veux pas nous donner le lien stp?

Merci d'avance et joyeux Noel !!!!

Erick

[Toutiet 1 971]

Voilà : http://www.astrosurf.com/astroscope/tips/collimation/collimation.htm

[Z80 5]

OK, je te promets d'étudier ça attentivement et de réessayer... ^^

Mais un des écueils est de supposer parfaite la mécanique du télescope... Ce que je sais pertinemment qu'elle n'est pas !

Cela dit, je devrais théoriquement me soucier d'aligner tout ça... Même si je sais tout aussi pertinemment que ce ne sera jamais parfait (par exemple la bague amovible du p.o. semble être "voilée", comme en attestent les mouvements du spot quand on la tourne dans le tube porte-oculaire).

[looney 0]

Désolé pour le délais de réponse, Noël oblige.
Toutiet : Non je ne suis pas du tout d'accord avec ton affirmation : "(le secondaire) On ne lui demande rien d'autre que d'être correctement orienté pour permettre de voir la totalité du primaire, quelle que soit la position de l'oeil dans le champ de pleine lumière du plan focal."
Tout cela reduit trop les choses et si tu pars de ce principe alors rien ne sert de s'embetter à calculer un décallage du secondaire, à optimiser sa taille et à le positionner au centre optique du primaire. Tu omets bien des paramètres importants...
Tu es dans l'erreur et ce pour plusieurs raisons :
- Si ton secondaire n'est pas "shifté" (decallage de son centre optique) il en resultera du vignettage.
- Si ton secondaire n'est pas PARFAITEMENT centré par rapport à l'axe de ton porte oculaire, il en resultera aussi un vignettage selon le decallage de ton secondaire.
- Si l'axe optique (je devrais dire le centre de ton secondaire calculé par rapport au decallage qu'il faut lui induire) n'est pas confondu avec celui de ton primaire, tu vas induire de la coma. Pour comprendre, imagine un seconadire exagerement décentré, tu rattraperas au laser en l'inclinant plus et ajustera ton primaire en conséquence... Sauf que ton image sera fortement empreinte de coma.
D'ailleurs Toutiet, je remarque sur les pages dont tu donnes l'adresse pour expliquer à ta facon la collimation, TOUS tes schemas figurent une perpendicularité PARFAITE entre l'axe du primaire/secondaire et celui de ton porte oculaire (axe qui comme de fait passe parfaitement par le centre du secondaire, et même si tu ne tiens pas compte du shifting, tu ne peux pas être sûr par le laser que ton axe passe par l'axe optique de ton secondaire) et un centrage parfait de celui-ci. Cela tu ne peux pas le vérifier au laser.
Pour mieux comprendre, dans ta page C5 (schema du bas), decalle ton secondaire vers le "haut" du schema, tout te semblera correct si tu compense l'inclinaison de tes deux miroirs et pourtant tu vas avoir de la coma tout en croyant avoir une collimation parfaite...

Ton autre affirmation "Contrairement au primaire, il ne possède pas d'axe optique préférentiel puis qu'il est plan." est fausse. Il existe bel et bien un axe optique du secondaire qui doit être confondu avec celui du primaire et ce n'est pas pour rien qu'on se complique la tache à le calculer et à positionner précisement le secondaire par rapport à celui-ci... Je pense que tu confonds les notions d'axe optique et d'angle de reflexion.

Maintenant si tu as déjà réglé convenablement un secondaire, soit tu as fait confiance au constructeur en supposant que sa position etait d'emblée correcte (ce qui est loin d'être le cas dans la majorité des instruments du commerce) soit tu as disposé un secondaire surdimensionné et eu de la chance pour ne pas percevoir de gros défaut au foyer.

Idem pour Z80 : "Tout à fait. Si on souhaite l'optimiser, il doit seulement pouvoir capter tout le champ de pleine lumière." cela est exact MAIS il faut aussi que celui ci soit parfaitement positionné par rapport à l'axe optique du primaire et du porte oculaire, décallé et dimensionné pour donner le champ de pleine lumière désiré.

Donc je maintiens, et j'en ai déjà fait l'experience malheureuse, le laser est une aide MAIS il ne permet pas de positionner correctement le secondaire, seulement l'orienter, ce qui n'est pas suffisant.
Un porte oculaire précis est aussi une condition sine qua none pour faire une bonne collimation (que ca soit au laser ou au cheshire) sinon on ne fait celle-ci que pour une position donnée. D'autre part, c'est pour ajuster précisement l'axe de translation du porte oculaire que certaines marques (Starlight par exemple) ont disposé des vis de réglage sur la base.
Pour les SC, le laser standard ne sert pas à grand chose.

Je vous renvoie sur l'excellent site expliquant tres bien la collimation que l'on trouve sur CIEL EXTREME hebergé par astrosurf ou le recueil "New perspectives on newtonian collimation, principes and procedures" de Vic Menard et Tippy D'Auria.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 28-12-2005).]

[Strock Pierre 228]

J'ai un laser que j'utilise sans Barlow pour régler le secondaire en orientation. (Pour la position du secondaire, c'est fait par construction sur mon tube.)
Et pour le primaire, j'utilise la barlow.
J'ai beau chercher un défaut sur les étoiles, j'en trouve pas.

C'est vraiment la méthode qui me casse le moins les neurônes... Mais si vous trouvez plus rapide pour moins de cogitation, je suis preneur.

Pierre

[CIRON Philippe 1]

Pierre, ta réponse me rassure !!

Je procède comme toi, et les résultats me conviennent parfaitement...

Chaque fois qu'il y a un post sur les outils de collim, le laser est dénigré...

Personnellement je n'ai rien trouvé de plus rapide et précis...

Je ne peux pas m'en passer même si j'ai depuis appris à me servir d'un cheshire...

Mais la nuit, un coup de laser/barlow est si vite passé que je ne vois pas pourquoi se torturer davantage...

Phil

[Strock Pierre 228]

Et en plus je l'utilise de jour avant de faire du solaire.
Biscote le contrôle sur un étoile nommé Soleil est un peu beaucoup pette C... si je puis me permettre.

J'ai tout de même envie de lancer une petite polémique: Il y en a pour qui la pratique de l'astronomie c'est comme la pratique du sport: mettre des basquettes hors de prix, acheter une raquette dernier chic, les fringues de marques plutot que de passer son temps à taper dans la balle. Je respecte toutes les formes de pratique, même celle qui consiste à prendre une bière et à regarder l'écran de son PC avec des images Hubble bien dans ses charentaises. Chacun son truc, chacun ses envies et ses plaisirs.

Tout l'intérêt des Forums est là. Il y a une diversité de réponse et chacun peut choisir en fonction de sa sensibilité.

Mais tout de même ceux qui passent leur temps la tête dans le tube ont moins de temps pour nous causer. Donc ceux qui ont le temps de causer ne sont pas ceux...

Dommage c'est mon cas en ce moment!

Pierre

[Z80 5]

Pour utiliser un laser avec efficacité, il faut que tout soit aligné à la perfection... Le matériel chinois étant ce qu'il est... Je vais tout remettre à plat, on verra bien ! ^^

En attendant, le seing était tel cette nuit que l'anneau C était évident... Bôôôôôô ! :-P

[looney 0]

Strock Pierre : Petite nuance par rapport à la remarque concernant "ceux qui en parlent le plus et qui en font le moins (de l'observation)", même si je ne me sens pas forcement visé par la remarque, en ce moment les cieux peu cléments laissent bien le temps de parler de l'astro plutôt que d'en faire et à fortiori de régler correctement son instrument pour pas perdre de temps lorsque les conditions seront bonnes. Il y a assez peu de belles nuits pour ne pas perdre son temps une fois sous le ciel...

Pour répondre à la deuxieme question, s'il n'y avait qu'un seul instrument à conseiller pour sa precision, sa rapidité et sa simplicité (et son prix), ce serait très certainement le Cheshire, qu'il est possible (et même plus simple) d'utiliser de jour...
Maintenant si d'autres sont heureux et persuadés par d'autres méthodes, c'est parfait.

Bons cieux

[Z80 5]

Tu prêches un convaincu, Looney !