avis sur achat lunette 150/750

[titoua01 0]

bonjour,

j'envisage d'acheter une lunette sky watcher 150/750.

utilisation en ville sur balcon, mais aussi en campagne.

que vaut ce poduit, est ce un bon choix?

titou.

[boris emeriau 0]

C'est pour un premier instrument? si oui, pourquoi ce produit et pas un autre?
Dit nous ton budget, si tu veux faire de la photo, si il faut que ton instrument soit transportable, petit ( j'imagine, si tu es obligé d'observer d'un balcon )
Voilà...

Bonne recherche !

Boris

[PierreJL 191]

Pour revenir à la lunette 150/750...

C'est un instrument grand champ, une sorte de chercheur de cométes...
Ce n'est pas un instrument qui supporte les grossissements.
La montée de chromatisme est vraiment sensible.
Pour moi on ne peut pas monter au delà de 75x.
Si c'est pour faire du deep sky ou de la photo grand champ alors pourquoi pas... pour le reste, elle n'est pas faite pour cela.

[JB 1 370]

même pour de la photo grand champ çà doit pas être top, j'ose pas imaginer le halo violet autour des etoiles...une lunette de 150 doit avoir un F/D d'au moins 10 pour que le chromatisme soit acceptable, alors F/5...
pour moi ce genre de lulu n'a aucun intérêt même en visuel, c'est cher pour ce que c'est...achète plutôt un newton du même diamètre, y en a en destockage chez OU pour une bouchée de pain

[boris emeriau 0]

ou un mak 127
Si tu veux un engin courts ( transportable et qui prend pas de place puisque tu observes sur un balcon ) prends donc un mak 127 ou une 80ED, mais après ya plein d'autres choix...

B.

[bricoletout 1]

La 150/750 achetée en Juillet ne presente pas de chromatisme "flagrant"; j'ai même été étonné du peu de chromatisme lorsque j'ai volontairement shooté une pleine lune avec le 300D au foyer!
Au cas où, elle et le mak 127 sont toujours à vendre.
@+

[Tyco 11]

Il ne faut pas trop exagérer sur le chromatisme des lunettes, en visuel, en tout cas. J'ai une 120 600, je sais de quoi je parle.

Sur les étoiles faibles, on ne le voit pas, la luminosité est trop faible. Chouette, c'est justement les objets faibles qu'on observe.

Sur les planètes, c'est plutôt un pb de grossissement limite. Faut être clair, le planétaire, c'est pas son truc. Mais j'ai été surpris de bien voir Saturne dernièrement, sans chromatisme !! 120X était le grossissement max.

Pour la lune, il y a un liseré jaune sur le bord. Oui, mais la lunette donne des tres bonnes images quand même grâce au très bon contraste - c'est un réfracteur.

Pour le ciel profond, il faut souligner les avantages de la lunette sur un Newton ouvert à 5.
Pas de coma, champ large : 2° sans problème !!
Très bon piqué, des images à faible grossissement superbes
Faible turbulence, rapide à mettre en température
Pas de collimation
Plus de contraste, et plus lumineux à diamètre égal (pas d'obstruction).

Bref, l'achat de cette lunette se réfléchit mais vaut le coup pour le passionné du ciel profond. Pour le planétaire, un MAK, c'est mieux... mais beaucoup moins lumineux à diamètre égal (j'ai comparé par rapport à mon MAK127)

[titoua01 0]

merci pour ces réponses.

j'exclus le newton, trop de turbulences et perturbations;
par contre, je suis pour le planetaire...et aussi le ciel profond. j'ai déja commencé qq photos donc je souhaite continuer...

dur dilemne (budget max1000euros).

[Z80 5]

Vu que l'auteur du sujet hésite un peu, je me permets de m'incruster pour une question complémentaire :

Quel serait à votre avis l'instrument d'appoint (à mon newton 254/1200) transportable idéal, à la fois pour de la photo et le visuel ?

J'ai peur qu'une 80 ED ne soit trop limitée en visuel (grossissement en planétaire, luminosité en ciel profond). Y aurait-il une alternative un peu plus universelle, tout en restant raisonnable en transportabilité (et en coût) ?

(Je sais, si l'instrument universel existait, on ne se poserait plus de questions... Mais bon... ^^)

Edit pour Titoua01 : le coup des perturbation et de la turbulence à propos du newton... C'est bidon.

A budget égal, tu auras toujours un diamètre très supérieur en newton vis-à-vis de n'importe quelle autre formule optique, et c'est vraiment le critère le plus important. Le seul problème, c'est le manque de compacité...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 19-01-2006).]

[boris emeriau 0]

BRICOLETOUT=> salut, ça va? tu m'as toujours pas envoyé les photos de tes écureuils !
titoua1=>Le problème que je trouve au newton, c'est que je pense que c'est difficile d'observer d'un balcon avec, mais pour le prix d'une 150/750 sur monture, tu as un dob 300... Si comme tu le dis tu veux faire de la photos et du visuel ( que ce soit ciel profond ou planétaire )je pense qu'un mak 127 ou une lulu 80ed est approprié. Je penses que ses instruments sont plus polivalent que la lulu à f/5 ( qui n'est bonne "que" en ciel profond, alors que mak et 80ed sont bon en visuel et photo, que ce soit planétaire ou ciel profond ).

Z80=>pour toi, qu'est qu'un instrument transportable? Parsque si un mak 127 ou une 80ed sont trop réduit en ouverture, ave cun instrument de plus gros diamètre, l'encombrement sera vite au rendez-vous...

Astroamicalement

Boris

[naclo3 0]

J'ai debuté l'astro il y a 3 ans avec une lunette chinoise 120/600. Ces lunettes sont interressantes a condition d'etre conscient de leurs limites.
Avantages:
Lunettes tres lumineuses: 120/600 equivalent a un telescope de 150mm, la lunette 150/750 se raproche d'un telescope de 200mm (Au niveau luminosité, pas en resolution)
Grand champ accessible a faible cout (1.6° avec un ploss de 20mm), indispensable pour les objets etendus; de plus ca facilite le pointage lorsqu'on est debutant.

Inconveniants:

La mise au point n'est pas tres facile des qu'on pousse le grossissement: optique a f/5 et cremaillere moyene... ca reste quand meme faisable.

Chromatisme: presque invisible jusqu'a 100x, il devient rapidement tres genant lorsqu'on pousse le grossissement: A 200x j'ai une meilleure image en diaphragment a 55mm qu'en pleine ouverture!!!
Sur ma lunette , en planetaire, j'obtient le meilleur compromis lumiere/resolution/chromatisme en diaphragment l'objectif a 80mm. Sinon, on peux egalement utiliser un filtre coloré: sur la lune, j'utilise parfoi un filtre vert (baader continuum, 10nm de bande passante) et la plus de soucis de chromatisme... mais image verte sombre.

Je viens d'acheter un mak 127 (pas encore recu, ca devrais pas tarder...). Cependant je garde quand meme ma lunette, car en ciel profond grand champs elle est excellente.

En ciel profond grand champs, la 150/750 doit exploser ma 120/600, de plus la 150/750 doit etre un peu meilleure en planetaire: on doit pouvoir diaphragmer a 90mm au lieu de 80mm.

Maintenant, si ton but premier est la haute resolution planetaire.. ces lulu ne sont pas pour toi!

[Tony 2]

Z80: pour toi je ne vois plus qu'un Epsilon puisqu'un 80 te semble trop limite pour la photo/visu

[titoua01 0]

tout cela est interessant.

Conpte tenu de mes contraintes que penser alors d'un etx 125?
on en trouve dans mon budget et à priori cela colle plus avec les éléments ci-dessus.

sachant que je fais une croix sur un newton "transportable"
(en plus il faut collimater et la j'en garde de mauvais souvenirs....).

donc pour résumer, pour un usage "polyvalent" ciel profond30% / planetes 70% pas de newton, transportable, 1000eyros environs...etx125/lunette 150/750????

)))
merci

[frédogoto 2 006]

cul de bouteille cette lulu, enfin c'est ce que j'en pense
donc pour toi je voi le mak 150 pro de SW sur eq3.2 motorisée en AD. (on doit arriver a 1000ro)

perso je vais te donner un avis qui n'engage que moi : mais le planetaire , c'est pas le moment d'investir : les prochaines années les declinaisons de planettes seront essentiellement négative, donc basse sur l'horizon donc beurk !

[aven59 0]

150/750 c'est trop court...

J'ai opté pour une 120/1000, c'est plus raisonnable...

En ce qui concerne l'ETX (j'en ai eu un...) si tu compares ce que tu vois dedans avec la lulu (120 ou 150), en ciel profond c'est le jour et la nuit... Bien sur y'a le Goto... Mais la lulu avec un grossissement raisonnable, c'est *** Beau ***

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 19-01-2006).]

[boris emeriau 0]

Si tu orend un mak ( 127 ou 150 ) ne prends pas d'etx, car leur monture coûte les 3/4 du prix car il y a un gadget ( le goto je crois ), pour un prix 2.5 fois inférieur ( et oui ! ) tu as le même diamètre avec une monture plus stable ( eq5 ) et un tube optique "légèrement" moins bon...
Voilà des liens ( tu peux les trouver sur beaucoups de mag astro )=>
-mak 127=>http://www.teleskop-service.de/CTeleskope/CTeleskopeMaksutov.htm#SKM127
mak 150=> ( j'ai pas trouvé mais ça existe lol, j'ai cherché encore trop vite je penses... )

Bon choix,

Boris

[aven59 0]

> perso je vais te donner un avis qui n'engage que moi : mais le planetaire , c'est pas le moment d'investir : les prochaines années les declinaisons de planettes seront essentiellement négative, donc basse sur l'horizon donc beurk !

Pour une fois il a raison... :-)

Ciel profond, Messier, étoiles doubles, c'est le menu des jours à venir...

Mais mon MAK, je m'en sers aussi pour la lune...

[boris emeriau 0]

et un mak ça peut aussi servire en ciel profond

[Tyco 11]

Naclo3, on a exactement le même matos, et exactement le même avis !!! Comme quoi, ce n'est pas aussi subjectif que ça !!!!

Quand j'ai acheté la lunette 120 600 (650€ sur EQ3-2), j'ai assez vite complété par un MAK127 (400€). Les deux instruments sont parfaitement complémentaires. En plus, quand un est plein de buée, hop, on change, et c'est reparti !!! Les deux sont très transportables, très vite en place (7-8 minutes chrono) et très vite en température.
Ca compte aussi pour faire un choix.

[aven59 0]

Tout à fait d'accord !

J'ai une 120/1000 et un MAK152...

[babar001 256]

J'ai eu une 100mm f/d 5 et une 120mm f/d 5.
La 100 était nettement meilleur que la 120.
La 120 diaphragmmée à 100 était moins bonne en planétaire hors le f/d devenait 6 donc en théorie l'image devait être meilleur!.
Je pense que les défauts de sphéricité sont "exponentiel"...
et cela devient très difficile d'avoir un bon objectif de 120 ou de 150 très ouvert.

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
J'ai la 120/600 et j'ai commandé une des 150/750 en déstockage chez OU.
Il est clair que ce ne sont pas des instruments polyvalents. Ce sont des instruments grand champ et c'est pour celà que je les utilise (ciel profond et variables).
Ce sont plutôt des 2ème instruments que des instruments de base, sauf si on chasse exclusivement les comètes, et encore..
J'espère que l'accroissement du chromatisme en passant de la 120 à la 150 ne sera pas trop énorme. Mais je ne m'attends pas à un miracle.
La 120 est sur une petite monture "dobson" et est opérationnelle en moins d'une minute. Je pense faire pareil avec la 150.
Cordialement,
Claude

[aven59 0]

> et un mak ça peut aussi servire en ciel profond

Ben non. J'ai testé les deux hier...

Franchement, quand tu regardes dans la lunette et après dans le MAK en ciel profond, t'as envie de jeter le MAK tellement il y a une différence de contraste provoquée par l'obstruction.

[ramius 0]

Intéressant ce post sur les lulus, c'est vrai que pour le ciel profond...
D'autant plus qu'avec un biniou de diamètre modeste et pour le commun des mortels, il faut arrêter le politiquement correct : mercure, pas la peine, venus, ok il est joli le croissant pur beurre, mars, objet difficile et ingrat.
Il reste saturne (c'est vrai le top) et jupi. On ajoute la lune et nous voila avec 3 planètes.

J'utilise un mak 127, et bien malgré sa bonne volonté et la mienne, c'est un farceur pour le planétaire du fait de sa focale dont découle un champ visuel très limité.
A l'exemple de Boris qui n'a pas un gros budget astro, on fait avec et on peut en tirer des satisfactions en ciel profond, en étant motivé.

D'où l'intérêt d'un 2ème instrument, dob ou lunette (non ED) de moyen diamètre.
Je suis toujours étonné que sur astrosurf, très peu d'astram en parlent et quand c'est le cas, elles sont bien trop souvent décriées.

[aven59 0]

> Je suis toujours étonné que sur astrosurf, très peu d'astram en parlent et quand c'est le cas, elles sont bien trop souvent décriées.

Ben moi, avant d'en acheter une d'occaze et de regarder dedans...

En fait, c'est la TAKA d'un copain qui m'a fait tilt, il a une 100, j'ai une 90 achro et j'ai pas trouvé de grosses différences sur ciel profond. Donc j'ai pris une 120 achro et je suis franchement pas décu, les quelques petits problèmes d'aberration chromatiques sont très nettement moins désagréables que le manque de contraste d'un SCT/MAK etc... En plus c'est facile à pointer, ca givre lentement (Mon MAK hier, a juste givré quand sa mise en température était finie... Oublié de mettre le pare-buée...) et c'est bien collimaté (en tout cas pour des deux que j'ai).

Je me suis même surpris à regarder la division de Cassini avec 12mm + Barlow x2 ! C'était franchement pas laid...

J'attend un RC de 2" (costaud) pour y mettre mon SW 5-8 (assez lourd). Et bien l'oculaire m'aura couté au final bien plus cher que la lulu !!!

Franchement, si vous avez envie de vous faire plaisir sur ciel profond, au diable les préjugés... Et pour le prix d'un bon oculaire (ou d'un réducteur sur C8), payez-vous une bonne Achro... C'est top qualité !

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 21-01-2006).]

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 21-01-2006).]