Lunette 150/1200 vs Newton 250/1200

[mmi 0]

J'ai lu sur certains forums étrangers, que ces lulus tenaient au point de vue visuel la comparaison avec des telescopes de diamètre plus importants ce qui jusque là et compte tenu de l'obstruction me parait compréhensible tout du moins avec des 200mm. Mais certains vont les comparer en visuel jusqu'à des 12" donc des 300mm.
Qu'en pensez-vous car j'ai vraiment envie de m'en prendre une ?

Merci de vos conseils avisés :-)
Michael

[aven59 0]

Franchement les deux instruments sont totalement complémentaires...

Faire une comparaison de diamètre c'est juste un peu court, car la sensation n'est pas du tout la même.

Maintenant à titre perso, je préfère les objets assez brillant du ciel profond dans ma lulu 120/1000 et les nébuleuses style M1 ou les objets très faibles dans mon Newton 203/1000.

Quand au planétaire, le grossissement max est pour le Newton, mais la Saturne que j'ai eu l'autre jour dans ma Lulu était de toute beauté !

Si j'avais à choisir entre lulu et Newton, ben je choisirais pas. Na !

[mmi 0]

Merci Aven,

Oui je suis d'accord avec toi mais comme il y a les soldes je me dis peut-etre que je tenterais bien un coup de folie, ne roulant pas sur l'or non plus et l'astro étant assez consommatrice de ressources, voici mes hésitations du moment:
Je précise que c'est pour du visuel avec pourquoi pas un ou 2 coups de webcam par ci par là mais pour l'imagerie j'ai déjà ce qu'il faut.

- lulu 127/120 ou 150/1200
- dobson 300/1500 avec table équatoriale.

Dans les modèles pour les lulus ce seront des achro type SW, TS etc... dans les Dobsons GSO, Orion ou là je suis assez preneur d'infos et tenté les futurs serruriers Meade.

Voili voilou
Michael

[Invité chinois02]

une différence majeure: l'existence de chromatisme à fort grossissement sur la lulu.
en CP: équivalence? pas tout à fait, la surface collectrice du 203 est supérieure, même compte tenu de l'obstruction

[Invité chinois02]

dobson, ne pas hésiter!!! même tubes pleins, ils peuvent plus tard finir sur une équatoriale!

[mmi 0]

Merci Chinois, c'est vrai que j'ai eu un Kepler 250 et que je vois fortement la différence en visuel avec le reste de mes tubes.
Mais franchement, avec le 200 c'est un monde de différence en détails et lumière, j'ai été choqué sur Orion par exemple, et mon 200/800 a l'air très correct pourtant.
Dans le 250 les nébulosités verdatres, apparaissaient clairement sans vision décalée, belles à mourir, les étoiles individuelles colorées et superbes.
Quand j'ai vu dernièrement dans une lulu 120/600 punaise le champ, la lumière ça m'a assez impressionné là aussi par rapport au 200.
Alors la question que je me pose est-ce que finalement le 200 n'est pas un diamètre frontière un peu passe-partout mais peut-etre qu'en visuel justement les grosses lulus peuvent tenir le front avec des diamètres supérieures car entre la théorie et la pratique c'est pas toujours aussi flagrant.

Michael

[Ce message a été modifié par mmi (Édité le 29-01-2006).]

[aven59 0]

> dobson, ne pas hésiter!!! même tubes pleins, ils peuvent plus tard finir sur une équatoriale!

Ben j'ai un copain qui a essayé c'est pas top... Pas assez rigide !

[Invité chinois02]

la tôle du tube est identique, aux modèles équatoriaux mais il faut une bonne queue d'arronde longue et épaisse.

[aven59 0]

> la tôle du tube est identique, aux modèles équatoriaux mais il faut une bonne queue d'arronde longue et épaisse.

Pô vrai ! C'est plus fin...

Enfin ca doit dépendre des modèles...

[Bruno- 3 985]

Attention : quand on compare des lunettes avec des Newtons de plus grand diamètre, on parle de lunettes apochromatiques. Ce que ne sont pas les lunettes chinoises 150/1200.

Si tu as déjà un plus gros Newton, je pense que tu pourrais acheter un deuxième instrument qui lui serait complémentaire, donc plutôt une petite lunette courte pour le grand champ et la transportabilité. Mais la 150/1200 n'est pas complémentaire : même encombrement (en gros), et performances moindres (si j'en crois ce que j'ai lu).

[HAlfie 2 078]

Salut ,

quote:

---

Alors la question que je me pose est-ce que finalement le 200 n'est pas un diamètre frontière un peu passe-partout mais peut-etre qu'en visuel justement les grosses lulus peuvent tenir le front avec des diamètres supérieures car entre la théorie et la pratique c'est pas toujours aussi flagrant.

---

Je pense justement que c'est un diamètre intéressant.

Le pouvoir de résolution devient bon, la luminosité correcte, l'encombrement qui reste tout à fait acceptable, le prix pas trop exhorbitant, bref tout dépends du 200 que tu as.

Et à optique excellente une lunette de 150 apo (et pas achro) équivaut à un excellent newton de 200mm environ.

Si une lunette achro de 150mm fait mieux qu'un newton de 250mm ou de 300mm c'est soit que le newton est décollimaté, que la turbu ne permet pas au newton de faire parler le diamètre, ou que l'optique du newton est très moyenne voir pourrave...

Par contre c'est vrai que dans une lunette l'image est plus stable que dans un newton si y'a un peu de vent.
Il n'y a a qu'un seul trajet optique, contre 2 pour le newton et 3 pour les SC ou mak.

D'où l'aspect esthétique peut-être.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 29-01-2006).]

[HAlfie 2 078]

quote:

---

Merci Chinois, c'est vrai que j'ai eu un Kepler 250 et que je vois fortement la différence en visuel avec le reste de mes tubes.
Mais franchement, avec le 200 c'est un monde de différence en détails et lumière, j'ai été choqué sur Orion par exemple, et mon 200/800 a l'air très correct pourtant.

---

Les dobsons keplers ont l'air pas mal optiquement, mais si tu dis que c'est un monde entre le 200 et le 250mm, à mon avis, y'a un soucis de collimation ou de qualité optique quelque part sur ton 200.

Un excellent newton de 200mm avec une collimation tip top la différence serait assez faible...

Pour ma part ce n'est que lorsque la différence entre 2 instruments dépassent les 80mm que je vois que c'est plus lumineux (à partir de 200/250 bien entendu, clair qu'entre une lunette de 60 et une de 150 y'a une énorme diff lol).

[doublon_berenice 0]

>>> Mais la 150/1200 n'est pas complémentaire : même encombrement (en gros), et performances moindres (si j'en crois ce que j'ai lu).

C'est encombrant, mais quelle vue !!!

[nicephore 513]

je sais pas ce que vaut cette 150/1200 mais j'ai observé plusieurs fois dans des AP155, ca m'a pas emballé plus que ça. C'est bien mais pas top. Le piqué est joli, c'est fin ca se mange ....Mais un 254 sera supérieur en Ciel profond et en planétaire (diamètre oblige). Pour s'en convaincre, on voit de très belles images du ciel profond avec des lulu APO de 150 mais on voit rarement des images exceptionnelles en planétaire!
Alors une 150/1200 achro mouais bof.
David.

[mmi 0]

Re,
Oui Halfie, j'ai re-réfléchis à ce que j'ai écris ci-dessus et ce soir je viens de refaire un test, le 200 est bien collimaté pas de pbs de ce coté là la figure d'airy sur la polaire avec un 3,5 ED était visible.
Et effectivement tu as raison, en fait Orion plus haute et moins de décalage dans mes impressions, je dis bien impression car tout cela reste subjectif.
L'image dans le 200 est très bonne, agréable avec les jolies croix sur les étoiles gràce à l'araignée et en fait je viens de me rendre compte que je ne l'ai quasiment pas utilisé en visuel mais surtout en photo d'où mon manque d'analyse.
Hé bien merci, gràce à vos commentaires, j'ai remis les pendules à l'heure :-)) et l'oeil à l'occulaire du 200/800.

Pour le reste je crois que je vais attendre les Dobson serrurier.

Merci à tous
Michael

[bruno thien 224]

Je ne vois pas l'interêt d'avoir ces 2 instruments ensembles. A moins que le télescope soit mauvais et/ou que la lunette soit une apo.

Avoir une mauvaise lunette ce sera pire qu'un mauvais télescope. Un miroir assez mauvais (lambda/2.5) donnera une belle image en ciel profond à faible grossissement, les images des planètes seront magnifiques en l'absence de turbulence et dégueulasses dès qu'il y aura un petit peu de turbulence.
Si tu dois rajouter le chromatisme d'une mauvaise lunette...