webcam planetaire Maksutov vs Newton

[Vincent A. 0]

bonjour,
une chose me traverse l'esprit depuis longtemps concernant l'imagerie planetaire avec webcam.

J'ai un Intes Mk66 et un Newton 200/900
- Utiliser le Mk en planétaire et le Newton en ciel profond

- Utiliser le Newton en ciel profond + planétaire avec une Powermate 5x ?
Cette hypothese me conviendrais au mieux.

a force de collectionner des instruments, je ne sais plus lequel utiliser

un avis, des conseils etc... ?
merci !

[HAlfie 2 106]

Salut,

ça dépends c'est quoi le newton? Un orion optics?

Pour de la photo un newton avec secondaire assez grand pour diminuer le vignettage, et pour le planétaire avec des courtes focales, préfères plutôt la projection oculaire.

Voici un exemple de saturne prise en projection oculaire avec un skywatcher newton 254/1200.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/009177.html

Bref 50mm de plus en diamètre c'est pas rien, j'ai eu un mk66, très bon scope, mais on est limité par le diamètre assez rapidement en planétaire, si ton newton a une bonne optique, ça sera mieux.

50mm de plus c'est énorme, enfin entre 150mm et 200mm y'a un bond en webcam planétaire.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 14-02-2006).]

[François Emond 3]

Salut,

Pas de pb., envoie-moi celui dont tu ne te sers pas !

François

P.S. : tout dépend de leurs qualités respectives. Si le Newton est ok il peut être un instrument universel. (le Mak a pour lui l'avantage d'un tube fermé mais il est plus long à mettre en température, le Newton à l'avantage du diamètre, donc s'il est bon, c'est le bon choix).

[jmarc 0]

J'utilise un newton 200/1200 avec une powermate x5 et je trouve que cela fonctionne pas trop mal : Une saturne que j'ai fait il n'y a pas lontemps ici : http://www.astrosurf.com/letoucan/astrophoto/planetes/saturne%2006022006.png
ou jupiter : http://www.astrosurf.com/letoucan/astrophoto/planetes/jup130305.jpg"
et mars http://www.astrosurf.com/letoucan/astrophoto/planetes/mars6112005.jpg
Il faudra que j'essaie la projection oculaire un de ces jours.

[Ce message a été modifié par jmarc (Édité le 14-02-2006).]

[Ce message a été modifié par jmarc (Édité le 14-02-2006).]

[Ce message a été modifié par jmarc (Édité le 14-02-2006).]

[Ce message a été modifié par jmarc (Édité le 14-02-2006).]

[aven59 0]

> Si le Newton est ok il peut être un instrument universel.

A lire sur http://www.astrosurf.com/saf/

Télescope Newton et rapport F/D court : attention aux pièges par Philippe Morel

Le newton à F/D court (j'en ai un aussi) semble loin d'être un instrument universel... (désolé Francois Edmond).

Par contre, celui de jmarc à F/D 6...

[Z80 5]

Bah, c'est surtout qu'au delà de 300 mm (et encore), F/6, ça commence à faire un long tube pas pratique pour regarder dedans avec les pieds sur terre...

Je trouve qu'à F/4,7 avec des oculaires adaptés, la coma n'est pas tragique (pour le visuel), et les Powermates permettent d'envisager la photo planétaire au foyer dans des conditions honorables, sans recourir à la projection oculaire.

Evidemment, Powermate = poids et prix... Il faut en tenir compte quand on tente de déterminer l'instrument le plus approprié.

Les miennes sont en 2" : j'ai encore des problèmes de mise en station à régler, mais en tout cas, l'EQ6 se tamponne du poids en plus et je n'ai aucun vignettage, c'est déjà ça ! ^^

[Vincent A. 0]

merci pour les réponses,

c'est vrai que le Mk66 est limite avec la barlow TV 3x, manque de lumiere.
Le Newton est sans marque, mais ressemble fortement au Meade et ceux vendus chez T.S.
Tube blanc, collier deux fois plus large que les SW

Bref, faut que j'essaie sous un bon ciel avec le Newton + TV 3x + toucam pro et par la suite avec un ortho de 12,5 ou 6

Si le resultat me convient,... allez hop... le Mk passera peut etre sur les PA. (sous réserve)

[Vincent A. 0]

oups

[HAlfie 2 106]

Mmmh un newton très ouvert sans marque précise je ferai gaffe...

PErso je préfèrerai le MK66 alors, ou alors trouves-toi un newton dont tu peux avoir une certaine constance dans la qualité, par exemple un newton à F/D 4.5 orion optics 200/900 coûte je crois 1100euros environ chez OU garanti lambda/8 et réflectivité 97%.

Le MK66 doit coûter environ 900/1000 euros.

[François Emond 3]

aven59... je ne vois pas trop ou est le pb. : je parlais d'un télescope ok (ce qui veut dire ok, ok ?) et je supposais que sont utilisateur sache s'en servir (donc ok aussi).

Voilà c'est tout, et si tout n'est pas ok, voir la réponse de Halfie.

François

[Vincent A. 0]

HAlfie >
le mieux pour en etre sûr, est de faire des essais en planetaire avec le newton.
le beau temps de retour, Saturne j'essairais de prendre

m'enfin... c'est pas parce qu'il n'y ai pas de crocodile sur un tee-shirt que celui ci sera de moindre qualité...

[HAlfie 2 106]

Ben si Vincent, le MK66 est garanti à lambda/5 minimum par le fabricant.
Ce qui fait que y'a une constance de qualité et que tout le monde est en général très satisfait de ces optiques.

C'est fabriqué en russie.

Ton newton ressemble à un syntha quelconque, sans marque, peut-être une sorte de prototype?
Ca m'étonnerait que la qualité soit égale au MK66, tu riques d'en voir plus en planétaire avec le MK66...

Bref je trouve ça assez risqué pour el newton, sans marque, un truc fabriqué en chine, ok plus de diamètre, mais tu ne connais rien sur l'optique.

Enfin mon avis c'est que mieux vaut 150mm avec une bonne qualité optique, que 200mm avec une qualité moyenne pour du planétaire.

Par contre en ciel profond, le 200mm même moyen t'en montrera quand même plus que le MK66 avec ses 50mm de moins et son ménisque qui bouffe un peu de lumière.

C'est comme comparer une 306 avec moteur 2l 16s avec une 405 plus grande mais avec un moteur 1.6l, la surprise sera quand tu tourneras le contact.
Ok elle est plus grande, mais ça pourra être un veau en reprise si tu tombes sur le 1.6l avec une carosserie pareille.

[Invité chinois02]

Avant de lourder le newton, un essai star-test + imagerie vebcam pourrait te permettre d'évaluer l'optique. Même chez les Chinois, il y en a de bonnes.

[Z80 5]

Les miroirs des gros newtons de Synta souffrent rarement de défauts gênants... Pas trop de risque à priori (voir même aucun risque). Il y a aussi ceux de GSO, très bons... Ou Orion optics, excellents, et surtout, très légers ! (Mais bon, plus chers)

Ceci dit, s'il ne s'agit QUE de planétaire, le newton court ne vaut pas le coup : mieux vaut un instrument plus compact à longue focale. Mais bon, qui ne fait QUE du planétaire ?

En tout cas, dans l'idée d'améliorer les performances en planétaire du Monstre, je prendrai mes miroirs sous le bras quand je passerai en France l'an prochain. JML saura bien en faire quelque chose de spécial...

Notez que quand la turbu se calme, les images obtenues sont déjà fabuleuses...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 16-02-2006).]

[Phil 29]

<Enfin mon avis c'est que mieux vaut 150mm avec une bonne qualité optique, que 200mm avec une qualité moyenne pour du planétaire. >

Probablement vrai si le 150 est trés bon et le 200 trés moyen . Si l'écart de qualité n'est pas démesuré, le 200 permettra des poses plus courtes et donc de mieux s'affranchir de la turbu .
C'est du moins ce que pretendait je ne sais plus quel astrophotographe réputé qui soulignait qu'on avait toujours un gain en montant en diamètre même si l'optique n'était pas tip top .

[HAlfie 2 106]

Ben disons que ayant possédé un mk66 et possédant actuellement un newton 200/800 avec primaire retaillé.

Je me souviens d'une nuit au champs du feu sur la lune, j'avais encore mon MK66, Pierre avec son mewlon 180 et Carlos avec son kepler 200/1000.

On était tous monté autour de 300x.
Carlos avec son newton kepler était monté à 400X sur Saturne et l'image tenait la route, idem sur la lune, on a été surpris Pierre et moi!

Mais malgré tout, ça restait plus piqué dans le mak (malgré ses 50mm de moins) et le mewlon quand même.

Donc même si ton newton 200mm est de qualité optique correcte, c'est assez probable que le mak fasse mieux malgré ses 50mm de moins du fait de sa qualité suypérieure générale et de son tube fermé (qui aide quand même parfois).

Bref je sais que les newtons skywatcher sont de qualité correctes, or ici c'est un newton sans marque, un tube blanc, ça me fait penser aux prototypes synthas avant de lancer une série, et c'est pas dis qu'optiquement ça tienne la route et plus il sera ancien et plus il aura de chances d'être assez bof optiquement car synthas fait des progrès sur la constance je trouve.

De plus même en faisant un star test ça ne servira qu'à détecter si y'a pas de défauts majeurs ou de contraintes, pour juger d'une bonne optique il faut une bonne nuit, et pouvoir se référer à d'autres instruments jugés de haute qualité genre FS128, mak russe intes-micro, mewlons.

Le choix n'est pas si évident, en théorie le newton même moyen de 200mm devrait permettre d'en voir plus que le MK66 en planétaire, ma pratique m'a prouvé l'inverse en tout cas, il était vraiment bluffant ce petit mak.

PAreil une autre nuit au champs du feu sur mars, dans l'ordre de ce que les gens préfèraient comme image:
fs128, puis le MK66, puis les 2 mewlons 180 (y'avait un léger vent qui les pénalisaient, tube ouvert) et enfin un C8 pourtant mesuré à l'interfero à lambda/4 ou 5 et bien collimaté.

On était plusieurs à faire le même constat.

La solution idéale étant pour moi un mirage STF 7" ou un M703 d'occasion autour de 1300euros.
A partir de 180mm y'a un bond en webcam planétaire sur le plan du potentiel.

Par exemple je ne pouvais pas grossir plus que ça sur Saturne avec le MK66:

J'avais le gain quasi à fond (96%) et 1/25°, les limites de la luminosité.

Avec un mewlon 180, soit seulement 30mm de plus idem gain quasi à fond 98% et 1/25° limite de la luminosité:

Bref de 180 à 150mm y'a quand même un sacré différence en potentiel webcam.
En visuel la différence ne sera pas flagrante, mais en webcam sur le plan de la luminosité et pouvoir séprarateur tu vas le sentir :/.

Bref si possible en webcam planétaire tourner autour de 180/200mm au moins.
En visuel un excellent 150mm suffira .

[schneiderj 0]

Juste en passant : HAlfie, ce tube tu crois que c'est de la daube ? Y a pas de nom de marque
. La peinture n'est même pas correctement déposée !!

Jean-Marie

[Invité chinois02]

première fois que je vois un tube jaune sur chaine de fabrication.
il sera livré sous peu?

[jmarc 0]

C'est peut être un clavius?
En tout cas le Porte oculaire c'est un bon : un moonlite avec mouvement fin sur un côté.
voir ici : http://www.focuser.com/cgi-bin/dman.cgi?page=category&plugin=dstore.cgi&category=2

[Vincent A. 0]

on dirait un bout d'oleoduc

[michaudStarbear 0]

il est quand même mieux le sonotube en jaune .... (il sera fini quand ??? )

[Ce message a été modifié par michaudStarbear (Édité le 19-02-2006).]

[Pierre 309]

C'est marrant quand même, il suffit d'une connotation chromatique tendant vers le jaune pour qu'il y en ai des qui pensent "Clavius".

Pavlov avait-il raison?

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 19-02-2006).]

[schneiderj 0]

Donc jaune = gage de qualité !! Quel bon choix.

Toute blague mise à part, il est pratiquement terminé. Il restera jaune avec ces vilaines traces de résine époxy. Le barillet et l'araignée sont prés également (origine Astam). Il faut juste que je déplace les points de contact du barillet à R = 0.38. Et j'attends qu'un collégue me fasse les colliers... et puis le ciel serra à moi (mais nous pouvons le partager) !

Jean-Marie

[Pierre 309]

Schneiderj: Toi aussi tu as choisi un po Moonlite? Nous en avons un sur le dob du club et tout le monde l'apprécie pour sa précision, le démultiplicateur également.