oculaire planétaire pour un dobson, un Radian ?

[Invité chinois02]

le nagler, oui, c'est un type 1 moins cher. le barlottage de p avec l'hypérion, je l'utilise... en lunaire et planétaire, quand je peux (rarement!!!). la map est faite lors de la vérification de la collim (dur dur car ma crémaillère n'a pas encore été opérée )A un tel grossissement, le diamètre de saturne + anneaux à l'opposition représente environ 1/10ème du champ, environ...
Sans la powermate, l'Hypérion 3,5 permet de suivre assez facilement la planète. La MAP est plus facile

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 14-03-2006).]

[vincent 2]

Le problème Bruno, c'est que le Newton 250 /1500 ne va pas donner des performances tip top (c'est le pré-requis en planétaire, non?) en dehors d'un champs de 0.2° de diamètre (sauf si barlow corrigeant la coma ou correcteur de champ tip top): A 250x de grossissement, c'est le champ couvert par un Plössl! Au delà de ce champs apparent de 50°, on peut se contenter de performances moindre au niveau de l'oculaire, vu qu'on est déjà limité par le télescope question performances. A 500x, le champ couvert par un Nagler est de 0.16°, là je dis OK, sans hésitation.

[Z80 5]

C'est avant tout une question de suivi et de commodité pour retrouver la planète et la recentrer (puisqu'il faut tout lâcher pour observer sans vibrations).

Je peux utiliser le zoom Nagler 3-6 avec une Powermate 2x et c'est encore très détaillé et piqué à 600x... Ce qui me met Jupiter dans plus de la moitié du champ ! ^^

Il est exact qu'en bords de champ, on obtient quelque chose qui tient plus du ballon de rugby que du disque, quand même... ^^

Cela dit, ce qui est marrant, c'est que l'amplitude de la déformation est identique dans le zoom Nagler (qui est en fait un orthoscopique à focale variable) et dans un "vrai" Nagler... Qui offre 82° de champ apparent au lieu de 50 !

La correction de l'astigmatisme hors axe des Nagler n'est tout de même pas une légende...

[Strock Pierre 229]

Euh...
On peux dire ce que l'on veux sur la théorie, je suis d'ac. archi-d'ac!: C'est de la vérité, c'est de la science, c'est incontestable, c'est vérifiable, je l'ai vérifié, etc.
Mais si la pratique, c'est à dire de "pouvoir faire", a besoin de plus, et bien "il le faut".

Et le sens des mots est important: Falloir c'est falloir! Sinon c'est pas pouvoir.

Je trouve qu'il faut laisser aux vibrations, à l'oeil, aux turbulences, aux doigtés du suivi, à la respiration, à l'attention du cerveau, aux sens qui goûtent et savourent, etc. pas mal beaucoup très plus de marge pour permettre le moment magique bien au centre, bien stable, l'oeil et le cerveau bien concentré, etc.

C'est comme le vin, il faut le voir puis le hûmer avant de le goûter. C'est comme le coeur et les sens, il y a des préparatif incontournables...

Si pas de préparation, ou si préparation mal fichue: Pas de magie.

Le grand champ est peut-être théoriquement pas bon au bord, peut-être pas bon loin des bords, mais il est foutrement indispensable pour la pratique du Dobson en manuel de chez manuel.

Il faut laisser l'image venir, il faut lui laisser le temps de cesser de vibrer, il faut apprécier ses contours généraux, il faut le temps de se demander sa couleur, sa forme générale, sa proportion à son environnement avant de saisir complètement, parfaitement, finement, subtilement le détail.

Alors "Oui" trois fois "oui": En manuel, sans monture équatoriale, sans un boy qui fait le suivi, sans motorisation Ferrarie, il faut (du verbe falloir absoluement et sans concession) du très très grand champ en planétaire.

Et pis d'abord (après un seul Den shu! et deux bières!) c'est comme ça chez moi!
Pierre STROCK
hotel ROUTE INN, Misawa, Aomori, Japon
40°40N - 141°30'E

[Bruno- 3 987]

Admettons qu'il va y avoir un début de coma à partir de 0,2° de champ. Ben si en plus l'oculaire est "moyen", ses défauts vont s'y ajouter, non ? Mais bon, il faudrait sans doute essayer...

[bruno thien 224]

La question semble loin d'être tranchée! Pour le champ je verrais en fonction de la douceur des mouvements.

Vincent, les König ont-ils un réel avantage sur les Nagler au centre du champ? Ils sont vendus où et à quel prix?

[vincent 2]

Au centre (pil poil), ils sont très bons. Mais à f/d=6, ça va quand même vite se dégrader (j'ai regardé en détail). Donc à moins d'utiliser une (bonne) Barlow... Cela commence à faire beaucoup. Finalement, je reviens sur ma proposition: les Naglers et assimilés seraient plus adaptés.

[bruno thien 224]

Donc si je résume :

-Taka LE 7,5: un poil moins lumineux que le Nagler mais très bon contraste en planétaire, mais il risque de faire double emploi avec l'UWA 8,8. Poids très raisonnable.

-Radian 6: confortable (malgré la bonette qui fout le camp) et bonne qualité optique, mais transmission lumineuse faiblarde et léger jaunissement. Plus lourd que les 2 autres.

-Nagler 7: le plus grand champ, un poil plus lumineux mais moins contrasté que le LE, poids raisonnable.

[JacquesG 9]

Bruno Salque> ...mais sur le Radian, il suffit effectivement de toucher l'oculaire de l'oeil (ou du sourcil) pour qu'il se r閠racte.

C'est peut-être un problème sur les anciens Radian. J'ai un 10mm depuis moins d'un an et il ne se rétracte pas, les crans tiennent plutôt bien.

[Bruno- 3 987]

Et le LE 5 mm ? Il devrait passer sur ton télescope ? Par contre, c'est vrai que ça va faire un tout petit champ...

Tu es sûr que le Nagler 7 mm est moins contrasté que le LE 7,5 mm ? Tu parles du type 1 ou du type 6 ?

[bruno thien 224]

Bruno,pour un plus fort grossissement je verrais quand j'aurais les sous, la priorité étant donné à l'oculaire que j'utiliserais le plus!
Pour le contraste, je parle des T6 et je me fie aux tests d'Astronomie Magazine. Ils concluent leur test en disant que que ce sont de bons oculaires mais qui ne les ont pas autant emballés que ceux de moyenne focale, à cause du contraste en retrait par rapport à "des oculaires plus simple de fabrication européenne notamment"!

Encore une fois je vais attendre d'avoir fini l'instrument, j'utiliserais les oculaires que j'ai déjà pour "jauger" le grossissement. Une solution éonomique serait une barlow pour les grossissements pas trop forts.

Pour info j'ai déjà des Baader Eudiascopiques 35 et 25mm qui serviront pour les faibles grossissements, un "plossl" TV 15mm pour détailler les objets du ciel profond, un SMA 10 et un UWA 8,8 (piqué et luminosité similaires, pour l'instant je ne sais pas si ces oculaires vont servir beaucoup sur le dobson), et des "plossl" chinois 6,3 et 4mm qui sont vraiment pas mals mais relief d'oeil et champ faibles, à mon avis incompatibles avec le suivi manuel.

Vu que l'optique est bonne (L/10 probablement) je pourrais grossir, donc une solution sera d'acheter une barlow pour mettre sur le 15mm, puis économiser pour un oculaire plus grand champ de focale aux alentours de 5mm....

[bruno thien 224]

çà ferrait Pl 15+ barlow X2 = 206X

puis Nagler 5= 310X

un oculaire de 6mm (258X) serait plus économique en remplaçant les 2

[Z80 5]

Attention, sur un newton ouvert, 6-7 mm, c'est encore du grossissement moyen.

Un Tak LE, ce sera vraiment pour du grossissement important, et sur un dobson, il y a un dilemme : piqué, oui, mais champ trop restreint. Que faire ? Je pense qu'au dessous de 66-70°, point de salut : XW au minimum, donc.

Mon Hi-LE 2,8 d'occase vient d'arriver à l'instant... Et évidemment, il pleut. Il pleut sans discontinuer depuis des semaines...

Pour la chasse aux galaxies, je me suis finalement décidé : j'ai commandé un Nagler 7 mm type 6. Alea jacta est. ^^