Utilité d'un oculaire 2"

[emmanuel fontaine 825]

Question bête: à focale équivalente et champ équivalent, quel est l'intérêt d'avoir un oculaire 2" au lieu de 31,75 classique?

[xflr6 0]

Salut,
je pense que les oculaires en 50.8 sont plus lumineux que ceux en 31.75, de plus ils sont plus confortable à utiliser.
Bon ciel

[bruno thien 224]

N'importe quoi,il n'y a aucune raison pour qu'un oculaire 2 pouce soit plus lumineux qu'un en 31,75!

Quand on augmente le champ apparent et on diminue le grossissement, le champ réel augmente, donc on doit augmenter le diamètre mécanique de l'oculaire.

En 31,75 pour 68° de champ l'oculaire de plus grande focale est 24mm, 16mm pour 80°, 35mm pour 48°. Avec ces valeurs de champ apparent, il faut passer en 2 pouces si on veut des focales plus longues.

[constructor 0]

Sur un oculaire à grande focale > 50 mm un 2" permet un champ ° bien plus important...

[xflr6 0]

Toutes mes excuses

[bruno thien 224]

pas grave, c'est fait pour çà un forum!

[bruno thien 224]

Pour un oculaire de 50mm en 2 pouces je ne suis pas sur mais la limite doit tourner aux alentour de la cinquantaine de degrés. Pour avoir plus le faudrait passer à un coulant supérieur!

[bob60 0]

Chez APM telescope on peut acheter un oculaire Zeiss de 160mm de focale avec un champ de 80 degrés.
Un détail: il faut avoir un porte oculaire au coulant de 200mm...

[aven59 0]

> N'importe quoi,il n'y a aucune raison pour qu'un oculaire 2 pouce soit plus lumineux qu'un en 31,75!

C'est pas une question de diamètre, mais souvent en 2" on trouve des RKE ou similaires à 3 lentilles qui sont effectivement plus lumineux que les autres.

[bruno thien 224]

On en trouve aussi et plus facilement en 31,75

[emmanuel fontaine 825]

J'ai récupéré sur un tube SW un oculaire de même marque 2" 28mm Super Plossl. Il ne me servira donc à rien de plus que mon bien plus léger et pas mauvais du tout 32mm Meade 4000 en 1 1/4. Pas la peine que je me fasse chier à acheter une bague pour le mettre sur mon PO 50mm actuel, donc!

[bruno thien 224]

Je ne comprends pas, avec un PO en 2 pouce tu peux adapter les 2 sortes d'oculaires!

[Z80 5]

Le 28 mm SW en 2" n'est pas un Plössl mais un Apex : 56° de champ apparent.

Je ne sais pas si les 2" sont tout à fait nécessaires, mais cette série d'oculaires existe aussi en 35 mm (56°) et 42 mm (52°) et là, je pense que c'est indispensable.

A mon avis, ils ne se sont pas fait chier à fabriquer plusieurs coulants, même si c'était sans doute discutable pour le 28.

Une personne du club possédant un 200/1200 avec cet oculaire livré de série, j'ai pu le tester : il est plutôt bon, et extrêmement lumineux.

L'astigmatisme hors axe est tout de même nettement moins bien corrigé que sur mon Nagler 26 : la coma est donc très prononcée quand on l'utilise sur un newton court. Le piqué est bon et la clarté est similaire.

Bob, blague à part il y en tout cas des coulants de 3" et 4"...

[aven59 0]

> On en trouve aussi et plus facilement en 31,75

Non

> Une personne du club possédant un 200/1200 avec cet oculaire livré de série, j'ai pu le tester : il est plutôt bon, et extrêmement lumineux.

Ben c'est exactement ce que je disais.

Cela dit, le 32mm Meade est très bon aussi (j'en ai un...)

[-ms- 2]

Question bête: à focale équivalente et champ équivalent, quel est l'intérêt d'avoir un oculaire 2" au lieu de 31,75 classique?
------------------------------------------------------------

à focale équivalente : prennons 24mm
à champ équivalent : prennons 68°
là ça marche au coulant 31,75mm
exemple : Pano 24mm

à focale équivalente : prennons 41mm
à champ équivalent : prennons 68°
tu fais comment avec un coulant de 31,75mm ?
exemple : Pano 41mm

à focale équivalente : prennons 55mm
à champ équivalent : prennons 50°
tu fais comment avec un coulant de 31,75mm ?
exemple : Plossl 55mm

Donc jusqu'à 24mm et 68° de champ pas de problème pour le coulant 31,75mm.
Maintenant si un champ de 50° te convient, tu dois pouvoir monter en focale.

[ngc_7000 129]

Pour compléter, le 2’’ permet de mettre des oculaires de grande focale afin d’avoir un faible grossissement, ce qui est intéressant pour les possesseurs de grand F/D.
J’ai personnellement acquis ressemant le 42 mm Apex pour une somme dérisoire (25 Euro, solde OU). Je pensai avoir une bouse, et bien non, il est vraiment correct.
Les points fort : Il est lumineux (3 lentilles, toutes traitées !), il est léger. Relief d’œil correct. Filetage pour monter de filtre 2’’. Pas de distorsion,
Les points faible : Oeilleton caoutchouc pas terrible. Pas de correction de coma (Il faut avoir un instrument aillant un champ plan dépourvu de coma)
J’ai pu le tester sur deux instruments, un mak 178 mm F/D15 et mon 200 F/D 7. Sur le mak, c’est vraiment bien, on est encore loin d’avoir une pupille de 7 mais bon 2.8 mm, on arrive a faire du ciel profond .Sur la lune c’est le pied le champ du mak étant grand et plan, la lune est nette sur tout le contour (pas le cas avec un SC). Le seul petit regret et que le trou du primaire et les baffles diaphragme un peu les bords.
Sur le 200 à 7 ça fait une pupille de 6 (G=33), on se retrouve avec une grosse paire de jumelle, les grands objets de messier sont super impressionnant.
Même à F/D7, on voit la coma (du télescope) sur les extrêmes bords, mais franchement c’est vivable.
En conclusion, je dirai que les 2’ s’imposent pour ceux qui souhaitent avoir une pupille de sortie proche de 7. Pour les F/D court, il faut calculer la pupille de sortie car dans mon cas à F/D5 ça passe pas (42/5=8.4).

[Z80 5]

C'est pourquoi la limite théorique de mon instrument se balade du côté des 28,5 mm de focale...

Le Nagler 26 est fabuleux à F/D 4,7 (1°40' de champ).

J'hésite cependant... Oserais-je un jour le 31 ?

Certes, je gaspillerai un peu de lumière... Mais j'ai testé un plössl 40 mm : ce n'est pas pire qu'avec le 26.

Par contre, un Nagler 31 me donnerait 2° de champ réel !!! Miam !

[michaudStarbear 0]

je compatis Z80... 2° avec 250mm, c'est "geantissime"...

[Bruno- 3 993]

Quand vous dites que tel oculaire est très lumineux, vous voyez ça comment ? Vous comparez avec un autre oculaire de même focale ?

[aven59 0]

> En conclusion, je dirai que les 2’ s’imposent pour ceux qui souhaitent avoir une pupille de sortie proche de 7.

Curieusement, plus la pupille de sortie est grande, meilleure ma vision est... Mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde...

[Z80 5]

- Dans une lunette, on n'a pas le problème de l'obstruction centrale qui finit par se voir à l'oculaire à trop faible grossissement.

- A mesure que le grossissement diminue, la clarté augmente en proportion. Pupille de sortie ou pas, l'image est globalement plus lumineuse. C'est sensible sur des trucs comme M31, par exemple...

[emmanuel fontaine 825]

Bruno, non mon PO de 2" nécéssite une bague alonge pour y mettre cet oculaire de 2" vu que les 31.75 s'adaptent sur une réduction/alonge. C'est un PO Arcane qui était mal fichu de ce point de vue

[bruno thien 224]

Ok Emmanuel, la qualité de l'oculaire étant inhérente à sa formule optique et sa qualité de réalisation, et non à son coulant, l'idéal serait que tu trouves quelqu'un qui ait un instrumlent en 2 pouces, que tu puisses comparer les 2 oculaires pour savoir celui qui te plait le plus!

[bruno thien 224]

Quel est le rapport f/d de ton instrument?

Je n'avais pas tout lu tout de suite mais si ton instrument veut bien d'un 32mm en grand champ, à toi de voir si tu as besoin d'un 28mm!

[Z80 5]

Si l'instrument ne vignette pas "naturellement" (SCT ouvert à F/10, Mak...), sinon ça ne sert pas à grand chose, et si tu souhaite de l'ultra grand champ (82°, 84°...) en longues focales, il n'y a carrément pas le choix.

Question de goût, en fait...

Personnellement, à l'exception des grossissements extrêmes en planétaire, je ne veux plus entendre parler de rien au dessous de 70° (et encore). ^^

Sinon, il existe des bagues allonge à partir de 35 mm, mais attention : les jupes de certains oculaires mesurent 5 cm de long...