200 a fd 6 ou 8

[methrotrexate 0]

bonjour,je commence un 200mm pour un copain,que me conseillez vous comme focale sachant qu'il désire faire du planétaire,avec un équatorial,y a t'il une différence a l'image entre fd 6 ou 8?,merci de vos réponses

[ngc_7000 131]

En espérant que cela facilite ton choix .
Personnellement j’ai un 200 à 5 et 7 ;-)
http://astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm http://astrosurf.com/saf/

[methrotrexate 0]

voit tu une différence entre le fd 5 et 7?

[Brandobras 0]

Dans la théorie pour faire du planétaire il vaut mieux f/8 :
- meilleur tolérance à la collimation qui, pour avoir de belles images des planètes, doit être précisément faite
- un secondaire plus petit, donc moins d'obstruction, donc un meilleur contraste, donc de plus belles images

Après dans la pratique ....

[Bruno- 4 014]

J'aurais tendance à plutôt conseiller F/6, parce qu'à F/8, le tube va être très long, ça va poser un problème au niveau de la monture.

Pour faire du planétaire, il faut une bonne optique. La question du F/D me paraît moins importante. À moins qu'il soit nettement plus facile de tailler un miroir à F/8 qu'à F/6 ?

[flying jacket 0]

quote:

---

bonjour,je commence un 200mm pour un copain,que me conseillez vous comme focale sachant qu'il désire faire du planétaire,avec un équatorial,y a t'il une différence a l'image entre fd 6 ou 8?,merci de vos réponses

---

200mm à f/d=6 => 1200mm de focale. Avec un 6mm ça te donne du 200x.

200mm à f/d=8 => 1600mm de focale. Avec un 6mm ça te donne du 267x.

Si c'est pour faire du planétaire, grossir c'est pas mal (surtout que théoriquement tu dois pouvoir emmener un 200mm jusqu'à 550x à peu près), et à mon sens, un f/d de 8 sera préférable.

Après faut voir : si ton pote c'est un "planéteux" à fond, un Newton c'est peut-être pas le meilleur choix ; mais s'il est pas aussi à fond que ça dans les planètes (comme qui dirait, "y en a que neuf !" ), et qu'il est pas en banlieue éclairée, il préférera peut-être bien un f/d de 6 (plus lumineux...)

Après ça, si c'est pour faire de la photo planétaire, je te vote de f/d=8 sans hésiter. Pas la peine d'aller au-delà s'il veut faire du visuel aussi avec.

[serge vieillard 7 063]

mais oui, il faut un tube court, ca c'est important sur le terrain.
Il ne reste plus qu'a faire un beau miroir et tout sera parfait.
L'obstruction ? Yaka calculer le secondaire au plus juste, on peux ainsi gagner de précieux milimetres....

[methrotrexate 0]

le télescope est prévu a poste fixe a la campagne avec un bon ciel,avec peu de pollution lumineuse,mais 1600mm ç'est peut étre un peu long,qu'en pensez vous

[ngc_7000 131]

« Voit tu une différence entre le fd 5 et 7 ? »
Je t’avouerai que je n’ai jamais fait la comparaison, parce que le 200/7 est en dob et le 200/5 est sur une monture. Du coup quand j’observe, je ne prends jamais les deux !
Mais, j’ai fait des comparaison avec des SC de 200 et un mak de 178. On final tous le monde s’accorde pour dire que l’image de 200/7 est la meilleur. Je l’ai foucaulté et il est bon ; légèrement sous corrigé // au valeur théorique, mais les tolérances sont tellement grande.
A mon sens il faut que tu te fixe un longueur maximum acceptable et tu en déduira le F/D. Sachant que plus c’est long plus c’est bon !! ;-)

[ngc_7000 131]

doublon ,Sorry

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 24-03-2006).]

[looney 0]

Les vieilles idées reçues ont la peau dure !!!
Non F/8 ne donnera pas de meilleures images qu'un F/6 ou meme F/4 si ton optique est de qualitét identique. En outre un F/8, vue sa faible deformation (oublions la sphere si ton pote veut faire du planétaire à fort grossissement) n'est pas plus facile a produire qu'un F/6 ou même F/4.
Non l'obstruction entre un F/8 et un F/6 ne changera pas grand chose dans la performance. Si ton pote est vaiment branché planétaire, alors je lui conseillerais plutot un tube le plus court possible avec un secondaire le plus petit possible.
Il ne sert à rien, s'il veut passer ses soirées sur Saturne et Jupiter de calculer un champ de pleine lumière supérieur à 0,3~0,5°. Dans les deux cas, et même avec un 200mm F/4 cela fait une obstruction inférieure à 25% s'il fait son tube pas trop large et a un porte oculaire pas trop long. Effets négligeables de l'obstruction, je te renvoie sur la page de Thierry Legault qui explique de manière très claire tout cela : http://astrosurf.com/legault/index_fr.html (rubrique obstruction).

Si j'avais à choisir, ca serait 200mm F/4.5~6.5 pour le transport ou la charge sur la monture et sa manipulation, avec une optique haut de gamme genre ASTAM, LECLEIRE, BONIN...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 24-03-2006).]

[ngc_7000 131]

« En outre un F/8, vue sa faible deformation (oublions la sphere si ton pote veut faire du planétaire à fort grossissement) n'est pas plus facile a produire qu'un F/6 ou même F/4. »

Je suis pas d’accord avec toi :

A F/D 8

Hx Parabole Tolerance
20 0,125 1,7490
40 0,500 0,8745
60 1,125 0,5830
80 2,000 0,4372
90 2,531 0,3887
96 2,880 0,3644
100 3,125 0,3498

A F/D 6

Hx Parabole Tolerance
20 0,167 0,9838
40 0,667 0,4919
60 1,500 0,3279
80 2,667 0,2460
90 3,375 0,2186
96 3,840 0,2050
100 4,167 0,1968

A F/D 4

Hx Parabole Tolerance
20 0,250 0,4372
40 1,000 0,2186
60 2,250 0,1457
80 4,000 0,1093
90 5,063 0,0972
96 5,760 0,0911
100 6,250 0,0874

Mais tout est relatif !!

[looney 0]

ngc7000, as tu deja taillé et mesuré un 200mm f/6 et un f/8 ?
Je ne vois pas en quoi tes valeurs viennent contredire mes dires, au contraire même ?? La tolerance que tu donnes concerne la precision des mesures pas la difficulté du tavail. je pense que tu confonds certaines notions.
En outre, juger une parabole faiblement déformé n'est pas un exercice facile, selon les zones à mesurer, elle paraissent très proches de leurs voisines. À contrario, mais effet identique sur la difficulté, lorsqu'on a une très forte déformation, la pente induite dans chacune des zones rend la lecture difficile.

Regarde toi même dans les valeurs que tu donnes : Hm2/R avec un F/8 : 3.125mm, avec un F/4 : 6.25 mm... Placer 6 mesures dans 6.25mm a toujours été plus facile et plus précis chez moi que dans moitié moins de distance (3.125mm en l'occurence... soit F/8)...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 24-03-2006).]

[methrotrexate 0]

j'ai consulté les sites des artisans de fabrication de miroirs ,ce qui m'étonne ç'est que les 200 a fd 7 a 8 sont plus chéres que les fd6,pourquoi?normalement ç'est plus facile a faire a fd 8 que fd 6,merci de vos réponses

[looney 0]

methrotrexate non ca n'est pas plus facile. Cette idée vient du fait que longtemps on considérait la sphere comme acceptable à ces rapports F/D. Donc la oui, plus facile à produire.
Mais si on parle d'un telescope performant, avec un miroir parabolique, obtenir une parabole à long rapport F/D est plus difficile qu'un F/D moyen. Regarde les fabricants de miroirs, en general leur meilleur prix et la majorité de leur production se trouve entre F/5.5 et F/6.5.
Comme je viens de l'expliquer a ngc7000, dans cex rapports F/D là, le travail est plus "standard" et les mesures plus faciles à faire, donc le contrôle est meilleur.

Tester et tailler un miroir F/3 OU un F/8 demandera une grande dextérité et une bonne experience...

Bons cieux

[ngc_7000 131]

Non, j’ai pas taillé de 200 mais un 300 F/D 5, et franchement j’aurais préféré qu’il soit à 8. Mais, si tu préfères la difficulté ! Car a en dessous de 5, il faut faire un contrôle d’astigmatisme et c’est sûrement plus dur que d’avoir un faible tirage

[methrotrexate 0]

un 300 a fd8!il faut mesurer 2 métres ou étre perché a l'échelle,gare aus vertiges,a plus

[looney 0]

Tres bien pour ton 300 f/5. Maintenant je ne suis pas sûr que tu eues plus de plaisir à faire un F/8... Tu as l'air de t'enteter dans ton idée.
Pour ce qui est du contrôle de l'astigmatisme, je ne vois pas en quoi cela te rebute tant que ça, un test du fil et finalement un star-test te donnera une bonne appréciation de l'astigmatisme de ton miroir.
Maintenant je ne vois pas pourquoi à F/8 on devrait prendre moins de soin avec l'astigmatsime ???

Bons cieux

[bruno thien 232]

Pour tailler mon 250 j'ai été confronté à ce genre de questions.
Quelques points évidents pour moi:

(1)Un miroir à F/4 sera beaucoup plus difficile à paraboliser qu'un miroir à F/8, pour s'en convaincre il suffit de calculer le diamètres des tâches de diffraction théoriques. On se rend vite compte que le critère de Couder est plus difficile à atteindre quand la tâche est petite, donc avec une optique de court rapport f/d!

(2) Pour du visuel f/6 me parait un excellent compromis. D'après mes calculs, pour un 250, F/8 devenait même désavantageux comparé à F/6, du point de vue de l'obstruction! Pour que çà devienne avantageux il aurait fallut réduire le champ de pleine lumière.
Pour mon 250 avec un champ maximal exploitable en visuel de 1°,j'arrive à une obstruction de 20%, ce qui est très bon!

(3)Quand on est pas très bon bricoleur c'est toujours bon que la tolérance de centrage des optiques soit éxistente! A f/6 y a 2,5mm, à f/4 moins d'1mm!
Quand à l'encombrement ce n'est pas un problème si on construit un tube serrurier.

C'est bien joli le superbe 600mm à f/3, même pas besoin d'échelle pour mettre l'oeil à l'oculaire!
Mais cela demande:

- d'être un opticien hors-pair (ou alors d'être fortuné!)
- d'être un bricoleur hors-pair...

[nanar 58 0]

bonjour
Oui la tolérence pour un 200 f/8 est plus grande , mais ce genre d'ouverture est trés suceptible, ça répond trés vite et pas tjrs dans le bon sens , j'en ai retouché un recemment, une fois qu on maitrise le truc on peut obtenir de trés bonnes perfs mais c'est une optique trés délicate à faire.

[Laurent 60]

Je ne vois pas l'intérêt d'aller faire plus long que F/6 pour un 200 : certes, la collimation est moins sensible mais le tube est plus long et la stabilité mécanique du tube + monture devient douteuse...

En commentaire à ce qu'écrit P Morel dans l'article lié ci-dessus, une collimation très stable est possible à F/5 et pour un prix et un poids modique. Bien sûr, je ne m'engage pas sur les productions en série mais sur du matériel construit par un amateur. Quant aux faibles grossissements, les oculaires modernes permettent des grossissements élevés sur des télescopes courts avec un grand confort.

A F/6 on peut descendre à 20% d'obstruction avec un champ de pleine lumière supérieure à la pleine lune et une coma équivalente à celle d'un SCT à F/10. F/5 reste un choix valable si la transportabilité est recherchée.

La notion de télescope long pour le planétaire est tout aussi ridicule que celle du télescope court pour le ciel profond.

Bref entre F/5 et F/6 pour un 200 c'est parfait et ce n'est pas pour rien que J Texereau recommandait ces mêmes "mensurations" il y a 40 ans.

[PierreJL 191]

Mon Newton 200 est un miroir fait par un amateur et fini par un as... (Gautier Philippon SAF)
Il est à f/d 6 et sincèrement la mise au point se fait facilement ce n'est pas aussi pointu qu'un instrument ouvert à 4.
De plus le bord de champ est correct. La dégradation est vraiment loin du centre de l'image et on n'est pas obligé de prendre un Nagler pour corriger le bord.
A f/d 8 tu auras une image encore plus belle mais sur le bord pas au centre... il n'y auras pas de différence.
De plus le tube va avoir du balland, un peu plus de poids et de l'encombrement.

[bruno thien 232]

C'est donc ce que je disais, f/6 est un beau compromis!

[methrotrexate 0]

pour répondre a laurent texereau préconisait une ouverture a 6 ou a 8 selon l'éspace disponible,page 13 de l'édition originale,et pas a 5,ç'est vrai que depuis les temps ont changés et on va plutot vers des scopes a fd faible,voir trés petit fd3 a 4,a plus

[Laurent 60]

C'est vrai. JTX donnait les caractéristiques entre 5 et 8 mais préconisait F6 qui a donné LE télescope standard. F8 me paraît dépassé aujourd'hui compte tenu de la qualité des porte-oculaires, des oculaires et de la nécessaire portabilité, surtout pour un 200. Mais j'en ai fait un à 4.5 et j'en ai été très content (sauf... la parabolisation plus difficile).