Choix de riche

[sqfab 46]

Je cherche un oculaire de bonne facture avec un grand champ et un bon relief d'oeil dans la gamme des 10mm de focale.
J'hésite entre:
un Pentax XW 10mm (335 roros)
un Naggler 9mm type 6 (308 roros)
un Naggler 11mm type 6 (318 roros)

Si vous avez des avis (éclairés ), je suis preneur

Pascal

[jean_ichel 0]

Publicité non déguisée supprimée par l'admin

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 03-04-2006).]

[sqfab 46]

Désolé en fait le choix que je me propose c'est entre un Naggler (9 ou 11mm) et entre le Pentax 10mm
Je me demande quels sont les avantages et inconvénients des uns et des autres, bien sur avec, si possible, l'avis des utilisateurs.

[PierreJL 191]

sqfab

C'est pour mettre sur quel instrument?

Pierre-Jean

[TUTU56 13]

Je n'ai pas de grande connaissance en la matière mais pour avoir observer dans des nagler je dirai (vu le prix) sans hésitation le nagler 11mm !!!
Pour avoir observer dedans et avec un bon instrument c'est tout à fait exeptionnel!!

En plus si tu veux avec une bonnne barlow çà te fais un 5.5 de bonne qualité.

Enfin voilà mes impressions...

[Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 01-04-2006).]

[Sergio E 0]

j'ai un Clavè 8mm,le Nagler 9mm type 6, le Nagler 12mm type 4, et le Pentax XW 14mm, sur SC f 3910. Le Nagler 9mm et le Pentax 14 sont a vendre.
Bon choix Sergio
PS. Le Nagler sont le meilleur, le type 6 mémé plus pratique e moin chère, malhereusement pour moi il ne sont pas les meilleur de Nagler.

[Z80 5]

Sqfab, il est important que tu nous dises quel est ton instrument, stp.

Les Wide Scan ne donneront pas une bonne image sur un newton court, la compensation de coma des Nagler aura un effet indésirable inverse sur un Mewlon, etc.

Par ailleurs, de 10 à 14, c'est une palette bien trop large. Il faut que tu nous donnes aussi la focale de ton instrument, qu'on puisse évaluer les grossisements correspondants. La focale de l'oculaire est trop vague : selon le télescope, ça peut aller d'un usage planétaire à un usage nébulaire... ^^

Et le nom de famille d'Albert Nagler s'écrit avec un seul "g" (pauvre Al)...

Sergio, attention, hein ! le Nagler 9 type 6 m'est réservé, je te rappelle !

[vincent 2]

Plusieurs points de "confort" à préciser, mais ils risquent de faire toute la différence à ce niveau de qualité.

1. Si tu portes des lunettes et que tu tiens à les garder en observant, les Pentax XW sont tes meilleurs amis

2. Si tu es suffisament astigmate pour que ce défaut soit gênant au grossissement donné par ces oculaires, garde tes lunettes (donc Pentax XW), ou prévois d'acheter le correcteur Televue Dioptrix Ad-Hoc et adapte le sur le Nagler de ton choix

3. Si tu tiens à limiter les risques d'apparition de buée (notamment en hiver), les Pentax sont très sympas. Note que si tu as accès à un sêche cheveux pendant tes observations, ce n'est plus un point a prendre en considération.

4. Si tu recherches le champ Maxi, les Naglers sont (presque) inégalés. Seuls les Meade UWA peuvent leurs tenir tête.
   

Je tiens aussi à préciser un point qui me tient particulièrement à coeur concernant les Nagler. Non les Nagler ne sont pas mauvais avec les Mewlons! En fait les Naglers sont bons sur tous les télescopes, car ils sont en fait tellement bien corrigés du défaut optique hors axe qui entache les autres oculaires (astigmatisme), qu'un Nagler montrera essentiellement les défaut hors axe du télescope (Coma sur Mewlon et Newton, par exemple), mais ces défauts seront toujours inférieurs aux défauts des autres oculaires à champ égal, voir très inférieur. Ce commentaire est aussi valable, d'après ce que j'ai pu observer, pour les Pentax XW et les Meade UWA.

Voili Voila

[Z80 5]

La coma était proportionnellement (70° au lieu de 82°, et comme elle s'aggrave avec la distance au centre...) plus importante à travers le XW 5 qu'à travers, par exemple, le Nagler 7, où on ne la remarque pour ainsi dire pas...

Ma réflexion ne se faisait que l'écho de l'expérience de Tony, le mieux est qu'il te parle lui-même de ce qu'il pense des Nagler sur les Melons et pourquoi il ne les aime pas avec cette formule optique.

Personnellement, je n'ai (presque, voir CROA qui vient) que du bien à en dire, mais les Nagler ont vraiment été conçus à l'origine pour les newtons courts, pour lesquels la coma engendrée par le miroir parabolique très ouvert est franchement gênante, ce qui ne veut pas dire qu'ils soient le choix quasi obligé sur toutes sortes d'autres formules optiques : à défaut d'être moins bien (c'est vrai, après tout, ça, je n'en sais rien), ils n'apporteraient en tout cas rien de plus et serait trop chers pour le résultat.

A noter (tant pis, j'en parle ici tout de suite) que j'ai trouvé des défaut gênants à mon nouveau Nagler 7 mm type 6, au niveau de la lentille d'oeil et tout ce qui va autour :

- Le dégagement de 12 mm est très bien, mais la bonnette est trop courte. Résultat, il faut appuyer seulement l'arête du nez et l'arcade, sinon on est trop près et on a des ombres volantes ("haricots noirs") qui masquent l'image. Très très, chiant, d'autant plus que ça laisse entrer de la lumière parasite.

En plus d'être trop courte, cette bonnette est trop rigide ! Aucun rapport avec le caoutchouc souple des types 4 et 5 auxquels je suis habitué, et qui ont des bonnettes non seulement très confortables, mais des dégagements oculaires pile à la bonne distance pour qu'on appuie généreusement l'orbite bien en face.

Résultat : en dépit de ses qualités optiques extraodinaires, c'est clairement mon oculaire le moins confortable !!! Je suis très déçu à ce niveau.

- Avec lunettes, c'est possible. J'ai essayé. Mais pourquoi ont-ils fait dépasser cet anneau métallique ? La bonne distance est carrément verre des lunettes posés dessus, et ça les raye !!!

Fort heureusement, mon astigmatisme n'apparaît pas avec la pupille de sortie obtenue. J'ai eu du bol, je n'avais aucune certitude en l'achetant. Ouf. Mais un 9 mm...

Je trouve que sur ce coup-là, Al a fait une connerie. Il suffisait de relever le corps externe de l'oculaire, laisser une surface lisse (et plastifiée, ou mieux, caoutchoutée, genre Taka LE) autour de la lentille d'oeil, relever d'autant la bonnette (et tant qu'à faire, utiliser un caoutchouc plus souple), et le tour était joué.

C'est comme le matos chinois, quoi : génial, mais le détail idiot qui gâche tout...

[sqfab 46]

Merci pour vos premiers éléments de réponse
Les instruments que je possède sont un bon vieux C8 Orange et une Orion 80ED. Donc pour l'instant pas de perspective en vue pour un Newton à rapport F/D court
Pascal

[Bruno- 4 000]

Si on en arrive à parler du confort des oculaires, attention : c'est très subjectif, ça dépend de chacun d'entre nous, donc il ne faut pas conclure en généralisant. Par exemple les défauts du Nagler type 6 dont parle Z80, je ne les ai jamais remarqués. J'ai adopté cet oculaire aussitôt sans avoir à m'habituer (contrairement par exemple au Radian, dont je ne me suis jamais vraiment habitué, mais là encore ce n'est pas le cas de tout le monde...)

Personnellement, ce que j'ai retenu en lisant les forums, c'est que les Naglers type 6 sont les meilleurs oculaires qui soient (sur les Newton courts), mais les Pentax XW sont un poil meilleurs encore, surtout en courte focale. Débrouillez-vous avec ça...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-04-2006).]

[Z80 5]

Ah ! Alors effectivement, ça change pas mal de choses.

D'abord, en ultra grand champ, le choix est plus vaste, à commencer par les LVW nettement moins chers.

Ensuite, attention aussi qu'un 10 mm ne donnera pas du tout les mêmes grossissement avec le 80ED et avec le C8 ! ^^

60x sur la 80ED, c'est pour les grands amas ouverts et les grandes nébuleuses...

Je ne sais pas quelle est la focale du C8 : 2000 mm ? Mais 200x, c'est déjà du planétaire... Et là, le champ, on s'en tamponne un peu, hein. Ca devrait être pas mal également pour les petits amas globulaires (auquel cas, le grand champ est un plus sympa) et les nébuleuses planétaires. peut-être un poil trop sombre pour les galaxies : un 12 ou 13 mm, plutôt ?

[Z80 5]

Bruno, il est évidemment difficile de comparer un 7 et un 5 mm car on passe là de 171 à 200x, ce qui a forcément une incidence considérable sur la luminosité, mais je jurerais que le 7 type 6 est plus lumineux que le XW 5 ; il présente également moins de coma. Pour moi, mis à part le confort effectivement supérieur du Pentax, cette histoire de supériorité des XW en courtes focales est en train de passer au musée des légendes urbaines.

Je pense que la vision extraordinaire de M4 dans le Nagler vaut toutes les explications du monde : c'est comme si on redécouvrait un nouvel amas qui cacherait l'autre (CROA en cours de rédaction).

Il faudrait les recomparer côte à côte, je peux organiser ça avec m@s un de ces quatre.

[Pierre 309]

Même Tony supporte les Pentax, c'est dire de leur confort.

Pas taper pas taper ...

[michel deromme 0]

Bonjour
Speer waler 9.7 mm
j'en ai un depuis 01/2000, je ne le vendrais pas. Il ne m'a couté que 150 roros. je l'utilise avec le même bonheur sur un newton 200/800, sur une ED 80. Il m'a donné les mêmes résultats sur une FS 60, FS 102 ou sur un M603.
Un pentax ou un nagler sont sans doute mieux... plus chers.
C'est juste un avis, subjectif ?
Michel
corespondant ANPCN 87

[Z80 5]

"Mieux", c'est trop vague...

Il est très difficile de qualifier un oculaire qu'on n'a pas essayé soi-même, et de préférence sur son propre instrument... Le choix est difficile de loin, via le Net... ^^

[Sergio E 0]

Moi, pas porteur de lunette, je partage l'opinion de Bruno Salque, mon Nagler 9mm type 6, il est très confortable e facil a l'utilisation, mieux du 12mm type 4, du radian 6mm, ou du Clavè 8mm. Il reste un bon oculaire (en plus que je veux le vendre), mais pour moi que sur mon telescope, il donne 434x, je constate, une lumière parasite et un mineur détaille, pique, par rapport au Clavè 8mm ou 12mm type 4. Impression, que a 115x sur le SN10", j'avais pas.
Bon ciel Sergio
PS. Le Pentax il sont de chef d'ovre mécanique e optique, mais je prefer le Nagler, opinion coûteuse, il sont 3 le xw que je pense devoir vendre.

[LANTHA 610]

sqfab : si tu as un C8 alors un widescan n'est pas une mauvaise idée : pas cher, 82° de champs et étant donné que tu es à F/D 10 pas de problèmes de coma : ces oculaires là sont très bon sur les C8 (expérience faite avec un 20mm sur un C8 : celui de Nicéphore)

Autrement je dirai que le pentax de 10 est très très bon : il assombrit bien le ciel, le contraste est excellent et le champs est relativement conséquent. On a observé M33 avec le 10mm pentax et une barlow 2X : c'est fantastique : on avait le S des bras, des zones plus denses et les nébuleuses bien visibles (dans le 300mm de nicéphore, toujours lui). En conclusion très bon investissement. Après, je pense que les Nagler sont pas mauvais non plus mais ceux là, pas essayé.

Pour rejoindre Z80 (et faire honneur à mon pseudo ) je ne peux pas ne pas parler des LVW : aux alentours des focales que tu cherches il y a le 8mm : une merveille cet oculaire qui tient la dragée haute à l'UWA 8.8mm de chez Meade (pourtant excellent). L'avantage avec le LVW c'est qu'il est un poil moins cher (pas très bon comme argument, hein?). Je sais pas expérience qu'il corrige bien les F/D courts (donc bien pour ta 80ED). Ça te fais 75X de grossissement et 0.9° de champs avec ta lulu. Avec ton C8 tu as 250X de grossissement et donc 500X avec barlow 2X (très bien pour le planétaire). Si tu trouves que c'est trop, avec la différence de prix tu peux peut être acheter une barlow antares 1.6X (qui marche très très bien : devinez qui en a une? ) comme ça tu as 400X de grossissement. Chose importante aussi : il a un relief d'oeil de 20mm (bien pour les lunettes)

Astroamicalement

Michaël

[Alu 0]

Mon témoignage vaut ce qu'il vaut mais tout ce que je peux dire c'est que les pentax XW sont excellents sur ma lunette de 4 pouces F/D=8 (ah cette bonnette réglable, quel confort!).

Les XW 5 et 7 sont excellents sur tout le champ, le XW20 montre un léger défaut de mise au point en bord de champ ou au centre c'est selon. Quand la MAP est parfaite au centre elle l'est un peu moins sur les bords et inversement, mais c'est très léger puisque l'oeil arrive à accomoder et à refaire le point facilement. Je n'ai pas remarqué de coma ou d'autre défaut sur le champ (1,7° quand même).

Maintenant à F4, 5 ou 6 je ne peux pas dire comment ils se comportent, je n'ai pas encore eu l'occasion de les tester mais ça ne va pas tarder (sur un dob à F4,7), je pourrais même comparer avec des pano.

[Z80 5]

Ils se comportent bien...