Mon choix est fait , ce sera un XT12

[FrançoisP 0]

Bonjour à tous,

Ca y est mon choix est fait, grace au forum et à ses nombreux conseils, voici la commande que je pense passer mardi chez Optique Unterlinden

Orion XT12 i (1150€)
Barlow *2 Télévue (115€)
Nagler type 1 7 mm (210€)
Filtre OIII (102€)
Filtre lunaire (25€)

Que pensez vous du choix des accessoires ?

Mon budget et de 1500 €

[petit renard 0]

Très bon choix
Manque plus qu'une bino et 1 ou 2 oculaires en plus

[FrançoisP 0]

Je suis d'accord avec toi, mais il faut dèjà regonfler les finances ...

[den 0]

Economise la barlow, remets quelques € dessus et prends plutôt un oculaire supplémentaire(hypérion 3,5 mm par exemple). L'hypérion 8 mm peut aussi être une alternative meilleure marché au nagler 7 ?. AMHA

A+
Denis

[petit renard 0]

Sans oublier le crayford,la table équatoriale,la malette pour ranger ta collection de 38 oculaires...

[Ce message a été modifié par petit renard (Édité le 07-05-2006).]

[bruno thien 224]

Avant d'acheter l'oculaire et la barlow j'attendrais un peu, le temps de bien prendre l'instrument en main et de te faire une idée avec les oculaires d'origine.

Et pourquoi pas emprunter des oculaires d'un collègues ou dans un club pour voir les focalesque tu préfères...

[Z80 5]

Non, la barlow peut être une bonne idée (mais si c'est pour se contenter d'une barlow en 31,75 et pas une Powermate en prime, mieux vaut choisir quelque chose de moins coûteux comme la fameuse Celestron Ultima).

Après quelques échanges de vue et des essais personnels, il s'avère en effet que l'image des planètes (attention, ce n'est vrai justement que pour les objets très lumineux) est meilleure avec barlow que sans.

De plus, l'Hypérion 3,5 mm semble faire l'unanimité : c'est le plus mauvais de la gamme, donc oublie.

Ton choix du Nagler 7 est ultra-judicieux (l'arme ultime en traque de galaxies et nébuleuses planétaires). Quand tu auras ta barlow, il te donnera effectivement un grossissement très intéressant, mais pour lequel tu ne regretteras pas d'avoir les 82° du Nagler plutôt que les 68° de l'Hypérion (à cause du suivi manuel) !

Un 10, 11 ou 12 mm selon ce que tu trouveras (avec et sans la barlow) complètera utilement ta gamme de moyens et forts grossissements. Tu as bien le temps de voir venir de toutes façon, puisque le télescope doit être livré avec un 10 et un 25 mm, sauf erreur de ma part. Il leur manquera seulement un peu de champ...

La barlow Celestron devra être achetée ailleurs, voilà tout. Et si tu es pressé, après tout, la Televue n'est pas mauvaise non plus... ^^

En bref, un choix excellent, ne change rien.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 07-05-2006).]

[den 0]

Il est vrai que quand j'ai reçu l'hypérion 3,5 mm j'ai été très décu, toutes sortes de saloperies se promenaient sur la lentille de la partie détachable, et quand j'essayais de les enlever, il en revenait plus. Après démontage complet et nettoyage de cette lentille enlèvement du produit qui noircissait les bords, et qui envoyait toutes les cochoneries, j'ai repeint soigneusement les bords de la lentille, remontage et j'en suis maintenant totalement satisfait.

A+
Denis

[Phil 29]

J'ai le Nagler 7mm type1 et la barlow TV 1,8. Autant avec l'apo 105, c'est bon, autant avec le 300 à 4 c'est en retrait assez net du pentax xw 3,5 .
Et puis le filtre lunaire à mon sens, tu peux t'en passer .

[Réglisse 0]

sur quel dobson on peut etre certain d'une certain qualité de miroir ?

[Toutiet 1 971]

Sur un Dobson de construction personnelle avec miroir acheté chez Lightholers (US), par exemple.

[Bjorken35 0]

"Après quelques échanges de vue et des essais personnels, il s'avère en effet que l'image des planètes (attention, ce n'est vrai justement que pour les objets très lumineux) est meilleure avec barlow que sans."

??? Ha bon ?
Moi l'image a presque toujours été pourrie avec Barlow que sans barlow (chromatisme, perte de définition).

[bruno thien 224]

C'était quoi comme barlow? Une bonne barlow n'engendre pas de chromatisme. Sinon, poubelle.

[Z80 5]

OK, tu as raison de soulever ce point, je vais être plus explicite : la phrase la plus exacte serait :

"Avec une Powermate 2x en 2" + zoom Nagler en positions 6 et 5 mm, soient une focale résultante de 3 et 2,5 mm respectivement, c'est meilleur qu'avec le taka Hi-LE 2,8 mm quand la turbulence n'est pas fameuse."

Autre essai, assez fortuit, fait en juillet 2005 : Mars à l'aube, relativement basse sur l'horizon : Powermate 4x en 2" + zoom Pentax 8-24 à donf, donc en position 8 mm, focale résultante = 2 mm (donc grossissement 600x) : image de fou, avec des zones continentales découpées au rasoir et des calottes polaires bien découpées (d'autant plus facilement qu'elles étaient encore très étendues). La planète était pourtant encore fort loin...

Pourtant, le Hi-LE 2,8 "donne" mieux que le zoom Nagler en position 3 mm... Mais seulement quand la turbu est très faible. On dirait que la Powermate la "calme" un peu quand elle est plus importante.

Hum, tu soulèves un problème, comme je le disais. Je referai le comparo avec la barlow chinoise livrée avec le scope. Si ça ce trouve, ce n'est vrai que pour les Powermate.

De toutes façons, je DOIS faire ce genre de tests à fond. Explication : le Taka fait évidemment double emploi avec le zoom Nagler : ce sont tous deux des orthoscopiques, en plus. Alors soit je revends le zoom pour un Hi-LE 3,6, soit je revends le Hi-LE 2,8. Dilemme, dilemme... ^^ ils sont tout aussi excellents, ça se joue dans un mouchoir de poche...

[Bruno- 3 981]

Voilà un bon choix... si bien sûr tu peux emmener le télescope en voiture ! (attention : il faut une grande voiture)

Pour les accessoires, on a tous nos habitudes, jamais les mêmes, donc tu vas avoir plein d'avis. Cela dit, je suis d'accord sur le fait que tu devrais attendre un peu. Justement pour connaître tes habitudes et savoir quels sont les oculaires qui te serviront.

Pour ma part, je choisirais le Nagler dans la gamme de grossissement qui est le plus utile. Vu que c'est le plus cher, ça me paraît logique que ce soit l'oculaire le plus souvent utilisé. Eh bien ce ne serait pas un 7 mm. Tu as choisi 7 mm parce qu'il y a déjà un 10 mm, ou seulement pour des raisons de budget ? Si j'avais un 300 mm ouvert à 5, c'est un Nagler 11 mm que j'achèterais (et plus tard une Powermate x2,5 - mais c'est plus cher !) Le 7 mm grossit pas mal pour les galaxies, pas assez pour les planètes... il ne me paraît pas très utile finalement. Mais bon, encore une fois c'est une question de goût. Mais je serais toi, j'observerai d'abord avec les oculaires fournis, plus peut-être un oculaire de 5 mm ou 6 mm pour les planètes (attention à ne pas abuser des grossissements : un 3,5 mm me paraît trop fort dans un 300/1500, l'atmosphère sera rarement compatible avec, sans parler du problème de suivi.)

Le filtre lunaire est indispensable. Comment peut-on dire le contraire ? La Lune en entier dans un 300 mm, ça fait très mal aux yeux, il faut filtrer ! Oui, je sais, si on grossit à fond c'est pas la peine. Mais si on veut observer la Lune en entier, par exemple à l'occasion d'une occultation, hein ? Donc tu as raison de vouloir un filre lunaire. Celui que tu choisis filtre suffisamment ?

-----------

J'ajoute quelque chose... Je crois que, lorsqu'on a un gros télescope (qui nous servira plusieurs années, peut-être une bonne partie de la vie), il faut définir la liste d'accessoires idéale et, ensuite, acheter les accessoires peu à peu, plutôt que de vouloir tout acheter d'un coup à bas prix.

Si je n'avais qu'un télescope, le XT12, j'achèterai tous les ans un accessoire dans cette liste (environ 300/400 € par an) :
- Avec le télescope (un poil plus des 350 € qui restent) : Nagler 11 mm, cheshire, Plössl 6 mm chinois. (Et un filtre lunaire dans 3 mois, ça ne coûte pas grand chose.)
- 1 an après : Powermate x2,5 et filtre OIII.
- 2 ans après : Nagler 16 mm.
- 3 ans après : filtre UHC et économies pour l'achat de l'année suivante.
- 4 ans après : Nagler 26 mm.

La première année, le Plössl chinois permet d'observer les planètes (x250, ça sera devrait aller malgré le champ restreint). L'année suivante, tu redécouvriras les nébuleuses (d'été, notamment) grâce au OIII. L'année d'après, tu auras 4 grossissements possibles avec uniquement des Nagler et la Powermate (ce qui te permettra de "jeter" les petits oculaires chinois). Et tu termineras en beauté avec le Nagler 26 mm. (Ah, je me rends compte que tu n'as pas d'oculaires de 30 mm avant 4 ans, c'est un peu dommage... il faudrait peut-être l'ajouter à la liste, en cadeau d'anniversaire par exemple : on trouve des 30 mm chinois pas trop chers et corrects, en attendant le Nagler).

Est-ce que tu t'es planifié quelque chose de ce genre ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-05-2006).]

[Phil 29]

< Le filtre lunaire est indispensable. Comment peut-on dire le contraire ? >
Si,si, on peut !
On est un peu ébloui pendant qques secondes, mais ça ne dure pas . Bien entendu, c'est un avis personnel, on est bien d'accord hein ?

[bruno thien 224]

Comme regarder la Lune en entier demande généralement un oculaire de focale pas trop courte donc par définition avec un relief d'oeil pas trop mauvais, pourquoi ne pas essayer les lunettes de Soleil?

[Z80 5]

Bruno, la Lune à 400x et plus, ça n'éblouit plus du tout !

J'ai un filtre neutre en 48 mm : il ne me sert en effet qu'en longues focales. Mais pour observer de près els détails les plus fin, le pied absolu, pour moi, c'est le Nagler 12 ou le Nagler 7 avec la Powermate !

La vision de ces détails délicats sur une largeur monstrueusement jouissive n'a vraiment rien à voir avec ce qu'on obtient dans des oculaires trous de serrure, aussi bon soient-ils par ailleurs ! Je les réserve plutôt à l'observation des planètes, où on se fout complètement du champ.

La seule réserve qu'on puisse émettre, c'est que 3,5 mm sur un XT 12, ça va faire un grossissement à la limite de l'exploitable sur un dobson. Raison de plus pour employer un Nagler avec 82° de champ, pour compenser.

Par ailleurs, un 7 mm (ou pourquoi pas plutôt 8 ou 9 mm, vu que la focale du XT12 est plus importante que celle du mien) sera idéal pour la recherche des galaxies, et là encore, il a intérêt à avoir du champ pour les trouver, car elles seront invisibles dans le chercheur !!! Il faut y penser aussi, à ça !!!

[bruno thien 224]

Je disais cela parce que généralement la Pleine Lune c'est plus beau en entier!

[LANTHA 610]

moi je pense que le filtre lunaire bof bof, garde tes 25 euros ou choisi un autre filtre (gris neutre plutot)

[Bruno- 3 981]

Z80 : « Bruno, la Lune à 400x et plus, ça n'éblouit plus du tout ! »

Personne ne dit le contraire.

Lantha : eh ben, un filtre lunaire, c'est un filtre gris neutre, non ?

[LROYER 0]

Bonjour à tous,

Je confirme que c'est un excellent choix francoisP, je possède cet instrument et je ne peux que me féliciter de cet achat.
Ta problématique est celle que nous rencontrons un peu tous lors d'un achat comme le tien, ta problématique était la mienne il y a pas loin d'un an.

Après avoir longuement réfléchi, j'ai acquis ce télescope en y ajoutant les accessoires suivants : nagler 16 et 9, powermate x2.5 et filtre O3.Après quelques observations (beaucoup moins que prévu pour cause de météo po....e depuis des mois) voici mon avis :

1) le nagler 16, c'est vraiment une merveille (de mon point de vue), je passe les détails car il en a déjà été question dans plusieurs sujets (néanmoins, je ne m'en séparerai jamais)=> comme le dit B.SALQUE : à acquérir par la suite.

2) le 9mm est tout aussi jouissif, ces 2 oculaires sont réellement d'une très grande qualité et les nombreux retours d'expérience plaident en leur faveur. Oculaire idéal pour l'observation des galaxies et amas globulaires entre autres.

3) idem pour la powermate, rien à redire pourtant...c'est bizarre mais je préfère la vision sans (je veux dire par là que j'ai parfois l'impression qu'elle me fait perdre en détails, mais bon...)

4) la lune, à 90x, 160x, ou 230x, je trouve ca terriblement lumineux au 300mm, je pense faire rapidement l'acquisition d'un filtre mais je ne sais pas sur quoi me fixer.

et enfin 5) petite remarque en passant, l'intelliscope c'est clairement très agréable et d'une précision diabolique, point besoin d'un oculaire pour rechercher les galaxies, si c'est bien réglé c'est toujours dans le mille ! (hein Z80 )

Conclusion, je trouve mon choix homogène, et cela se confirme sur le terrain, me manque plus qu'un oculaire de grande focale et peut être un bon 5mm et là, je suis comblé. Je pense que ton choix est judicieux également mais que cela va te générer un trou assez important entre le 25mm et le 10mm (livrés avec l'XT12) et pire encore avec le 7mm d'où cf petit 1. De toute facon, chacun voit midi à sa porte et comme tout le monde, tu parviendras à terme à te constituer la gamme idéale à force d'expérience(s). Ceci étant juste le retour d'expérience d'un possesseur de XT12 qui se trouvait dans la même galère que toi il y a qques mois.
Bon courage et bon choix.

LROYER.

[Eric 0]

Pour le filtre lunaire --> c'est qu'il y a encore des vendeurs qui vendent des filtres dit lunaire vert.Et la lune verte: beurk.

[Bruno- 3 981]

LRoyer : « la lune, à 90x, 160x, ou 230x, je trouve ca terriblement lumineux au 300mm »
Ah, je me sens moins seul ! Je me souviens du jour où j'ai pointé la pleine Lune au Speers-WALER 18 mm, pour vérifier son champ. Rhhaa, plus jamais ça ! (ça fait _vraiment_ mal aux yeux !!!)

À propos de filtre lunaire, comme on parle d'Orion et Unterlinden, j'ai regardé dans leurs tarifs pour vérifier qu'il ne s'agissait pas du filtre vert qu'effectivement il faut éviter : je n'ai pas vu de filtre lunaire à 25 €, par contre il y a un filtre polarisant variable à 30 €. C'est ce que je possède, et c'est ce que je conseille : ça permet de régler le taux de filtrage (selon la phase, le grossissement, le télescope) et ce n'est guère plus cher.

[Eric 0]

Avec ma lunette de 80,la lune sans filtre ne m'a jamais géner.Avec mon dobson 250 que j'ai depuis 4 semaines,le premier objet pointé etait la lune gibeuse:Aïe mon oeil,et j'ai eu un point lumineu et flou dans ma vision pendant 15mn.

Je voyais des centaines et des centaines de milliers de galaxies tout plein partout

[Ce message a été modifié par Eric (Édité le 07-05-2006).]