Choix d instrument

[Eric 0]

dva tu doit avoir un problème!Soit de vue,soit de télescope.Avec ma lunette 80/400 Vixen,j'en voit déjà plus que l'image de droite.

[Esteban 0]

Dis donc dva, tu observes avec des lunettes de soleil ??????????
je déconne bien sur

Enfin ceci pour dire que bigre, moi, si j'avais toujours vu M51 comme ça, j'aurais tous remballé depuis longtemps. Enfin je peux pas dire à ta place ce que tu vois mais la, je suis fortement étonné.

Maya, c'est sur que si tu observes sur une place de village, tu vera ca ok mais autrement dans une zone sans eclairage et loin des villes, la non, tu auras bien mieux en visuel et pour ce qui est du pointage, telrad http://www.astronome.fr/telrad.htm indispensable !!!

Enfin, pour optimiser un max un dobson, l'idéal est bon oculaire et vu que tu as un bon budget, faut pas hésiter à investir car si dans le temps, tu envisage de changer de scope ce que font nombreux d'entre nous, les bons oculaires, tu les gardes toute la vie.
En bon oculaires, tu as les Télévue Nagler, Panoptic… (réfèrence absolu), les pentax (extra), les Lanthanum LVW, les baader Hypérion, les Speers Waler Antarès…

Pour ce qui est des focales d'oculaires, le bon compromis se trouve dans un panel comprenant une courte focale pour un fort grossissement (4 ou 5mm), un grossissement moyen (entre 8 et 14mm) et un faible grossissement pour les très grand champs très spéctaculaires (entre 25 et 32mm). Tout ceux-ci si possible en grand angle (entre 66 et 84°).
Note : pour calculer le grossissement, tu divises la focale du télescope (pour une dobson 250/1250, la focale, c'est 1250) par celle de l'oculaire. Donc si tu as un oculaire de 10mm, ton grossissemnt est de 1250/10 = 125x

Si tu as du rab, achêtes avec un filtre OIII pour faire vachement ressortir les nébuleuses (100€ environ mais vraiment tip top).

Voila pour completer les infos mais bon, il n'est pas indispensable de tout acheter en une seul fois. Faut y aller progressivement. Ce faire un petit plaisir pour noël de tant en tant…

ST

[Esteban 0]

Bon, j'ai essayé de faire une simulation plus réaliste de ce que l'on voit de M51 avec un 200 - 250mm sous 2 ciels différent :

Et encore, c'est pas encore vraiment ça. Mais bon, ca met bien en évidence les dégâts de la pollution lumineuse et la nécessité de s'éloigner au moins à 30 bornes. Ce que tu envisage de faire. C'est très bien !! Donc, tu devrais voir à peu-près ça mais bon, c'est une simulation hein. Faut prendre en compte la collim du télescope, la clareté du ciel, la pollution lumineuse, la turbulence atmosphérique, l'altitude du site d'observation, etc… qui peut faire complétement changer la donne. Moi par un très soir, j'ai vu M51 nettement bien mieux que ça que j'en revennais même pas. Mais c'était sur l'Aubrac à 1370m d'altitude dans un désert démographique entre Aveyron et Lozère.

ST

[bruno thien 224]

Pour le premier dessin, d'accord mis à part le fait que je n'ai pas vu les bras, aucune différence entre les parties du halo. Pour le deuxième je l'ai vue à peu près comme çà avec un 300 (il est vrai de qualité moyenne) et un bon ciel.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 13-05-2006).]

[Esteban 0]

Hum, j'ai peut-être un peu chargé en orange… ?
Faut dire que j'ai jamais observé en ville .

ST

[bruno thien 224]

Le ciel en orange n'est pas réaliste, il apparait comme çà en photo, mais en visuel çà resteà peu près noir.

[Esteban 0]

Mouais je m'en doutais un peu.
bon, c'est à titre indicatif. Il est quand même très complexe de retranscrire en photo ce que l'on voit en visuel.

ST

[astroperenoel 1]

Ta M51 sous un ciel très pollué je la vois tout de même mieux que ça avec ma 78... et j'suis en Ile de France, un lampadaire juste un peu sous mon nez !

Bon, on va pas chipoter à qui verra le bout du pont de matière et avec quel diamètre...

Le tout c'est de bien conseiller Maya l'abeille, pour pas qu'elle butine un mauvais instrument !

[Esteban 0]

Comme ça docteur ?????

ST

[Esteban 0]

Mais tu habites en Haute-Savoie ???
Et bien je ne saurais trop de conseiler d'aller faire un tour à Optique Perret à Genève. C'est à côté de chez toi. Ils sont très bien et ont du choix. En plus, quand tu achetes chez eux, ils te font la première collimation. Sympa.

Le lien internet : http://www.optique-perret.ch/

ST

[dva 1]

S vieillard
Je n'ai peut-être pas une excellente vue , mais comme je n'étais pas seul et que 2 personnes ont vu la même chose que moi , alors ...

B thien
effectivement la voie lactée n'était pas très visible et il y avait la lune , mais les autres soirs c'était pareil .
Il faut dire aussi que les mois d'hiver sont meilleurs pour l'observation et qu'avec ma lulu ( pas encore le 250 ) j'ai admiré M 42 dans toute sa splendeur .

Reglisse c'est un 250 Kepler
je n'ai pas encore vu M 13 57 ( mauvais temps )

Esteban même sous un bon ciel ce n'est pas terrible , on est bien loin de la belle M 51 présentée en photo .

Je ne demande pas mieux que de voir les bras spiralés ,et même si ma déception est grande , je ne desespère pas d'avoir une meilleure vision des galaxies peut-être en achetant un plus grand diamètre .

Maya fait le bon choix car sinon tu vas te retrouver avec une série de télescopes .

Pour Jupiter à 125x tu vois plus l'image de gauche que celle de droite

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 13-05-2006).]

[Maya 0]

Voilà, j ai lu ts les messages, que d hommes en astronomie (pr porter le matériel!)Je suis bien une femme, mais pas très musclée et av. une petite voiture (je pourrai tenter de prendre celle du mari pr mes sorties noctures!).
Je suis une grande débutante, je vais souvent sur le site d optique-perret à Genève pour comprendre et me faire envie. Je pense que le dobson me plait, mais un 200 au maximun car il fait 20 kg ou le 150 de 16 kg, je devrai le demonter pour le porter. Je suis deja passer 2 x au magasin, il faut commander (délai 1 mois), donc je n'ai pas vue la taille ni comment le porter. Il me conseille une lunette apo. Je ne peux y retourner pour questionner encore une fois, je suis repérée.
Je me suis inscrite à un club, pour l'instant pas de soirée débutante de prévue mais tjs les nuages le week-end, peut-être le prochain week-end. J'ai deja vu sature ds une apo 80, jolie et petite, ds un maksutov Intes 150, aussi joli mais + grosse (pas ds mes prix). Pour les oculaires je verrai + tard pour comprendre le fonctionnement.
Merci à tous, je sens que je vais me décider. A +

[Gordon 0]

Maya : ". Je pense que le dobson me plait, mais un 200 au maximun car il fait 20 kg ou le 150 de 16 kg, je devrai le demonter pour le porter

Le 200 est facile à transporter, car les 20 kg (même pas en fait, le Kepler 200 fait 18 kg en tout je crois), se divisent en base (dans le coffre, même d'une voiture petite) et en tube (banquette arrière en travers). Chaque élément étant à moins de 10 kg...Piece of cake ! Il serait fort dommage de se restreindre douloureusement au 150 pour 2 ou 3 misérables kilos, répartis de plus en deux paries transportables séparément.

Maya : "Je suis deja passer 2 x au magasin, il faut commander (délai 1 mois), donc je n'ai pas vue la taille ni comment le porter. Il me conseille une lunette apo. Je ne peux y retourner pour questionner encore une fois, je suis repérée."

L'apo c'est beau, mais c'est bcp plus cher rapporté au cm de diamètre. Ce marchand n'est pas d'un conseil judicieux pour toi, (pour lui, peut-être). L'apo, c'est si tu ne peux te déplacer en voiture avec le dobson, ou alors comme second instrument, ou pour la photo...Mais pour débuter, entre 80mm d'apo et 200 mm de dobson, c'est tout vu.

Note : Tu peux y retourner une infinité de fois à le questionner et à le cuisiner, c'est un commerçant...

[Bruno- 3 994]

dva : « effectivement la voie lactée n'était pas très visible et il y avait la lune , mais les autres soirs c'était pareil . »

Il faudrait savoir : il y avait la Lune ou pas ? Tu as l'air de dire que, même sans la Lune, tu ne vois pas M51 mieux que sous la forme de deux étoiles. Heu... tu observes d'où, en pleine ville ?

Quoiqu'il en soit, ce que tu vois n'est pas normal : n'hésite pas à intervenir sur le forum pour avoir de l'aide.

Maya : attention, tu ne dois pas tenir compte du poids complet du télescope, car un Dobson chinois se transporte en deux parties. À mon avis, tu devrais examiner le 250 mm (un peu plus de 10 kg pour le tube, 10 kg pour la monture, quelque chose comme ça : chaque élément ne pèse guère plus qu'un pack de 6 bouteilles d'eau), peut-être en allant au magasin. Je pense que le problème, c'est plutôt si tu habites dans un petit appartement avec plein d'escaliers à descendre. Mais si l'accès à la voiture est facile, porter un peu plus de 10 kg reste possible.

Si tu préfères un Dobson 200 mm, tu pourrais peut-être regarder du côté des Orion Optics : le 200/1200 avec aluminure HiLux et miroir à lambda/8 sur l'onde coûte 1102 € à Colmar (livraison comprise). Tu aurais alors un télescope pas trop grand, mais de qualité optique garantie, donc probablement meilleure qu'un télescope chinois.

Ou alors, chez Astrotélescope, un Dobson chinois retouché : le Skywatcher 200/1000 coûte 1312 €... ah, zut, c'est le tube seul, il reste à ajouter une monture, ça va dépasser. L'avantage était d'avoir un 200 mm avec la meilleure optique possible (en gros).

[Réglisse 0]

je me premet d'intervenir sur la derniere reponse parce que moi aussi je me suis interressé au meilleur optic telle que les dobsons orion

mais faut-il privilégié l'optique au detriment du diametre

bref vaut mieux un 200 avec une excelent optique ou un 254 ?

[Gordon 0]

Je dirais : d'abord le diamètre, puis la qualité de l'optique

[bruno thien 224]

Il vaut mieux un excellent 200 qu'un 250 moyen. D'une part l'écart des performances en ciel profond sera faible entre les deux (en planétaire le 200, va enterrerle 250 dans des conditions standard de turbulence), d'autre part tu observeras plus souvent puisque le 200 sera plus léger, donc plus sympa à mettre en oeuvre. Il faut savoir aussi que le champ diminue avec l'augmentation du diamètre!

Un grand diamètre oui, mais à condition qu'il soit de qualité.

[Réglisse 0]

bon alors ça sera le GSO 300 ( sans l'intelligence scope ça me forcera à utiliser ce qui reste de la mienne )

j'avais pas lu le dernier post du coup je redoute

[Ce message a été modifié par Réglisse (Édité le 13-05-2006).]

[bruno thien 224]

Ce n'est pas un mauvais instrument, le rapport qualité/prix est excellent. Juste qu'en planétaire il ne te donneras des images à la hauteur de son potentiel que quelques fois par an.
Cependant si un 250 de meilleure qualité rentre dans ton budget, à ta place je n'hésiterais pas.

[Réglisse 0]

le seul serai XT10 mais est il de meilleur qualité ?

[Bruno- 3 994]

« je me premet d'intervenir sur la derniere reponse parce que moi aussi je me suis interressé au meilleur optic telle que les dobsons orion »

Pas Orion, mais Orion Optics. L'Orion est une optique chinoise, il n'y a pas de bulletin de contrôle.

[bruno thien 224]

Je ne vois pas pourquoi le XT10 aurait un meilleur miroir que le GSO300. Alors autant prendre le 300!

[Druidos 0]

Je me suis offert cet été un SW 200/1000 sur une monture Eq5.. Et ma foi, j'en suis hyper content...
Et pas de souci de transport, je le sort et le promene des que je peux..
Voila, c'etait pour dire que je l'aime bien mon tromblon..
Sylvain

[serge vieillard 6 956]

alors là aussi, 250 mieux que 200 ! seulement quelques fois par an on peut utiliser le plein potentiel d'un 250 ? Ca va pas la tete !!!!!
Le gain en ciel profond est évident, quand au planétaire, je m'appreçois souvent qu'en s'appliquant un peu sur la collimation, ce marche un peu mieux que quelque fois par an...
Courage, Maya, pour quelques grammes de plus, n'hésites pas, prend du calibre au rapport qualité/prix imbattable. Tes yeux t'en remercieront !!!

[Tyco 11]

J'adore ta simulation, Esteban. Ca me parait très réaliste. On voit donc que le diamètre n'apporte pas grand chose sur les ciels pollués.

Allez tiens ma proposition originale : une lunette 120 600 :

C'est petit et léger : 4 kg et 65 cm de long.
Léger donc petite monture + petit contrepoids donc très transportable dans petite voiture (ce qui est mon cas).
C'est lumineux comme un télescope de 150.
La focale ne vaut que 600 donc on trouve plus facilement les objets et est idéale en ciel profond. Orion, les amas ouverts, la voie lactée, le double amas, les pléaides sont magiques (sous ciel noir, quand même).
Pas de mise en température, de collimation, de bricolage.

bon en planétaire. Là quand je dis ça, c'est un tremblement de terre de tout astrosurf. Non, il suffit de diaphragmer à 80 mm et on obtient une "semi apo" tout à fait valable, presque équivalent à un mak127 (que j'ai aussi)