plossl TV ou Taka LE?

[bruno thien 224]

Pour fêter mon 2000ième post sur Astrosurf je me pose cette question. J'hésite entre un Takahashi LE 7,5 et un "plossl" Télévue 8mm. Le but est d'avoir le meilleur contraste sur Jupiter! Je pencherais pour le Télévue, le prix moindre m'arrangerait aussi!

Est-ce que par hasard quelqu'un a essayé les deux?

merci

[fredhoer 0]

Salut,

Je possède le Taka, et je doit dire que c'est l'occulaire que j'utilise le plus en planétaire avec mon M703. Je ne lui trouve que des qualité: moins affecté par le chromatisme que d'autres, transparence, contraste, piqué top. Bon, s'il fallait chipoter, le champ est un peu restreint.

En tout cas sur Jupiter, il se défend très bien, surtout dans les conditions actuelles.

En TV, je ne possède que le Plössl 25, j'adore sa transparence malgré un placement d'oeil un peu délicat, mais je ne connait pas le 8mm.

Bye.

[Ce message a été modifié par fredhoer (Édité le 13-05-2006).]

[PierreJL 191]

J'ai eu dans le passé l'occasion de voir dans ces deux oculaires mais hélàs jamais en même temps...
Ce sont de bons accessoires avec environ 50° de champ.

On trouve parfois l'un de ces deux oculaires en occasion.
Si j'étais toi je passerai une petite annonce pour un 7.5 ou un 8.
J'élargirai même ma demande en 8mm à un tele vue ou à un clavé.
Pour le contraste il y a encore mieux pour Jupiter mais le confort et le champ ne plaise pas à tout le monde : 8mm Brandon.

[astrovicking 902]

...je vais encore une fois faire de la pub pour les genuines orthos de baader...pas très confortable OK, 45° OK...Mais question transmition contraste et piqué...excellent...
en 7 ou en 9 mm...

...110€...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-05-2006).]

[PierreJL 191]

Oui c'est vrai, tiens, j'ai oublié de mentionner le 7 génuine...
Je partage le point de vue de Astrovicking.

[bruno thien 224]

Déjà avec le "plossl" je serais limite au niveau du champ, je préfère ne pas penser à l'ortho!

[Z80 5]

Qu'est-ce qu'on en a à battre du champ pour observer Jupiter ? Ce n'est quand même pas un amas ouvert, si ?

Prend le meilleur oculaire sur des critères de qualité optique uniquement, tu ne le regretteras pas.

En plus, un Taka LE offre 52° de champ apparent : plus que la plupart des Plössl, sinon tous. Et je ne parle même pas du confort offert par le long tirage d'anneau (quoi ? Ca se voit tant que ça que je déteste les Plössl ? )

Ce sont les Hi-LE qui n'offrent que 42° : le 3,6 et le 2,8 mm. Le 2,8 me sert justement à obtenir des grossissements de ouf sur Jupiter (429x) : la planète occupe alors une bonne moitié du champ... Et j'en suis ravi. Les couleurs pètent, les détails sont ciselés au scalpel...

Si tu en trouves un d'occasion à bon prix, saute dessus : c'est de la bonne !

[Phil 29]

< Qu'est-ce qu'on en a à battre du champ pour observer Jupiter ? >

Sacré toi !

[Z80 5]

Non, mais sérieux, là... ^^

Pour que le disque planétaire dépasse les 42° du champ d'un Hi-LE, il faudrait grossir... Je ne sais pas, moi, 1000x ?

Bon, avec un dobson, OK, c'est chiant de faire le suivi à la main si on manque de champ... Mais sinon...

[Phil 29]

Et la sensation d'immersion du grand champ en planétaire c'est sympa quand même, non ?
Ca faisait un moment que je me tatais pour le zoom nagler, à cause du champ, mais avec la sortie prochaine de la version 65°, je vais craquer .

[bruno thien 224]

Le seul hic c'est que mon instrument n'est pas motorisé!

Je penche plutôt pour le 8 mm, un article de Cloudynights sur les oculaires en planétaire disait que les "plossl" Televue étaient excellents sur Jupiter et Mars.

[Phil 29]

J'ai le 8 et le 11 TV . Je les utilisais avec bonheur sur le mewlon et sur l'AP . Le chromatisme est presque inexistant.
Mainteneant sur le 300 quand je compare avec les pentax XW, ceux ci ont plus de contraste, mais comme je suis obligé de mettre une barlow devant les TV, est ce que la comparaison est fiable, malgré la qualité des barlows (TV aussi) ?

[Pierro 3]

Bonjour à tous,
pour le planétaire, j'ai 3 oculaires :
- le 8mm Astrophysics SPL
- le 7mm University-Optics Orthoscopic
- le 5mm University-Optics Orthoscopic

les 3 donnent un champs assez faible d'environ 44° qui cela étant est bien suffisant pour le planétaire, et je n'ai jamais eu besoin de plus de champs. J'ai d'ailleurs revendu mon nagler...
Autant le SPL coute tres cher, autant les UO orthos tu les trouveras à environ 50 euros l'un en import direct chez University Optics, ils sont très sympas, tu recois cça dans les 2 semaines.
Côté performances, le SPL déchire tout c'est clair, contraste, transparence, chromatisme etc.... rien à dire, c'est comme avoir l'oeil dans le télescope
Les Orthos, j'avais un peu peur du relief d'oeil, mais je peux m'en servir avec mes lunettes, ca répondra donc à la question Le champs est le même que le SPL (environ 44°).
Côté qualité optique, c'est bluffant, le 5mm reste confortable et offre une qualité d'image incroyable, surtout pour le prix.

Avant d'acheter les orthos, je me suis bcp renseigné à gauche à droite, lu bcp de comparatifs, et pour leur prix, tu ne trouveras jamais mieux. Plus chers, tu as les baader qui n'apportent rien sinon un surcoût. Autrement il y a d'autres orthos comme ceux vendus par l'Astronome de l'orient mais plus chers aussi...
Un petit détail qui fait beaucoup la différence sur les 3 oculaires cités plus haut, est qu'ils ont tous un "boitier" cônique. La chose peut paraitre anodine, mais cela rattrape beaucoup le manque de relief d'oeil et permet à ces oculaires d'avoir un grand confort même l'oeil tres prés de la lentille d'oeil.
Côté champ image, ok c'est pas énorme mais c'est pas non plus un trou de serrure étant moi-même amateur de grand champs, Nagler et consors, je n'ai pas trouvé cette limitation ennuyeuse tant la qualité d'image est bonne.

Bref, le SPL est bon et cher et surtout introuvable, mais les orthos par exemple, me semblent un choix très judicieux et tu en auras 3 ou 4 pour le prix d'un seul takahashi...

A +++

P.S. tu as des photos de ces oculaires sur mon site www.astrosurf.com/pierro

[Z80 5]

Bien ce que je disais.

L'immersion, c'est bien pour les grandes nébuleuses (le ciel profond en général), et aussi sur la Lune, tiens, mais là, j'utilise un de mes Nagler à longue focale et une Powermate.

En planétaire, on ne fait pas gaffe au fond tout noir alentours (n'oublions pas qu'on est à 400x et plus : y a rien à voir d'autre que la planète, en fait).

Les U.O. sont LA référence en orthoscopiques. Quand un oculaire planétaire est testé, il leur est toujours comparé, voir Cloudynights. Mieux ou moins bien à différents niveaux, c'est toujours par rapport à un University Optics...

C'est effectivement une valeur sûre, apparemment.

[Pierro 3]

Ui ui on est d'accord
les tests sur le net c'est une chose, avoir matté dedans en est une autre et c'est clair que ca le fait, surtout à ce prix là

[ramius 0]

Bruno Thien : hé bé ça tombe bien car j'ai le TV 8mm (50°)à vendre pour cause d'utilisation d'un dobson (acheté l'année dernière chez OU).
L'annonce n'est pas encore parue, elle squatte chez les modos.

[Z80 5]

Pour du non motorisé, le Pentax XW vaut le pet en planétaire...

Si c'est trop cher, vois du côté des Baader Hypérion, peut-être ?

Mais bon, grand champ ET piqué maximal... Je ne sais pas trop, en fait. A ce petit jeu, les XW sont peut-être encore les mieux placés en dépit de leur prix, finalement.

[astroperenoel 1]

Y a pas de mystères, pour un contraste et une transmission lumineuse optimale, rien ne surpasse un monocentrique, donc un AstroPhyz' ou TMB en ce qui concerne la prospection des surfaces planétaires....

[Pierro 3]

Les orthos sont très bons aussi en planétaire
enfin moi j'dis ca

[PierreJL 191]

Astroperenoel

Oui pour l'astro_physics , non pour le tmb...

Les deux formules optiques se ressemblent pourtant en ayant chacune trois lentilles mais le champ et qualité sont trés en faveur de l'AP.
Pour dire un genuine est également plus profitable qu'un oculaire tmb monocentrique.

Sinon pour tout le monde ...
cherchez un brandon et vous m'en direz des nouvelles pour le contraste sur Jupiter...

[astrovicking 902]

Z80: "Les U.O. sont LA référence en orthoscopiques. Quand un oculaire planétaire est testé, il leur est toujours comparé, voir Cloudynights. Mieux ou moins bien à différents niveaux, c'est toujours par rapport à un University Optics..."

.... Les baader sont plutôt comparé aux zeiss...La référence (et pour cause) en orthos et pour des observateurs très expérimentés, comme André Van der Elst en disent le plus grand bien et les situent si je ne m'abuse au delà des UO...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 16-05-2006).]

[Z80 5]

Sauf que les ricains les comparent... avec des orthos ricains.

[Pierro 3]

Un article intéressant sur les orthos comparait les UO et les brandon, et arrivait à une presque-égalité entre les deux, à part :
- une image un poil plus sympa sur les UO,
- une légère préférence côté confort pour les UO du fait de l'aspect conique de l'oculaire permettant de mieux approcher la lentille d'oeil

Quand aux genuine j'aimerais bien matter dedans pour comparer y a pas de raison que ce soit mauvais cela étant on a deja 2 UO pour le prix d'un seul genuine Baader...

[PierreJL 191]

Pierro

Les brandon sont des oculaires tout à fait normaux sur beaucoup d'objet...
Cela ne m'étonne pas qu'on puisse préférer les UO...mais pour le contraste sur Jupiter ...ils sont et je pèse mes mots : extraordinaires...
J'ai le 8 et el 12 en brandon parmi 80 oculaires.
Je n'utilise les brandon que sur Jupiter.
Peu confortable, un champ réel de 42° et un bord de champ pas plan, il leur reste juste cela.
Pour les connaisseurs la marque Questar vend ses mak avec des brandon.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 17-05-2006).]

[Sirius 109]

... et sont achetables à Pantin, dans le 9 3 ... ziva !!!!

( http://www.polytec-pi.fr/Questar/a-astronature.htm )

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 18-05-2006).]