choix très dificile : PANO 22 CONTRE PENTAX XW20

[jpb56 2]

HA !... ces foroms ...

pour fd10 f/2800mm /Mon choix s'était arreté j'usqu'alors au pano 22; mais ..mais voila maintenant je ne sait plus ?
ce fameux pentax xw 20 change la donne et fait(apparament) l'unanimité et je pense avoir principalement retenu pour le xw , moins de jaunissement sur les étoiles , relief d'oeil plus agréables ,bonette reglable par vis ;
mise a part la petite différence de prix, q'en est-il de l'encombrement , de son poid ect ...
enfin entre les 2 mon coeur .... ?

[maire 252]

Bienvenue sur le forum. Il faut aussi tester la qualité de l'image en bord de champ (chromatisme résiduel, piqué). J'ai eu l'occasion d'essayer quelques rare fois des pano des copains. Ces oculaires sont extraordinaires mais il me semble que de ce point de vue les Pentax sont un chouilla au dessus. Je n'ai pas eu l'occasion de le vérifier dans un XW20. J'utilise les XW10,7 et 3,5.

[bruno thien 224]

Les XW ont 70° de champ alors que les Panoptic n'en n'ont que 65.

[Phil 29]

non, 68° .

[bruno thien 224]

68° en rêve seulement. Télévue a pris l'habitude de mentir sur la champ. Il suffit de prendre la valeur du diamètre du diaphragme et de calculer le champ. On voit que le champ de leurs faux plössl est de 48° au mieux, celui des Nagler T6 n'atteint pas les 80°. Seuls les Radians et les Nagler T4 sont estampillés des valeurs réalistes.

[Phil 29]

Alors, j'dis plus rien .

[GG 2]

Et ben moi non plus.

En même temps...

[Z80 5]

Ah, c'est donc ça que j'ai l'impression de devoir aller regarder dans les coins pour accéder aux bords du champ de mes type 4 !

[Phil 29]

Ah, non, ça c'est pas pareil . C'est le tirage d'anneau un peu faible .
Voyons, Z80, voyons !

[Z80 5]

Tirage faible, 17 mm ??? O_o

[fvbnb 2]

Bruno Thien : les radians mentent aussi. Il me semble qu'ils ne donnent que 58° au lieu des 60° annoncés.

[Bruno- 3 984]

Comment vous mesurez ces valeurs ?

En mesurant le champ sur le ciel ? Mais si jamais la focale n'est pas tout à fait celle annoncée, ça peut donner quelques degrés d'écart.

Et puis, ça ne prend pas en compte les distorsions inévitables (du fait qu'on transforme une portion de sphère en une portion de plan) qui font que, parfois, l'image est légèrement agrandie en bord de champ. Si l'image est agrandie, le champ sur le ciel sera un tout petit plus petit, pour un champ d'oculaire donné.

[Sergio E 0]

Pas compare mon Pentax xw 20mm avec un Panoptic, mais au ni veux poids, dimension, absence de chromatisme, pique, le 20mm est vraiment un concentre de bonne solution, que m'en doute autre que le Nagler puisse compéter.
Sergio
PS Pour courte focale 4/5 le Nagler sont incontournable.

[Ce message a été modifié par Sergio E (Édité le 21-05-2006).]

[rat51 0]

Moi je te conseillerai plus de t'orienter vers un panoptic 19 mm, qui est vraimment extraordinaire sur un F/D de 10, plus léger et moins gros que le 22 pano.
De plus le différentiel de prix avec un pentax XW 20 mm n'est pas négligeable (70 € de moins tout de meme).
Ok tu perds 2 degré de champ, mais bon ...... et un relief d'oeil de 13 mm contre 20 mm (si tu n'es pas porteur de lunette c'est pas un pb)
Enfin je rejoins Sergio sur les F/D plus court (on se sait pas si tu n'en aura pas par la suite ???), le pano est a ce moment là supérieur à tous (chromatisme et piqué)

Bon choix

[Sergio E 0]

Nagler, pas Panoptic.
Sergio

[bruno thien 224]

Ton raisonnement est interessant Bruno! Cela voudrait dire que les T4 sont mieux corrigés que les T5?

J'ai calculé çà à partir des valeurs du diaphragme, données par Televue, et d'une formule, aussi donnée par Televue.

[Sergio E 0]

Z80, je vois que tu est reste seul a défendre l'évolution positive de résultats sur le ciel des séries successives des Naglers.
Il me semble par contre que mes'impression que il donnent un résultat inverse, il sont pas seule. Ce sure que la bonne foie de tous elle est bien présente, il reste a comprendre le mystere.
Bon ciel Sergio