ATLAS photo de la pollution lumineuse

[nanar 58 0]

Nevers (5kms)

[Invité chinois02]

serait-il possible de faire cette manip avec un 300 D (probablement plus courant?)
ou les deux types d'APN ont une sensibilité équivalente?

[Joël Cambre 1]

chinois02 à mon avis c'est pareil quasiment.

[telespock 78]

jme suis planté c'est pas le zenith que j'ai pris

[Ce message a été modifié par telespock (Édité le 29-05-2006).]

[Joël Cambre 1]

Bon on pourrait récapituler pour le protocole? Parce-que ça devient compliqué là avec darks dématriçage etc.

[debricon 2]

Si j'ai bien compris:
1 photo du zénith de 30' à 400 iso, zoom à 55mm, ouverture maxi (5,6) et en mode raw.
Importer l'image dans Iris (décodage des fichiers raw..), soustraire le dark si on ne l'a pas fait automatiquement lors de la prise de vue, la remettre en couleur (conversion d'une image CFA) et refaire la bonne balance des couleurs (R:1,960/G:1/B:1,230)
Ce qui me chagrine dans cette procédure c'est la question du réglage des seuils de visualisation dans Iris qui va donner une image plus ou moins claire à l'arrivée selon les valeurs choisies.

Donc ma question, pourquoi ne pas faire l'image en jpeg (en qualité maxi et avec soustraction auto du bruit) vu que ce n'est pas la qualité que l'on recherche, en la faisant ainsi donc sans post traitement manuel le comparatif serait plus objectif et précis me semble t'il.
Une autre question restée sans réponse, pourquoi une map aux fraises et donc une photo floue?

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 29-05-2006).]

[Bluedob 42]

Bon,bon..

Donc je suppose qu'une photo flou,c'est juste pour uniformiser le fond et ça doit etre plus facile a comparer??

Sinon le 300D va aussi j'espere!!!
Vais pas pouvoir reinvestir dans un 350:p

Faudrais aussi nous donner les mesures pour la balances des blancs pour le 300 et le 350D,afin d'eviter tout erreur et que tout le monde soit sur la meme longueur d'onde

[Guillaume BERTRAND 1 744]

Bonjour à tous,
Trés bonne idée cet Atlas des photographies du Ciel....
Sinon je pense qu'on pourrait comme le dit Chinois02 utiliser le Canon EOS 300D et 350D, je pense qu'il n'y a pas une grosse différence de sensibilité...

A++++
Guillaume B.
http://perso.wanadoo.fr/astro-sug44/

[debricon 2]

Mouais, pas convaincu pour le flou, ou alors il faut que les photos aient toutes le même flou, par exemple map à la distance minimum.
Pour les valeurs de correction RGB c'est celles indiquées dans mon post précédent en principe. Quid des réglages de seuils de visualisation?
Ce qui est important pour comparer objectivement c'est que les photos soient toutes prises avec les mêmes appareils, objectifs, paramètres et réglages d'où mon inquiétude si on adopte le mode raw et donc le post traitement que ça implique.

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 29-05-2006).]

[frédogoto 2 093]

RETHICUS :
c'est important car dauns un air à 100% la porpagation lumineuse ne se fait pas du tout de la meme maniere que dans un air à 60 ù
(dans le premier cas le ciel est plus 'orange')
nanar 58 :
oui mais dans ce cas peut etre dans un autre post : dans ce cas present cel ne m'est d'aucune utilité
chinois02
je pense que avec le 300 d il ne doit pas y avoir de porbleme
TELESPOK : j'allais le dire
JOEL : derbicon à repondu
DEBRICON : ON NE TOUCHE PAS AU SEUIL DANS IRIS on les laissent tel quel (0 - 2048 )
pas de jpg car definitivement sensible a la balance des blanc que le user ne sais pas forcement regler
BLUE DOB : dans iris regler la balance sur
R:1,960
G:1
B:1,230
ENfin pour le flou c'est accessoire mais just mieux.
de toute façon si vous ne le faite pas, je le ferai moi mem en lançant un algo de moyennage de tous les pixels

[maire 252]

Un APN unique bas de gamme (pas forcément un 350D, juste un qui admet une pose un peu longue) qu'on se passerait entre astram qui feraient une prise de vue brut sans traitement et ensuite une seule personne effectue le travail sur les données... car si on utilise les APN de chacun, gare à l'erreur humaine...
Mais bon je crois aussi qu'il n'y a pas que l'humidité... Les poussières aussi... Et puis, il peut avoir des fortes disparités d'un jour à l'autre. Il faudra forcément moyenner les valeurs. Ce qui veut dire que les mesures devront être nombreuses pour un même point ou pour le moins pas unique.
Je crois que l'idéal serait de faire une mesure sans lampadaires et lampadaires alumés car on aurait alors une valeur différentielle -qui elle- a une réelle signification suseptible d'être quantifiable sans trop d'erreur. Mais ce n'est pas possible
Autre question: Pourquoi prendre au Zenith et pas avec un objetif très grand angle? fish-eyes par exemple? Le ciel peut être bien noir au zenith mais vraiment pourrave ailleurs (au dessus du clocher de l'Eglise bien éclairée par exemple ce qui est mon cas...)
Je n'ai pas creusé la question mais il pourrait bien s'agir là d'un travail de Titan mais peut-être que si on mets au point un protocole de mesures simple et fiable, pourquoi pas. Réfléchissons..

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 29-05-2006).]

[frédogoto 2 093]

quote:

---

Un APN unique bas de gamme (pas forcément un 350D, juste un qui admet une pose un peu longue) qu'on se passerait entre astram qui feraient une prise de vue brut sans traitement et ensuite une seule personne effectue le travail sur les données... car si on utilise les APN de chacun, gare à l'erreur humaine...

---

oui, mais tu le passe comment ton apn aux astrosurfeurs ? par la poste ?
l'avnatage du 350d et 300dest la possibilité du brute, sa grande abondance, sa grande homogénéïté

quote:

---

Mais bon je crois aussi qu'il n'y a pas que l'humidité... Les poussières aussi... Et puis, il peut avoir des fortes disparités d'un jour à l'autre. Il faudra forcément moyenner les valeurs. Ce qui veut dire que les mesures devront être nombreuses pour un même point ou pour le moins pas unique.

---

oui certe mais le facteur les marquant et le plus facile a pondéré c'est l'humidité. alors bien sur on peut s'amuser avec afire des mesure a chaque fois que c'est possible mais franchement je ne me vois pas gerer une Base de données parail.
ni le temps, ni les connaissances, ni l'envie, ni le courage

quote:

---

Je crois que l'idéal serait de faire une mesure sans lampadaires et lampadaires alumés car on aurait alors une valeur différentielle -qui elle- a une réelle signification suseptible d'être quantifiable sans trop d'erreur. Mais ce n'est pas possible

---

bien vu

quote:

---

Autre question: Pourquoi prendre au Zenith et pas avec un objetif très grand angle? fish-eyes par exemple? Le ciel peut être bien noir au zenith mais vraiment pourrave ailleurs (au dessus du clocher de l'Eglise bien éclairée par exemple ce qui est mon cas...)

---

pour plain de raison mais la principale c'est que peut de personne on un grand angle et combien meme de telle photo complexifie inutillement la mesure de la qualité du ciel
l'anvantage du zenith c'est qu'il donne le ciel moyen

quote:

---

Je n'ai pas creusé la question mais il pourrait bien s'agir là d'un travail de Titan mais peut-être que si on mets au point un protocole de mesures simple et fiable, pourquoi pas. Réfléchissons..

---

reflechis surtout a l'aspet pratique de la choses...
^^

[frédogoto 2 093]

sinon a tous, : n'oubliez pas que ce W& j'attend vos cliché pour la calibration finale de la carte
A+

[Meteor Drinker 447]

Frédo,

"sinon a tous, : n'oubliez pas que ce W& j'attend vos clich� pour la calibration finale de la carte"

Après le WE c'est fini ?
Avec la météo de merde en ce moment ( c'est mon cas, et le cas de beaucoup d'entre nous ), tu risque d'être déçu par notre moisson photographique...

Rethicus

[Ce message a été modifié par RETHICUS (Édité le 01-06-2006).]

[BGI 14]

Fred,
moi je n'ai qu'un pauvre canon S45 qui va jusqu''à 400ASA mais 15 s de pose.
De plus, le zoom n'est pas étalonné...
Pourtant j'aimerais bien participer ...
Je ne dois pas etre le seul dans ce cas !!
BGI

[frédogoto 2 093]

ben oui mais sur quel base tu veu que je me serve d'un pareil cliché ?
on ne peut comparer que ce qui est comparable
je ne sais absolument pas comment me servir d'un cliché (non raw qui plus est) vennant d'une source aussi differente du reste, je n'ai aucun moyen pour etaloner , comparer et donc au final integrer ces cliché qui seront de toute maniere severement retraité par le proc interne de l'APN
ce n'est pas du rascisme ou du prosélitisme,
C'est juste du bon sens

[maire 252]

Fredo ui, mais tu le passe comment ton apn aux astrosurfeurs ? par la poste ?
l'avnatage du 350d et 300dest la possibilité du brute, sa grande abondance, sa grande homogénéïté

Désolé je n'en ai pas encore
Mais ce que j'avance n'est pas aussi saugrenu que cela car il y aurait alors une personne référente qui ce charge de "faire" utiliser par d'autres cet APN avec le bon protocole de mesure. Et lorsque c'est centralisé de la sorte, on courre moins le risque de changement de protocole de prise de vue/mesures ... due la plupart du temps à des erreurs humaines.. Ceci dit tu n’as pas forcément tort et il est peut-être possible tout de même de faire la manip comme tu le suggère. Donc a priori le 350d.. M A I S alors dans ce genre d’affaire il faudra un protocole bien établi et peut-être qu’un nombre d’atram « hypersensibilisés » à la pratique! J’ai une petite expérience « entre astram » de prise de mesures et cette expérience me dit que c’est comme cela que cela fonctionne. Il faut être rigoureux et pourquoi ne pas le dire "savoir ce que l'on fait" Par exemple en ce qui me concerne, il s’agissait d’effectuer des mesure de seeing sur l’échelle de Pickering pour contribuer à la validation/contrôle du modèle de prévision de seeing mis en place par Brice-Olivier Demory sur meteosurf. Nous étions en gros au mieux une quinzaine. Mon soucis n'est pas de critiquer cette initiative hautement salutaire mais est uniquement que le protocole soit bien rodé et bien appliqué par tout le monde. Pour la mesure de la pollution lumineuse c’est certainement encore plus critique qu'une mesure de seeing vu que le nombre de paramètres susceptibles de perturber la mesure est sans doute plus grand et moins aisément "standardisables".

quote:
Mais bon je crois aussi qu'il n'y a pas que l'humidité... Les poussières aussi... Et puis, il peut avoir des fortes disparités d'un jour à l'autre. Il faudra forcément moyenner les valeurs. Ce qui veut dire que les mesures devront être nombreuses pour un même point ou pour le moins pas unique.

Fredo : oui certe mais le facteur les marquant et le plus facile a pondéré c'est l'humidité. alors bien sur on peut s'amuser avec afire des mesure a chaque fois que c'est possible mais franchement je ne me vois pas gerer une Base de données parail.
ni le temps, ni les connaissances, ni l'envie, ni le courage

Ce n’est pas parce que le facteur "facile" a pondérer est l’humidité qu’il faut ignorer les autres... cela relève un peu d'une démarche anti-scientifique... Ceci n’a rien a voir avec le courage et l’envie qu’on les astrams et qui seraient forcément grand vu l’enjeux de la chose.

quote:

Je crois que l'idéal serait de faire une mesure sans lampadaires et lampadaires alumés car on aurait alors une valeur différentielle -qui elle- a une réelle signification susceptible d'être quantifiable sans trop d'erreur. Mais ce n'est pas possible

bien vu
Oui et souvent en mesure de grandeurs physiques, la mesure différentielle est très significative et avec la précision qui va bien

quote:
Autre question: Pourquoi prendre au Zenith et pas avec un objetif très grand angle? fish-eyes par exemple? Le ciel peut être bien noir au zenith mais vraiment pourrave ailleurs (au dessus du clocher de l'Eglise bien éclairée par exemple ce qui est mon cas...)

Fredo : pour plain de raison

Tu en dis trop ou pas assez : à la suite de cette phrase on est en droit d’attendre une enumération au moins sommaire de ces raisons sinon comment puis-je réfléchir et argumenter ?

Fredo : mais la principale c'est que peut de personne on un grand angle et combien meme de telle photo complexifie inutillement la mesure de la qualité du ciel
l'anvantage du zenith c'est qu'il donne le ciel moyen

Là, il faut que tu m’expliques comment une mesure au Zenith avec une focale donnée est significative du ciel moyen. Tu as déjà fait des mesures qui montre cela ?

quote:
Je n'ai pas creusé la question mais il pourrait bien s'agir là d'un travail de Titan mais peut-être que si on mets au point un protocole de mesures simple et fiable, pourquoi pas. Réfléchissons..

Fredo : reflechis surtout a l'aspet pratique de la choses...

Je ne l’entendais pas autrement.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 01-06-2006).]

[frédogoto 2 093]

sinon y'a t'il des gens qui on put faire de petites photo ?