Sign in to follow this  
youpimatin

Debutant : Qualite des observations

Recommended Posts

Bonjour à tous,

Je debute en astronomie et je me pose quelques questions sur la qualité de mes observations :

J'ai un telescope astrovision 800/203, et j'utilise deux oculaires plossl 6.5 et 25 (pas de marque apparente).
Mon telescope ne doit pas etre trop mal collimaté (j'utilise un laserColli)

Je n'arrive pas a avoir d'image nette ; sur Jupiter par exemple (observé hier), je distingue la planete et ses satellites, mais l'image est assez floue. La planete elle meme n'est pas tres nette (aucun detail apparent) et tout le tour est flou (avec l'oculaire 6.5)

Sur Saturne (observé en février - mars), je distingue les anneaux sans bien voir la séparation entre les anneaux et la planète,
et l'image n'est toujours pas tres nette - et assez petite (avec l'oculaire 6.5)

Enfin sur une etoile, avec l'oculaire 25, il y a toujours du flou autour du point lumineux.

Est-ce grave docteur ?
Est ce que c'est normal, du a la mauvaise qualité des oculaires, du tube, du réglage ???
Est-ce que ca peut se corriger ?
Suis-je censé pouvoir voir mieux ?

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

bonjour et bienvenue ,ou te trouves tu ? campagne ville, a mon avis il y a deja un peu de la turbulance et il faudrais peut etre investir dans de bon occulaires et apres ça ira deja mieux bon ciel

[Ce message a été modifié par fredo08 (Édité le 29-06-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut youpimatin et bienvenue,
C'est marrant, tu parles de docteur, et j'ai plusieurs potes toubibs sur Blois.
Pour ton problème, pas de panique.
D'abord Juju floue, c'est normal maintenant vu sa hauteur.
Elle est en plein dans les basses couches et il n'est plus guère possible d'y distinguer des détails.
Pour Saturne, c'est normal qu'elle soit petite dans ton 6,5.
Tu n'as en fait qu'un grossissement de 123 fois.
Il est par contre moins normal de ne pas distinguer plus clairement les anneaux à l'époque où tu l'as observée.
Néanmoins, une barlow serait la bienvenue et porterait ta focale à 1600 mm et ton grossissement à 246 fois.
Pour ce qui est de la collim, rien ne vaut le vrai test sur une étoile.
Vise la polaire, grossit un max (6,5+barlow) et vérifie ta collim en défocalisant légèrement en intra et extra focale.
Tu verras alors si ta collimation est correcte.
Va lire l'excellente page de Thierry Legault sur le sujet : http://www.astrosurf.com/legault/collim_fr.html
Bon courage pour la suite,
Amicalement,
AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Pour l'observation planétaire, la turbulence est toujours un problème. En général lorsque l'on arrive à percevoir des détails fins, c'est toujours furtivement lorsque la turbulence se stabilise un peu durant un bref instant.
Il faut rester longtemps l'oeil rivé à l'oculaire (15 minutes minimum)pour profiter des ces instants magiques lorsqu'ils surviennent.

De plus Un newton de faible focale n'est pas l'instrument idéal pour le planetaire. Je pense que tu dois plus de régaler sur le ciel profond.

Pour le planétaire, tu pourrais envisager l'acquisition d'un oculaire de courte focale (4mm par exemple). Mais choisi le de bonne qualité. Un Lanthanum vixen par exemple car ils sont très confortables et peu emcombrant. Et leur faible champ(45°)n'est pas genant en planetaire.
Bien sur ce n'est qu'un exemple, il existe une foule d'oculaires de qualité mais les prix grimpent très vite. Ca dépend du budget dont on dispose.

Bon ciel
Yves

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

C'est évidement impossible de juger de la qualité d'un instrument avec si peu de détails, mais il me semble que même dans de très mauvaise conditions, un 203 devrait quand même pouvoir séparer nettement les anneaux de saturne du disque... Ta description des images ne me semble pas du tout à la hauteur de l'instrument... Mais c'est tellement subjectif, qu'il est difficile de donner un avis tranché. Le mieux serait que tu te rapproche d'un club ou de quelqu'un qui observe régulièrement (ça devrait pouvoir se trouver ici!) et que tu fasse une soirée d'observation avec. Là tu auras un avis beaucoup plus pertinent, et tu pourras savoir d'où viennent tes problèmes (Colimation, oculaires...). En plus de tout, c'est aussi l'occasion de te faire des copains!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a aussi, peut-être, un défaut de mise en température.
Si c'est l'origine du problème, alors tes images devaient être encore pires en hiver.

Share this post


Link to post
Share on other sites
La description des images fait peur. Apparamment, ce n'est pas qu'un problème de turbulence. D'ailleurs Jupiter n'est pas si basse (en début de soirée). La séparation planète/anneau de Saturne qui n'est pas nette, c'est mauvais signe ! Sans parler du flou autour des étoiles à faible grossissement ! Je ne vois que deux solutions : problème d'optique, ou buée. (Mais c'est peut-être autre chose.)

- Le plus facile à vérifier : la buée. C'est souvent sur l'oculaire qu'elle se dépose, et ça "floute" les images. Éclaire l'oculaire à la lampe de poche, violemment (tant pis pour la vision nocturne, c'est pour le test) : s'il y a de la buée, tu la verras.

- Si ce n'est pas la buée, est-ce un problème d'optique ? Pointe une étoile et grossis, puis défocalise un tout petit peu. Si l'instrument est collimaté, l'image doit être symétrique. Je sais, tu l'as collimaté. Mais peut-être que tu ne l'as pas fait correctement ? Il vaudrait mieux, dans un sens. Si l'image est symétrique, ça risque d'être un problème provenant du télescope. (Un miroir sphérique ne produirait-il pas ce type d'image ?)

Au fait, je ne connais pas cette marque. Tu peux en dire plus ? (site web.) Est-ce un télescope de supermarché ? (aïe...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-06-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci a tous pour vos reponses ... tout ca me rassure quand meme un peu - il reste un espoir !

Je vais retenter ce soir, mais ca ne parait pas gagné vu le ciel ici
Je vais essayer de mieux régler la colimation en esperant que ce ne soit pas un probleme du tube, et s'il faut je tenterais un oculaire de bonne qualité (ceux la semblent quand meme un peu douteux)

Je pense aussi tenter le club d'astro, mais la prochaine soiree publique est fin juillet ... ca fait long mais ca devrait etre enrichissant, je sais meme pas si ce que je vois est bien ce que je devrais voir (on dirait du VanDamme ...)

Pour les details du telescope, je l'ai eu chez un opticien, et le descriptif est aussi visible ici http://www.astro2000.fr/Astro203800FRENCH.html

Merci encore

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut youpimatin,

le prix de ton telescope est attractif, j'espère que cela n'est pas au détriment de la qualité.

Le mieux est en effet de se rapprocher d'un club où tu pourras tester tes oculaires sur d'autres instruments...

par contre, si la prochaine sortie du club astro qui t'interesse est fin juillet, je trouve que çà manque un peu de dynamisme tout çà. t'aurais pas un autre club plus dynamique?
au fait, tu te trouve dans quel coin? le hasard peut bien faire les choses

Share this post


Link to post
Share on other sites
Youpimatin : tu dis que tu vas essayer de mieux régler la collimation.

Non ! (enfin... façon de parler )

Qui te dit que c'est un problème de collimation ? Ce qui est capital, fondamental, essentiel, le plus important, c'est de _tester_ la collimation (pour savoir si ça vient de là ou pas).

Tu as un problème. Il faut connaître la cause. Faisons des hypothèses et testons-les. 1ère hypothèse : ça vient de la collimation.

Alors pointe une étoile comme je t'ai dit, et vérifie. C'est capital, fondamental, essentiel, le plus important (et plus que ça encore). Car alors tu sauras si c'était la collimation ou pas. Et si c'était la collimation, alors il s'agira de l'améliorer. Mais ne sautons pas les étapes.

Si tu collimates et que tu as encore de mauvaises images mais que tu ne testes pas, tu ne sauras jamais d'où ça vient. Car comment savoir si la collimation a été bien faite sans la tester ?

Sans doute que je m'énerve pour rien et que tu avais prévu de tester la collimation. Mais bon, j'ai déjà participé à des discussions de ce type et j'ai remarqué qu'il vaut mieux insister, on ne sait jamais...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Attention!!!,j'ai possédé ce telescope pendant 1 mois je l'ai vendu,il était vraiment pas bon,alors peut etre que j'étais tombé sur un mauvais modéle?.
L'araigné était énorme,et la collimation super difficile,c'est la "copie" d'un vixen 200/800,sans la meme qualité,je n'ai jamais obtenu de bonne image avec...
Revendu a 180 euros!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ça sent le miroir sphérique ce 203/800.

Ils parlent d'un miroir "concave".

Il est clair que si c'était un parabolique, ils auraient mis cela en grosses lettres, souligné et encadré le texte.
Or ce n'est pas le cas, d'où ma supputation qu'il est sphérique ce miroir.
Sur un F/d 4, ça fait mal.

Faudrait demander au vendeur/fabricant s'il est sphérique ou parabolique mais pour moi la réponse est claire. D'ailleurs, il y a moyen de le contrôler soi-même, je cite Autruchon:

"Un mot de technique pour éclairer les choses... Il est extrêmement facile de voir si un 200/800 a un miroir sphérique!
Pointer une étoile brillante à au moins 200x de grossissement et faire la mise au point dessus. Puis décaler la mise au point intra et extra focale. Dans un sens on obtient un cercle blanc entouré d'un anneau blanc très renforcé. Dans l'autre sens, l'anneau extérieur rayonne comme un soleil.
Si les deux images intra et extra focale sont symétriques, il est parabolique.

GG l'autruchon"

Patte.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Ouhlala!

Un miroir sphérique pour un newton ouvert à f/d4 !
Si c'est vrai, ça sent la supercherie commerciale.
Et l'expérience de librazhd semble le confirmer.
J'ai trouver un lien où il est question de ce telescope:
http://www.ol-optic.com/t%E9lescope-astrovision-pl%E9iades-203800-p-1199.html

Ils parlent d'une configuration newton la moins chère du marché pour ce diamètre sans toutefois préciser miroir parabolique.
Il est question d'une garantie de 2 ans. On peut peut etre le faire valoir pour se faire rembourser.

[Ce message a été modifié par yves65 (Édité le 30-06-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si c'est le même que celui-ci:
http://www.skysthelimit.homecall.co.uk/page9.html

c'est mal barre.

On a eu une discussion sur WA à propos de ces télescopes (vendus sous l'un ou l'autre nom, mais de même usine).
Pour mettre les choses au clair DavidG a demandé au vendeur.
Réponse: sphérique.
Un autre scope de ce type était proposé chez Naturoptrique mais pas de réponse de leur part.
Donc je n'affirme rien, je suppute.

Patte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Z'avez vu l'épaisseur des bras de l'araignée ? Ca doit diffuser un max. Si en plus le miroir est sphérique à f/4...
475€ monture comprise, on peut pas demander de miracle non plus...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour

Je m'y suis remis hier soir ...

La collimation était pour moi bien réglé :
- le test avec le LaserColli était bons (laser bien centré)
- le test avec une étoile aussi (le rond de lumière était bien centré par rapport a l'araignée - qui a l'air énorme en effet)

La mise au point doit etre bonne aussi, ca devait etre le mieux possible (c'est pas evident d'ailleurs, c'est tres precis comme systeme)

Je vais essayer de décrire au mieux les images (observés avec l'oculaire 6.5) :
- Jupiter apparaissait bien avec ses satelites, la planete semblait pas trop mal (j'avais l'impression de distinguer tres legerement les bandes ... bien a l'horizontales par rapport aux satelites en lignes ?), mais la planete etait toute entourée d'une lumiere floue assez large (1/3 du diametre de la planete)
- La Lune apparaissait bien (les crateres etait beaux !) mais le tour extérieur n'etait la encore pas tres nette, mais la largeur du flou etait beaucoup plus petite

Pour le mirroir, je vais essayer de voir ca ce week end en testant la symetrie des images ou en demandant chez un photographe qui pratique si il a les moyens de tester ca.
S'il est spherique, est ce une bonne raison pour faire valoir la garantie et un eventuel remboursement

Le telescope a bien l'air de ressembler a celui du lien indiqué par syncopatte (monture identique et a par la couleur du tube ...)
Je vais tenter de bien mettre au clair cette histoire de mirroir (l'opticien chez qui je l'ai eu doit le tenir de didier-instruments ... un autre intermediaire ?

Merci a tous

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne pense pas qu'il y aurait moyen de faire valoir la garantie: il n'y a pas de défauts de fabrication mais de conception.

Le fabricant parle d'un miroir concave, s'il est sphérique, il est concave.
Il faudrait plutôt miser sur du "satisfait ou remboursé"
Cela se négocie, n'est-il pas marqué "notre but est votre satisfaction"?
Comme tu l'as acheté chez un opticien tu as cette possibilité (un magasin en ligne c'est tintin la majorité des cas).
Quelqu'un qui est opticien devrait par respect pour son métier réparer le tir et t'offrir au moins la possibilité de l'échanger contre un instrument qui tient ses promesses.
Ils garantissent un pouvoir résolvant de 0,6.
Est-il possible de contrôler cela?
(question aux spécialistes)

Patte.

PS, désolé de me montrer pessimiste.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne vois pas trop comment se faire rembourser. C'est un peu comme si on observait un gros chromatisme avec une lunette 100/500. Ben oui, elle est achromatique, pas apochromatique, d'où le chromatisme. Ici le vendeur pourrait dire : ben oui, le miroir est sphérique, pas parabolique, d'où le halo (je fais l'hypothèse que le miroir est sphérique, parce que ça semble se confirmer de plus en plus).

Le test d'Autruchon cité plus haut permettra de savoir si le miroir est sphérique. Je ne pense pas qu'un photographe ait les moyens de contrôler ça. Un opticien spécialisé dans l'astro le puorrait peut-être, et encore. Mais le plus simple est de le vérifier sur le ciel.

Sur le site http://astrosurf.com/altaz/startest.htm il y a des dessins d'étoiles défocalisées ("star test"). L'un d'eux montre une étoile avec une aberration de sphéricité, c'est-à-dire le défaut dû à un miroir trop spéhrique. C'est ça qu'il faut vérifier.

On trouve des schémas plus simplifiés ici : http://astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#diff . Il me semble que l'aberration de sphéricité représentée sur ce schéma est plus importante que sur le site précédent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ouais...
Il ne faut pas non plus faire croire que les miroirs sphériques, c'est nécessairement n'importe quoi!
Par contre les images (de Hubble?) en tête de page de ce site font penser à des arguments de vente(très)limite.
Par ailleurs, les éléments offerts, s'ils avaient une excellente qualité, dépasseraient sans doute les 475 euros.
Ce scope utilisé avec de bons oculaire (des Plössl de 4 lentilles, jamais entendu...) donnerait peut-être des résultats acceptables????

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce n'est pas 4 lentilles, les Plössl ?

Un télescope pas cher a forcément des points faibles. Il faut bien se dire que pour ce prix, en miroir parabolique, on aurait eu un diamètre moindre (sauf sur monture Dobson). Même si ce 200 mm est sphérique (attendons quand même confirmation), ne peut-il pas montrer des étoiles ou des nébuleuses qu'un 130/900 ne montrerait pas ? Je ne sais pas (en fait, ça m'étonnerait, à cause de la dispersion de la lumière autour du disque, mais je n'ai jamais essayé). Mais si c'est le cas, simplement les images auront toujours une allure un peu floue (si c'est bien un miroir sphérique). On peut donc considérer que ce télescope est un moyen d'avoir un grand diamètre en sacrifiant la qualité des images. (Toujours : si c'est bien un miroir sphérique.) Mais dommage de ne pas le signaler. Au moins, avec les lunettes achromatiques courtes (qui ont un peu le même type de défaut, à cause du chromatisme cette fois), on sait ce qu'on fait.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je vous confirme que le miroir est sphérique.
Youpimatin,les bandes de jupiter dans un 115/900 tu les vois déja trés nettement.
Au dire de me répété et excusez le mot,mais c'est réellement le pire telescope que j'ai eu,quand on le voit c'est bien gros,bien beau mais c'est une bouze...
On ne voit quasi rien,c'est pas une blague!

Share this post


Link to post
Share on other sites
A ma connaissance, les Plössl ont 6 lentilles.
Si Librazhd a raison, il ne vaut même pas la peine de tenter l'amélioration, car ce serait au détriment de la période de garantie.
Si elle court toujours, le possesseur de ce bazar devrait le rapporter d'urgence.
A ce point-là, il y a carrément erreur sur l'objet acheté!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, non, enfin....
Les Plossl de base ont effectivement 4 lentilles, mais ça peut aller jusqu'à 8.
Les grands angles ont 5 ou 6 éléments.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si le miroir est spherique a F/D4,on a pas de foyer ponctuel,autant dire que la resolution de l'instrument en prend un sacré coup!!!

Une seule solution,le paraboliser!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this