Orion Optics DOB 300 ou 350mm

[ElectronLibre 0]

Bonjour a tous,

j'ai fait mes premieres armes en Astro il y a un an avec un SW 130/900 sur Eq2. Si si ca arrive et je suis toujours parmis vous; quand on veut on peut.

Je me sens un peu fruste au niveau ciel profond avec ce tube; les taches blanches ou l'on devine plus que l'on ne voit ne me satisfont plus. Je veux voir plus, je veux vivre le ciel.

J'ai maintenant un budget de 2000 roros environ a investir dans un gros diametre. Je vous ai tous beaucoup lu dans differents post et j'avoue que mon choix se dirige maintenant vers Orion optics. Mais je voudrais votre avis eclaire sur mon choix.

J'hesite entre les deux scope suivant:
un dobson 300 a F/4 avec traitement Hilux et miroir a L/8 - 1930 Euros

ou

un dobson 350 a F/4.6 avec traitement Hilux et miroir a L/6 - 2175 Euros.

J'aurais bien pris un 350 a L/8 mais le ministre des finance local n'est plus d'accord pour les 2750 roros...

Pour info car je sais que vous allez le demander de toute facon; je commence par bien vous connaitre ;^)

Je suis interresse par le ciel profond en visuel et uniquement pour l'instant.
Je possede 3 occulaires Hyperion 21, 13 et 5mm sans compter les accessoires fournis avec le SW mais qui sont sans grand importance.

Une petite question supplementaire, est-ce que quelqu'un a eu la chance de pouvoir tester des tubes de meme diametre de chez Orion optics mais avec une finission du miroir differentes?
Je sais ce qu'apporte le passage de L/6 a L/8 en theorie mais qu'en est il en visuel??? Est ce que cela vaut les 600 euros de plus sur un 350 ???

Merci a vous d'avance.

Eric

PS: Sorry pour les accents mais clavier English oblige.

[Ce message a été modifié par ElectronLibre (Édité le 18-08-2006).]

[fvbnb 2]

"Je suis interresse par le ciel profond en visuel et uniquement pour l'instant."
> Alors prends le plus grand diamètre possible !

C'est toujours mieux L/8 que L/6 mais si tu fais surtout du ciel profond, tu grossiras moins qu'en planétaire. Dans ces conditions, le surcroît de diamètre t'apportera bien plus que la précision accrue du miroir.

[Sigur 0]

Salut,
Pour elargir un peu le sujet, je suis egalement preneur d'avis sur la qualite de ces deux Dobson en photo (ciel profond), une fois adaptés sur une monture equatoriale?

Le but du jeu etant d'avoir un grand diametre a petit prix pour faire de la photo avec.

Quel precision (Lambda/x) faut-il pour de bons resultats?

Merci,
Max

[bruno thien 224]

Difficile de répondre à la question, d'autant plus que le précision lambda sur/x n'est qu'un paramètre parmi tant d'autres, il y en a aussi d'autres tout aussi important: régularité de la parabole et qualité de l'état de surface.

D'après la théorie à partir de lambda sur 10 on ne peut plus détecter les défauts en observation visuelle. Une optique parfaite (lambda sur 16) donnera un léger gain en contraste lors de l'observation planétaire.

Pour définir une bonne optique il y a le critère de Rayleigh (lambda sur 4) mais qui est vraiment le strict minimum pour en avoir pour le diamètre, le critère de Couder est pour moi plus intéressant.

Il faut aussi faire attention au protocole de mesure. Le lambda sur 10 est-il un vrai lambda sur 10? A l'appareil de Foucault on a vite fait de surrévaluer un miroir, par exemple pour le mien çà donnait L/20 pour un axe et L/14 pour l'autre, mais en faisant la mesure sur 4 axes je me suis rendu compte qu'il était en réalité à L/10 tout juste (léger astigmatisme de bord relevé). Peut-être qu'avec 6 axes ou l'interféromètre le résultat aurait été pire! Mais le miroir semble bon, notamment le contraste sur Jupiter (le test de vérité).

La mécanique est très importante aussi,plus le diamètre augmente plus elle est importante. Les barillets doivent être de qualité pour ne pas déformer les optiques qu'ils supportent et garantir une bonne collimation. Ce serait dommage de perdre des lambda à cause d'un mauvaise collimation!

Si tu fais plus d'observation planétaire que de ciel profond je te conseillerais le 300 mm, et le 350 dans le cas inverse.

[-ms- 2]

Demandes à Orion avec quels outils sont faits les tests des miroirs paraboliques.
L/8 avec celui-ci c'est déjà très bon :
http://www.orionoptics.co.uk/acatalog/Zygo-info.htm

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 18-08-2006).]

[JC LYON 17]

L'OO de 300 reste transportable, par contre pour un 350 il vaudrait peut etre mieux de passer en Serrurier.
J'ai le 300 à l/8 et ça décoiffe.
Je pense que l'on peut faire confiance à OO pour la qualité de son optique, mécaniquement c'est autre chose mais acceptable.

[ElectronLibre 0]

Merci a vous pour ces premieres reponses.

fvbnb,
d'apres ce que j'ai pu lire, plus le PV est petit (et dans l'absolu un rapport de Strehl plus eleve) et plus on gagne en constraste; quand la turbu s'en mele ne vaut-il pas mieux avoir un 300 plus contraste qu'un 350 plus lumineux mais plus diffusant?
Il faut absolument que je retrouve la page ou il parle du rapport entre le diametre, la finition du miroir et la turbu.

Merci MS pour le link sur le test des miroirs; bizarre que je ne sois pas tomber dessus en fouillant le site de OO.

Concernant le transport il ne fera dans l'immediat pas plus que quel metres entre la maison et le jardin. Et puis si vous saviez ce que j'ai reussi a rentrer dans ma voiture... je peux vous dire qu'il y a plus de 2m50 entre le fond du coffre et le tableau de bord; dommage que la trappe a ski ne soit pas plus grandes et rondes ;^))

Bruno,
D'apres ce que j'ai lu dans un precedent post, OO devrait passe ses barillets a neuf points a partir de 300mm de diam.
donc pas de souci de ce cote la.

Et je confirme que l'utilisation premiere de se scope sera le ciel profond. Le SW ne se defend pas si mal pour l'instant sur Saturne; ma femme adore cette petite boule qui flotte dans le vide au milieu de ses anneaux!

J'ai envoye un mail a OO pour leur demander des details sur le 350 et j'attends leur reponse; je vous tiendrais au courant.

Maintenant si quelqu'un a deja eu la chance de tester la difference, en visuel biensur, entre deux scope identique mais L/6 et L/8, je suis preneur de l'info.

Sigur,
Pour ton info, et c'est aussi un parametre qui a dirige mon choix, le tube du 300 fait 12kg et le 350 18kg. Ce qui fait que rien n'empeche dans un futur plus ou moins proche de le monter sur une EQ6.

JC lyon,
Est ce que les bras spiraux des galaxies sont bien resolu dans ton 300??? C'est une des choses qu'il me tarde le plus de voir!

Merci a vous pour vos reponses.
Si vous ne me voyez pas repondre a une de vos questions c'est que je bosse au Bresil, et que j'ai 5h de retard sur la France.

Bon cieux

[Ce message a été modifié par ElectronLibre (Édité le 18-08-2006).]

[dmonnet 1]

Bonjour à tous,
Intéressant, je ne savais pas qu'il y avait des 350 dans cette gamme de prix.
Juste une petite remarque concernant la potentielle évolution future : je pense que ce sera trop juste pour mettre un 350 à F/D = 4.6 sur une EQ6. Certes question poids, ça passe. Mais un tube de cette longueur a un sacré moment d'inertie, et ça les constructeurs de monture n'en parlent pas. Pourtant, c'est une donnée importante... Quant à la prise au vent, elle sera bien grande aussi ! Le 300 lui devrait pouvoir passer, d'autant plus qu'il est à F/D = 4. Personnellement, je mets bien 18 kg sur mon EQ6 sans qu'elle bronche, mais c'est un tube SC Meade 305, donc très court.

Bon ciel quel que soit le choix final !

[ElectronLibre 0]

@dmonnet

C'est vrai que je ne pensais pas a la prise au vent, mais bien equilibre et protege du vent dans un petit observatoire ca devrait etre jouable.

J'ai eu une reponse de OO concernant les barillets 3 ou 9 points. Sur les dobsons c'est une option qu'ils monnaient plus de 150 euros !! Ca commence a faire cher les equerres en alu

Toujours personne qui a eu la chance de pouvoir comparer un meme tube avec un des lambda sur l'onde different?

J'ai lu dans un ancien post que des personnes devait se livrer a ce genre de tests lors des RAP 2006; quesako RAP ???

@+
Eric

[Ce message a été modifié par ElectronLibre (Édité le 19-08-2006).]

[Laurent 60]

C'est un peu un faux problème entre deux diamètres différents. A mon sens, si tu diagragmes le 350 à 300 pour l'observation planétaire il a des chances d'être meilleur que le 300... compte tenu que les défauts sont surtout sur les bords sur ces miroirs très ouverts. Il y a aura également moins de sensibilité à la collimation sur le 300 diaphragmé du fait de la plus longue focale ce qui est le problème numéro 1 en haute résolution surtout avec des scopes ouverts. Je fais l'impasse sur l'augmentation relative de l'obstruction compte tenu de faibles différences de diamètre.

Et le 350 donnera toujours un poil de plus (pas la révolution) en ciel profond.

Le tout est de pouvoir le monter... et là effectivement, le 350 est un handicap par rapport au 300.

C'est donc pour moi essentiellement un problème de mécanique. Si tu as une monture ultra stable... alors le 350. Sinon, le 300.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-08-2006).]

[ElectronLibre 0]

Merci Laurent pour cette tres bonne expliquation; je n'avais pas penser a la possibilite de diaphragmer pour eliminer un probleme de bord.
Je crois que je vais orienter mon choix sur le 350.

Merci encore a tous pour vos reponses et votre aide.

Bon cieux a tous
Eric

[seb_gomb 0]

alors JC LYON tes impressions d'observation avec ton 300 car je compte m'en prendre un aussi et tu l'as mis sur quelle monture . a plus