Argentique. Quelle "niche" reste t-il....

[NUNKY 276]

pour la photo en astronomie ?
Sommes nous tous "condamnés" à passer au numérique ?

[Brandobras 0]

Mais non !!

Moi j'ai d'autres priorités que de me payer un nikon D50. Par contre j'ai récupérer les vieux réflex de mon père et de mon grand-père (ça date de 1975-1977 ...) et je fait de la photo argentique (et pas seulement astro).

Maintenant que je m'y intéresse (à la photo argentique) je me rend compte qu'il y a encore un paquet de gens qui font encore de l'argentique. Le seul truc c'est de trouver les labos qui développe ça encore dans les règles de l'art ... et là faut aller chercher du côté des professionnels. Facile à Paris (du côté du metro Poissonière), ça doit être plus difficile en province.

Bon cieux !

[ndesprez 915]

Pour le grand champ, l'argentique (qui plus est couleur)demeure tres compétitif. Il est vrai que nous sommes maintenant habitués à de stupéfientes images ... souvent à champ réduit ! Je regardais il y a peu encore l'ouvrage de S. Brunier "Nébuleuses et galaxies" : on mesure bien les progrès accomplis. Bon ciel.

[jjd 0]

Pour avoir une photo de qualité maintenant, je dirais oui, tu es obligé de passer au numérique.
Il n'y a plus de choix de pelloch en fonction de la sensibilité pour le/les objets que tu veut photographier. Le développement chez un pro te coute 30 a 40% plus cher. Si tu veut traiter les photos diapo, tu es obligé pratiquement de demander une sortie "non Jpeg" sur cd-rom, et la, le prix est plus que doublé.
Sinon, si tu es pas trop regardant, continue l'argentique.

[Brandobras 0]

Je suis pas tout à fait d'accord au niveau des tarifs mais bon ... je suis peut-être juste bien tombé. Regarder et comparer !

Moi je vais chez Négatif + : compétitif et très pro.

(désolé pour la pub ... mea culpa)

[bruno thien 224]

"Pour avoir une photo de qualité maintenant, je dirais oui, tu es obligé de passer au numérique.
"

Pas d'accord, ce n'est pas parce-que le numérique a progressé que l'argentique a régressé!

Tant qu'il y aura encore de bonnes pellicules (Elitechrome et Ektachrome 200 de Kodak, Fuji Provia 400 F) l'argentique a grand champ existera toujours.

Pour la Lune la diapositve ou le noir et blanc donnent d'excellents résulats si l'on utilise bien les techniques.

Pour du planétaire tu auras quelque chose de sympa en argentique si la turbulence est faible (ce qui n'arrive pas souvent!).

Bref, pour quelqu'un qui veut se faire plaisir à moindre coût l'argentique a encore de l'avenir.

Pour ceux qui veulent faire la course à la magnitude limite et aux fins détails planétaires, le numérique est plus puissant.

www.astrosurf.com/danslalune

[Roland91 0]

Et n'oubliez pas le bon vieux scanner film ou à plat.
On ne paye que les frais de développement, sans tirage, on scanne le neg, on retraite et si c'est bon on fait tirer.
Bref les avantages du numérique et de l'argentique réunis.
C'est comme ça que j'ai fait jusqu'à présent.
Cependant je viens de m'acheter un 400D.

Roland

[bruno thien 224]

Je ne fais quasiment pas de négatif couleur, je préfère la diapositive ou le noir et blanc.

La diapositive revient moins chère et offre l'unique et incomparable plaisir de la projection dans une pièce obscure. Les couleurs et le contraste sont bien meilleurs qu'avec le négatif couleur (sauf pour le portrait avec les tous nouveaux films sortis récemment).

Le noir et blanc permet de développer et tirer soi-même, de maitriser toute la chaine. Et çà ne coûte pas cher dans la cadre d'un club photo.

Avec tout celà je n'éprouve le besoin de scanner que pour mettre sur internet, et çà pose souvent des problème, un bon scanner dédié aux négatifs et diapositives çà côute très cher, l'idéal est d'aller dans un club photo qui en possède un.

C'est à mon avis le plus gros point faible de l'argentique, surtout à l'heure de l'internet. D'excellents clichés restent donc dans l'oubli (d'autant plus que l'argentique est volontairement marginalisé par les revues)!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 08-12-2006).]

[jjd 0]

Merci a Roland91 qui confirme que l'argentique, ca peut le faire quand meme, mais qui vient de s'acheter un 400D .
Je faisais développer mes diapos cher DUPONT a Paris. (Developpement par sustentation dans une cuve). Plus de rayures, et bain d'exellente qualité. Le prix est très cher (Comparativement aux labos dits "Pro").
A moins de depenser une fortune dans un scanner a plat, reste la scanérisation par un photographe.
Bref, malgrès les résultats pas trop mauvais, j'arrete l'argentique.
Avec le numérique, je vais commencer a manger du bon pain blanc.
C'est vrai que l'investissement dans un numérique coute beaucoup plus cher que l'argentique, mais le differentiel (avec l'argentique) est très rapidement remboursé. Je te parle pas des temps astronomique de pose pour un résultat tout a fait batard.

[C8+ 582]

Bonjour NUNKY,
En tout franchise, je pense, NON. L'argentique n'a aucun avenir dans le domaine de l'imagerie astronomique !!! C'est dur, mais la révolution technologique est passé par la !!! A quand, l'obsolescence du numérique ?

[albert 0]

Perso, je crois que l'argentique va revenir en force : c'est le seul moyen de faire de BELLES photos d'art, ou du reste. En province, à Valence (26, Drôme), y'a un très bon photographe DEVAL PHOTO et tout le monde y va car c'est bien, conseils excellents, accueil chaleureux...
Vive l'argentique !

Albert

A+
_____________
POUR L'ARGENTIQUE !
_____________

[tom 1 151]

Pas d'avenir l'argentique...??
L'essentiel c'est bien de se faire plaisir non ?

voilà un cliché pris il y a deux mois avec de l'élitechrome 200...

oups bientôt l'image, bientôt... dans la galerie... c'est domMage elle était belle.

[Ce message a été modifié par tom (Édité le 08-12-2006).]

[Ce message a été modifié par tom (Édité le 08-12-2006).]

[Thierry DEMANGE 273]

Euh Albert...on parle d'astronomie là et je ne crois pas du tout que l'argentique va revenir en force, mais alors pas du tout
Pour le reste, oui on peut faire encore de belles photos d'art en argentique, pas de problème mais ce n'est surement pas la seule façon comme tu dis de faire de BELLES photos : tu connais le site de Gérard Thérin, naturepixel.com, et ben c'est du numérique !
Le numérique aujourd'hui permet une excellente qualité de tirage, de rendus...ce n'est plus le numérique de grand-papa
Avoir encore ce débat à l'aube de 2007, c'est assez surréaliste mais bon...en général ce sont ceux qui n'ont jamais touché un numérique (un bon reflex j'entends, pas un compact à 49€ ) qui ont ce dialogue, car l'essayer (le numérique ) c'est l'adopter, enfin c'est mon avis...
Et quand je lis que l'argentique est encore devant en grand champ en astro, laissez moi rire...je ne veux pas être désobligeant mais on a vu passer une photo de voie lactée récemment faite en argentique mais c'est à des années lumières de ce que je fais en numérique (aïe c'est le syndrome Lolo, j'attrappe la grosse tête )

Oui Tom on est d'accord, l'essentiel c'est de se faire plaisir !!

Allez bon cieux ventés
@+, Thierry

[Ce message a été modifié par Thierry DEMANGE (Édité le 08-12-2006).]

[C8+ 582]

De plus, parlons investissement : je me souviens du temps de l'argentique en astro, non seulement il faut le boîtier (normal !!!) mais il fallait tout le bastringue de développement (agrandisseur, objo., timmer, cuvettes en quantité, une chambre noire etc), il fallait aussi les produits de développement (révélateur, fixateurs, bains d'arrets...). Tout ceci avait un prix !!! et je ne vous parle pas de la cuve pour hypersensibiliser, de la couleur et des cold-caméra avec lesquels on se bruler les doigts avec la neige carbonique !!!!
Tout ceci, OUBLIE, un boîtier, un ordi et nos logiciels préférés, et c'est le paradis
NON, l'argentique, c'est bien fini, et pour en avoir pratiqué de nombreuses années, je ne regrette pas ce temps la !!!

[Thierry Legault 5 936]

hou la, mais c'est argentic park ici

les mots "condamné", "obligé" sont amusants, on les trouve effectivement parfois dans la bouche d'amateurs qui n'ont pas touché au numérique. Après, ils emploient plutôt des mots comme "ludique", "apprentissage beaucoup plus rapide". Voire : "mais qu'est-ce que j'ai été couillon de pas y passer plus tôt" (j'en connais plusieurs). Rien que d'avoir le résultat immédiatement et sans frais, on peut faire autant d'essais qu'on veut et corriger le tir dans la foulée.
L'autre jour, quelqu'un demandait quel temps de pose utiliser en argentique pour le rassemblement de planètes. En numérique il ne se serait même pas posé la question, il aurait ajusté le temps de pose à la prise de vue. Et ça, même l'argentique numérisé ne l'offre pas. Pas plus qu'il n'évite le défaut de réciprocité des pellicules (ah c'était le bon temps, l'hypersensibilisation, tout ça...).
Pour avoir fait un tout petit peu d'argentique quand j'étais ado et avoir suffisamment pesté parce que je ne me rendais compte que le lendemain que c'était flou ou mal exposé ou bougé ou mal cadré etc, vous ne me ferez pas y retourner pour tout l'or du monde, ah ça non !

C'est sûr qu'on peut faire de belles photos (non astro) en argentique mais annoncer son retour ce serait comme prédire le retour des diligences

Maintenant, ça ne fait pas tout non plus, faut toujours savoir mettre en station sa monture etc., mais une fois la technique maîtrisée les résultats n'ont plus rien à voir, comme l'a dit Thierry D.

[bruno thien 224]

"Je te parle pas des temps astronomique de pose pour un résultat tout a fait batard."

Faudrait pas exagérer! Avec un ciel pur il y a de quoi sortir des choses impressionantes. C'est clair que si le ciel est pourri çà ne sert à rien d'essayer avec l'argentique, le fond du ciel va monter sur la pellicule. C'est un des inconvénients lorsque l'on montre des images numériques faites en environnement urbain au grand public, les effets de la pollution lumineuse ne sont pas toujours perceptibles!

"De plus, parlons investissement "

Oui parlons-en! Un appareil argentique de qualité professionnelle se trouve facilement en occasion (merci à tous ceux qui sont passés au numérique )pour pas très cher voire rien du tout si on le récupère. Idem pour un projecteur de diapositives. Le matériel de labo ne coûte pas cher dans le cadre d'un club.
Le réflex numérique coûte cher et ce n'est pas un investissement durable puisqu'il ne durera pas longtemps, ajoutons à celà un vidéoprojecteur et à défauts d'une imprimante performante, les tirages sur papier (çà m'interesse moyen d'avoir les images uniquement sur mon ordinateur, je les veux projetées en grand ou affichées sur mes murs!). Quand au prix des pellicules c'est un faux problème si on n'en fait pas beaucoup!

Notons que la plupart de ceux qui utilisent l'argentique pour l'astrophoto l'utilisent aussi pour la photo classique. Il y a une part non négligeable de passion dans ce choix, avouons-le!

A terme les pellicules interessantes ne seront plus fabriquées et donc l'astrophoto argentique n'existera plus. Mais je précise que tant qu'il y aura du cinéma (du vrai!) les pellicules diapositives existeront.

Personne ne conteste les performances du numérique, mais çà n'enlève en rien les mérites de l'argentique. Il faut arrêter de raconter des conneries au débutant qui veut se faire plaisir à moindre coût, il n'aurait pas le droit sous prétexte que le numérique c'est mieux?

[Olivier Grattepanche 218]

Bonsoir à tous,
En tant qu'ex archéoargentique, une image de 1985, prise à Restefond...
OM1 + ZUIKO 50mm à 2.8 FUJI 400D HYPER, 10mn de mémoire, le tout en // sur un C8 orange à fourche...

Pour le grand champs on arrivait à ça à l'époque...
Au foyer d'un instrument ici en 2000, 1 heure sur FUJI 800 hyper + 1 heure sur Royal 200 hyper TSC 225 à F/8 à Restefond.

Rassurez vous je suis 100% convaincu que le numérique change complétement la donne...
Une CCD sortira une image bien meilleure ( bien que celle-ci ne soit pas ridicule, je pense)
Reste les nouveaux problémes posés par cette technique et à solutionner ou maitriser impérativement sous peine de déconvenues(on troque la chimie argentique contre de la technologie +/- capricieuse)
- PC et leurs caprices
- guidage/autoguidage/qualité de la monture/mise en station
- mise au point
- prétraitements
- coûts ( surtout pour une CCD)
- peu de place aux bricolages simples, l'ensemble de la chaine doit être au même niveau de qualité, les montages ne souffrent pas l'approximation.

Il reste possible de faire de belles images en argentique, simplement, il ne faut pas comparer avec une CCD ou un APN bien maitrisé.
Le choix des films reste crucial et actuellement assez restreint en tout cas en ce qui concerne la réponse au Ha.
Je ne posséde pas encore de CCD à titre perso, mais j'ai relégué au grenier depuis longtemps tout le fourbi argentique et mon congélo contient encore des( bons) films...
Qui risquent d'y rester un moment!!!
Olivier

[jjd 0]

Olivier, tes pellochs couleurs "Hyper", on les trouve encore dans le commerce ???.
Si non, ca va donner de fausses joies a ceux qui veulent commencer l'argentique

[Thierry Legault 5 936]

Bruno, le problème de ton débutant, c'est qu'il va lui falloir une dose insensée de patience et de courage pour, au bout de n pellicules (n étant plus ou moins grand), obtenir quelque chose qui ressemble de loin à ce que ses copains obtiennent bien plus vite avec un numérique. Non franchement, pour moi conseiller à un débutant de se lancer dans l'argentique, à moins qu'il n'ait pas les 300 euros pour l'achat d'un 300D d'occase (mais aura-t-il alors de quoi se payer ses pellicules et leur développement ?), c'est quand même une sacrée vacherie !

Quant à dire que le numérique n'est pas durable, mais pourquoi donc ? Si un appareil donne satisfaction aujourd'hui, pourquoi le cesserait-il dans plusieurs années (sauf panne évidemment), on n'est pas obligé de suivre les changements de modèles tous les 12 mois, c'est exactement comme les ordinateurs ! Un 20D sorti il y a plus de deux ans est encore tout à fait compétitif par rapport au 400D qui vient de sortir.
Et un APN on peut aussi l'utiliser dans la vie courante, ce n'est pas l'apanage de l'argentique. J'ajouterais même que le numérique m'a fait redécouvrir ce type de photo. Je n'en faisais pratiquement plus car il fallait aller acheter la pellicule, attendre que le film soit terminé, aller la porter à développer, retourner la chercher...super simple ! Alors que maintenant l'appareil est toujours prêt, un bel arc-en-ciel ou n'importe quelle opportunité et hop, la photo est tout de suite là, et en faisant varier autant que je veux les cadrages ou les expositions, j'arrive à un résultat bien meilleur.

Bruno, mets-toi au numérique et reviens nous voir après, on en reparlera à ce moment-là

Olivier, globalement d'accord avec toi mais :
- pas obligé d'avoir un PC avec soi avec un APN, personnellement je préfère mais côté caprice c'est raisonnable (avec XP il ne plante pour ainsi dire jamais), c'est plutôt côté alimentation électrique qu'il faut prévoir ses billes si on est en itinérant
- mise en station : on est plus tolérant maintenant puisque les poses individuelles sont plus courtes
- mise au point : bien plus fiable aujourd'hui avec des méthodes comme la fwhm ou les aigrettes, et on peut vérifier tout de suite (ah le foucaultage, ça aussi c'était le bon temps...beurk !)
- prétraitements : avec l'argentique il n'y avait effectivement pas de pixels chauds, par contre il y avait du vignetage mais on ne savait pas le corriger, c'est quand même un plus aujourd'hui (mais on n'est pas obligé !)
- les montages ne souffrent pas l'approximation : oui et non, ce qu'il faut voir, c'est surtout que les amateurs sont devenus bien plus exigeants (on regarde les images à 100% le nez sur l'écran du PC, regardait-on les tirages argentiques à la loupe sur des posters de 1m de large ?). Ce sont les exigences des amateurs qui ont augmenté, ce qui est normal compte tenu de l'amélioration des performances des matériels, c'est quand même ça le (bon côté du) progrès !

[camargue30 0]

Je ne pense pas que l'argentique soit "économique", combien de tirages sont dignes d'être montrés, relativement peu et celà demande de nombreux clichés tirés, même en petit format, ça coute cher.
En ce qui me concerne, je possédait 2 boitiers argentiques : canon A1 et New F1; je pense les avoir vendu "juste à temps" pour m'offrir un 20D. Je n'ai aucun regret. A 400 ISO et en haute définition, possibilité de tirer jusqu'au 60x70 (je ne le fais pas).
En astro, comme l'écrit Th. Legault, résultat visible immédiatement; et si l'on a un PC portable, mise au point, cadrage direct sur ecran 15".

[debricon 2]

Bonsoir,

Je ne comprends pas pourquoi, à focale et temps de pose égaux, la bonne mise en station et qualité de la monture est plus importante en numérique qu'en argentique?
Faire une pose en argentique de 40mn par ex., en guidage manuel, demandait aussi la meilleure mise en station possible.
Sinon je pense aussi que l'argentique va devenir très rare, il y aura de moins en moins de laboratoires et de fabricants de pellicules, ça va devenir de plus en plus coûteux.
Il restera toujours des puristes de l'argentique, comme il existe encore des hi-fistes qui ne jurent que par les bons vieux vinyles 33 tours.

[HS]
Et c'est d'ailleurs vrai que pour certaines musiques, le vinyle apporte une rondeur, une chaleur qu'on ne retrouve pas dans le digital, mais il y a du souffle, ça craque, il y a moins de dynamique....
[/HS]

[bruno thien 224]

Thierry, je parlais des grands champs, pour lesquels il n'y a pas besoin de griller n pellicules pour avoir un résultat! Le débutant qui possède un appareil argentique de son grand-père peut très bien essayer!

Je dis que le numérique n'est pas durable parce-que c'est de l'électronique de grande production, ce n'est généralement pas fait pour durer 10 ans! De plus en astrophoto les appareils seront soumis au froid et à l'humidité. Si l'appareil lache au bout de quelques années la garantie sera écoulée depuis longtemps.

Je n'exclue pas de venir au numérique dans un futur relativement proche, je me suis même taté il y a quelques temps pour une webcam.

Pour l'APN j'en reparlerai dans 10 ans quand les prix auront baissé, la qualité augmenté, et les Ektachrome sensible au rouge disparu. Mais en attendant je préfère projeter mes diapos et investir dans du matériel pour....observer!

Que chacun se fasse plaisir comme il l'entends mais n'oublions pas que l'Astronomie c'est d'abord l'observation!

[JB 1 389]

je suis bien d'accord avec les 2 Thierry, camargue et d'autres...
j'ai un peu touché à l'argentique, franchement pas de regrets...
déjà l'argument "c'est moins cher", peanuts!!! franchement, vu le prix actuel des rares bonnes pelloches, combiné au prix de développement, au taux énorme de ratés...au moins avec le numérique tu fais un investissement au départ mais après tu mitrailles à tout va, sans se dire "m... et si çà rate"... J'ai le douloureux souvenir d'une pelloch provia400 foutue car mal enclenchée dans l'appareil...j'avais fait une nuit de poses...
La qualité d'image, ben désolé aussi mais l'argentique est explosé!
plein d'autres avantages décisifs: possibilité de contrôler la map précisément et rapidement (en argentique comment tu fais sans une usine à gaz comme le foucaultage?), de contrôler aussi le suivi et les flexions (impossible en argentique)
Si tous les "kadors" sont passé au numérique c'est quand même pas un hasard... c'est bien que certains perpétuent l'argentique , mais faut bien admettre que c'est dépassé pour l'astro point barre.

[JB 1 389]

ben justement bruno on parle d'astrophoto ici, pas d'observation
les astrophotographes confirmés cherchent la qualité max, et c'est leur plaisir d'obtenir la meilleure image possible...plus trop le temps d'observer visuellement si on veut obtenir des bons résultats, c'est un choix...d'ou l'intérêt du numérique pour gagner en temps et en performances

[camargue30 0]

En ce qui concerne la fiabilité, je suis en accord, les appareils mécaniques étaient d'une rare logévité/ Mon premier boitier 24x36; acheté d'occase chez "PhotoPlait" rue de Lafayette à Paris (disparu depuis) je l'ai encore gardé environ 10 ans. Puis nikon F; et enfin les deux Canon. Celui que je regrette le plus le Mamiya 645, des culs de bouteilles donnant des images d'une finesse extrème.
Mais il faut aussi dire que les derniers boitiers argentiques sont eux aussi bourrés d'électronique.
Niveau prix, je ne suis pas certains que les numériques semi-pro (par exemple Canon 40D) soit plus cher qu'un argentique de même niveau (quel est le prix du Nikon F6?).