a la recherche d'infos pour un débutant

[Bruno- 3 985]

Tiens, oui, si c'est ton premier télescope, c'est peut-être une mauvaise idée de prendre le risque de mettre tout le budget dedans. Si tu envisages un jour de faire de la photo, tu pourrais te faire la main avec une lunette 80 ED sur SkyView Pro (par exemple) : ce sera juste un instrument d'initiation (car son diamètre est petit), mais il te permettra de savoir si tu as besoin d'un pointage automatique, si tu préfères pointer au chercheur ou au Telrad, si la photo t'accroches ou pas, si tu préfères les planètes ou le ciel profond, etc. Et, surtout, cette lunette ne sera pas une dépense inutile puisqu'elle donne des résultats remarquables en astrophoto (voir le forum Galerie d'Images).

[Meade45 490]

Whaoua Bruno Salque !

Quelle analyse!!
Et elle m'a plus parce qu'elle n'est pas fausse. Ben oui, je suis passionné depuis...1973. J'ai vu l'evolution , j'ai développé mes argentiques à partir d'un 114 en 1977 et c'était pas terrible par rapport à ce qu'on peut faire maintenant avec une malheuse WC. Alors je colle après tout ce qui est technique et informatique et j'aime ça!.
Je n'ai plus qu'une hâte, posséder une CCD.
Alors j'adhère pas au Dobson. Mais je consois que ça plaise. Seulement je réagis lorque dans un post, je lis:
" C'est un Dobson qu'il te faut !!"

et là Bruno, ça me plait parce que tu as équilibré tes arguments. ET je ne peux qui souscrire.
...

[Kentaro 0]

Tout dépend où tu trouves ton plaisir...

Si tu es un techno, si bidouiller l'informatique te fait frissonner, si avoir plein de boutons avec lesquels jouer te fait bander, si savoir qu'un petit moteur et quelques machins électroniques te permettent à toi tout seul de contrer la rotation de la terre et la mécanique céleste, et si garder par la magie de la technique, l'objet visé à l'oculaire te procure un sentiment indicible, si taper ngctructruc sur une raquette et voir ton zoli engin pointer bip bip vers l'objet en question te mène à l'orgasme, si en plus tu veux faire des photos de ce que tu n'as même pas vu, passer tes nuits devant l"écran de ton pc pour sortir de fantastiques images hubblesquiennes et les faire admirer vite par le monde entier, alors en effet, ne t'en prive pas, et prend une engin sur monture motorisée, goto, suivi automatique, guidage machin, et tout et tout...

Si au contraire, ce qui t'interesse, c'est la beauté des choses du ciel, l'apprentissage de ce que tu vois, les photons venus de si loin, qui vont bousculer ta rétine, si tu prends ton plaisir à comprendre une carte du ciel, utiliser ta belle tête bien faite à trouver les petites choses à la main, si tu aimes le silence et le froid de la nuit, si tu es un poete, alors, vite, vite, prend un dobson du plus grand diamètre possible que tu pourras trouver pour ton budget, un machin léger qui se pousse et pilote à la main comme une bicyclette, qui pointe en 5 seconde n'importe qu'elle étoile dans le ciel, et qui te donnera des sensations indicibles et les souvenirs inénarrables...

Voila voila...

[Bruno- 3 985]

(finalement, rien)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 09-12-2006).]

[Meade45 490]

Mais non Kentaro
Pas de caricature! Le monde n'est pas blanc ou noir.
ACtuellement à 48 ans, je retouvre mes frissons d'ado lorsque je voyais déjà 'clignoter' Capella' et autres consoeur.
Tu dis vrai. Lorsque avec mon goto, j'ai tapé NGCmachinchose et que je l'ai là tout de suite. Et bien, tu n'a pas le monopole des sentiments et mes neurones frissonnent de la même fâçon que les tiens sur les photons que ma rétine capture. Un passionné d'astro Photo n'est pas dans son salon au chaud à piloter ç distance son joujou.
Dans le monde professionnel, c'est le cas parce que la rentabinité des plages d'observation implique l'abandon du visuel en temps réél. Mais nous !! enfin voyons!!!
Le visuel, j'en fais aussi et je m'extasie devant les notions abtraites des chiffres astronomiques qui font notre univers.
"Qui sommes nous, d'où venons nous et où allons nous" me revient à chaque observation.

Bruno, tu permets que je t'appelles Bruno ?
M'en veux pas, je m'emporte facilement, je l'avoue. je défends activement ma vison passionnée...
Vive la technique, n'en déplaise à Kentaro!

[Kentaro 0]

Meade45, je n'ai pas dit que la technique, ce n'était pas bien! Loin de moi cette idée!! J'ai dit, cela dépend où on trouve son plaisir...

(Bon, ok, j'ai un peu caricaturé le coté techno, je n'ai pas pu m'en empêcher...j'avoue que je n'arrive pas à bander quand j'appuie sur un bouton, c'est comme ça... )

[Meade45 490]

Ben oui, chacun son trip Kentaro mais le principal n'est'il pas de se retrouver, comme les rayons au point focal, lorsque la contemplation est arrivée?
Je pense que nos sensations sont proches mais si le moyens d'y arriver sont quelque différentes.
C'est pas grave hein?

[Bruno- 3 985]

Il y a tellement de façons de faire de l'astronomie...

1) Le contemplatif pur.

L'oeil est rivé à l'oculaire grand champ. L'observateur contemple les Dentelles du Cygne. Il ne voit pas qu'il a un télescope, car il regarde le ciel, et il ne voit même pas le bord du champ de l'oculaire. Alors il s'en moque que son télescope soit composé de deux cageots à fruits reliées par des barres de fer. Car il ne regarde pas son cageot mais les débris d'une étoile qui a explosé il y a 50000 ans. Il suit une à une les volutes de la nébuleuse. J'ai vu les Dentelles dans un 500 mm, rien n'est plus beau. Notre observateur est un témoin privilégié des spendeurs du cosmos. Surtout s'il pense, comme moi, qu'on n'ira jamais là-bas autrement qu'à travers nos télescopes.

2) Le photographe.

Quand il part en vacances, le photographe a besoin de souvenirs. Et quand il voyage dans les cieux, c'est pareil. Certes, son télescope ne permet pas de voir les Dentelles avec autant de détails que le précédent, loin s'en faut, mais son appareil photo ou sa caméra CCD compense largement. Le photographe passe la nuit à guider, à surveiller son ordinateur, sachant que l'image se construit, petit à petit. À la fin de la nuit, contrairement au contemplatif, il n'a pas fini. Après les traitements d'image habituels, il continue à observer. Sur son image, de faibles galaxies apparaissent. Quelles sont-elles ? Son logiciel lui indique une galaxie de magnitude 16,5. Et là, ce petit point, ne serait-ce pas une supernova ? Internet lui permet de trouver des photos de référence : non, juste une étoile galactique d'avant-plan. Tiens, le logiciel indique une étoile éruptive dans le champ. Voyons voir... non, elle n'est pas en éruption sur la photo. Et voilà comment, toute la journée, la séance d'observation peut continuer !

3) Le scientifique.

Notre observateur a décidé de prendre un spectre de NGC 6543. L'appareil, compliqué, est installé sur le télescope. Puis les poses sont lancées. Bien sûr, pour éviter de tout démonter à chaque fois, il y a un pointage automatique. L'observateur, de toute façon, ne regarde pas souvent à l'oculaire. Il n'a jamais vu les Dentelles en détail, jamais contemplé les bras des galaxies, et serait bien incapable de pointer NGC 6543. Mais ce qu'il faut est bien plus intéressant : il est en train de prendre un spectre de NGC 6543 ! Ben oui, rappelez-vous, fin 19è siècle, le premier spectre de NGC 6543 avait permis de prouver que les nébuleuses étaient des nuages de gaz et non des amas d'étoiles irrésolus. Observation historique ! Que notre observateur a décidé de reproduire afin de vérifier, par lui même, ce que disent les livres. Le lendemain, le traitement d'image permettra de détecter les raies spectrales de la nébuleuses. La beauté de cette image ne sera peut-être pas comprise par le contemplatif, peut-être même pas par le photographe. C'est vrai, ce sont juste des raies... mais elles prouvent que NGC 6543 est faite de gaz ionisé !

4) Le chercheur.

Celui-ci aussi utilise le pointage automatique. Il ne regarde jamais à l'oculaire. De toute façon, sa caméra CCD est soudée sur le porte-oculaire pour plus de facilité. Et le télescope tourne tout seul pendant qu'il s'occupe de sa petite famille à la maison. Le programme d'obsevation automatique lance la prise d'images, que le logiciel traite par piles grâce à des scripts. Et le logiciel détecte tout seul les astéroïdes. Mieux : il établit tout seul les courbes de lumière. Notre observateur peut alors intervenir et calculer la courbe de rotation des astéroïdes qui montrent une variabilité dans leur profil photométrique. Qu'est-ce que c'est que cette façon d'observer ? Il est fou, cet observateur : quelle beauté peut-on trouver dans ces courbes ? La beauté, c'est que notre observateur participe à la connaissance du cosmos. Il fait de vraies découvertes (pas comme le précédent - les astéroïdes, il y en a trop pour que les pros puissent tous les étudier). Ce n'est pas un touriste ou un cartographe, mais un explorateur !

Évidemment, quand ils s'échangent leurs télescopes, ça ne va plus. Le contemplatif baille en regardant les spectres, le photographe ne voit pas l'intérêt de ces photos d'astéroïdes - en noir et blanc, en plus - et le scientifique râle qu'il ne peut mesurer la vitesse d'expansion des filaments des Dentelles...

[Maïcé 991]

très bien vu, Bruno ! Voilà pourquoi il faut savoir quel type d'astronomie on entend faire et l'instrument est vraiment différent pour chacun!
FAire l'économie de se poser la question risque d'amener à faire des dépenses inutiles.

[Meade45 490]

Bon ben nous vlà catalogué, casé, fiché.
Après tout, pourquoi pas. Mais vois tu encore une fois, moi je me situe entre le contemplatif et le l'Astrophotographe. On a beau être dans l'informatique, j'ai du mal à croire qu'on peux segmenter comme bon nous semble notre passion.
Pourquoi diable quand on aime la technique de l'Astrophoto faudrait-il ne plus regarder dans l'oculaire ?

PS heu...excuses nous Jpnicole, nous t'avons oublié!!!
Mais c'est aussi ça notre passion. L'échange!

[Bruno- 3 985]

Meade 45 : ne t'inquiète pas, je ne cherche à caser personne. Je décrivais 4 façons différentes de faire de l'astronomie pour essayer de montrer comme on peut être différents. Mais il y en a sûrement d'autres. Et surtout, il y a tous les intermédiaires. C'est comme les couleurs : trois couleurs primaires, mais une infinité de teintes possibles...

[jpnicole 0]

pas de problème, j'ai suivi avec attention vos réponses et je vois qu'il y plusieurs divergences dans le monde du téléscope.
j'ai bien aimé l'analyse de kentaro, bien que je me situe dans la catégorie des astronomes plutot techno et donc je vais dans le sens de meade45.
ce que j'en retiens c'est que le choix d'un instrument est beaucoup plus compliqué que je ne croyais et qu'il faut que j'y aille a taton en choisissant un "premier" telescope pour déterminé mes besoins.

[jpnicole 0]

une autre question:
je connais le fils d'un ami qui a un meade ETX 70AT et me propose de me le vendre pour 150 euros. je suis loin de ce que je voulais faire mais bon ce serait un début, qu'en pensez vous ?

[Sébastien L 0]

Salut,

N'achète surtout pas l'ETX 70AT! Tu risquerais d'être extremement déçu. Le tube est super petit, la monture relève plus du jouet que du matos astro...

Si tu aimes la technique, que tu aimerais bien photographier les astres, alors n'oublie pas les Schmidt-Cassegrain ou Ritchey-Chretien (Meade) sur une monture équatoriale (genre EQ6).

Moi je te conseilles vivement un tube Meade 8 ou 10" sur monture EQ6.

A+

Seb

http://www.skyimaging.com

[Ce message a été modifié par Sébastien L (Édité le 29-09-2007).]

[Bruno- 3 985]

Pour 150 € c'est valable. L'ETX 70 est une petite lunette courte (pas de planétaire possible dans de bonnes conditions à cause du chromatisme, c'est fait pour observer les étoiles à faible grossissement), une sorte de "demi-jumelles" qui peut servir d'instrument de voyage. Si tu voyages souvent (train, avion, etc.) ça peut être très utile. Mais ce ne sera pas le télescope principal, ce serait dommage...

[jpnicole 0]

ok, j'oublie le etx 70.
bon alors pour commencer un skywatcher 150/750 ?

[Meade45 490]

Jpnicole;
Pourquoi pas! Mais ce ne sera qu'un passage parce que les 150 du commerce sont montés sur des "chevalets".
Donc pas beaucoup de possibilités photos si cette voie pouvait être tienne.
Non perso, avant de tomber par hasard sur mon SC , j'avais la ferme intention de choisir le "Télescope Sky Optic Observer 200 GoTo " qui reste polyvalent.
Son grand champ d'origine, sa monture stable, son aide Goto peut te permettre d'emblée d'entrer dans le vif du sujet dans galérer un max sur des pbs connexes.
Avec ce modèle, les mondes du visuel et de la photo se rassemblent.
Mais comme rien n'est rose en ce bas monde, il te faudra neanmoins passer par un club ou à défaut t'intégrer dans les discussions ici présentes pour glaner des trucs et astuces. De plus, un minimum d'investissement sera necessaire pour te former sur la mise en station de ton tube. En effet sans MES, point de salut pour la photo.
Neanmoins, si dans un premier temps, le visuel te contente, une mise en station sommaire sur la polaire, 3 marquage au sol pour les seances suivantes et zou, c'est parti!
M'enfin c'est un point de vue.

Bruno: J'ai bien compris ton analyse. Seulement comme Max, j'aime bien rester libre et ne pas rentrer dans un moule.

[Maïcé 991]

jpnicole, les instruments qui te tentent sont si différents les uns des autres, un C9.25 (type Schmidt Cassegrain de diamètre 23cm) ou un ETX70(une lunette très courte de diamètre 7cm). As-tu réfléchi à tes priorités avant d'investir?
Si tu lis l'anglais, je te conseille cet article http://www.observers.org/beginner/buynoski.html qui permet de te faire un tableau qui peut faciliter tes choix.

En gros, il te permet d'attribuer un coefficient aux divers critère de choix.

Critère Importance SC200mm Apo100mm Newton150mm Dob300mm
----------------------------------------------------------
Coût..........................5.........1........10...........8
Vue Galaxies.................8.........3.........5..........10
vue Planète...................5.........5.........4...........8
vue néb. étendues............6.........8.........5...........7
Transport....................10.........7.........7...........3
util./enfants.................4.........4.........6...........5
stockage......................8.........8........10...........4
“belle” image.................5........10.........3...........7
photo possible...............10........10.........6...........1
-----------------------------------------------------------
Score

Essaye déjà de trouver l’importance de ces critères. J’ai attribué, en fonction des caractéristiques communément admises, des coefficients à 4 types d’instrument. Si tu modifies ces valeurs, c’est d’un point en plus ou en moins au maximum… C’est l’importance que tu accordes à chaque critère qui te permettra de choisir. Après, il te faudra trouver une marque, un magasin, des accessoires : bienvenue dans le monde des clients

Pff, essayez de faire un tableau dans un post, c'est une galère

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 10-12-2006).]

[Kentaro 0]

En fait, les choses sont encore plus compliquées...On a oublié le profil du "bricoleur", celui qui fait de l'astronomie pour assouvir sa passion de la bricole, du bidouillage...Et la dedans, il y a le bricoleur menuisier, le bricoleur polisseur, le bricoleur electronicien, le bricoleur informaticien...

Allons plus loin...Avec 3000 euros, tu peux très bien acheter un tres bon miroir de 400mm chez un bon faiseur artisan, te construire toi-même ta monture dobson pour 500 euros maxi et meme moins(bricoleur menuisier)...t'éclater la rétine et tes envies de contemplation, et puis, motoriser la monture dobson "à la Mell Bartel",(bricoleur electronicien), construire une plate-forme équatoriale ultra précise, la motoriser aux petits oignons, et finalement, faire de la photo de la lune, planetes et même ciel profond, en pilotant ton engin avec une raquette pleine de boutons...et la, tu as une passion pour la vie...

[zirkel 2 1 722]

Mon petit grain de sel

Je suis d'accord avec les interventions de Maicé et plus particulièrement de la seconde exposant les différents critères de choix.
Les notes attribuées aux différentes configurations optiques correspondent très bien (à peu de chose pret) à celles que j'aurai pu donner.

Après un peu plus de dix ans de pratique astro intensive (uniquement en visuel), je me suis aperçu que ce qui ME convient le mieux c'est : un Newton sur une monture simplifiée, enfin bref un Dobson.

Le choix d'un instrument est difficile car il doit correspondre à SA pratique personnelle de l'astronomie, quelques conseils toutefois :

1.- Tester le plus d'instruments possibles avant décision d'achat (club, rassemblement et animation astro, magasin..)
2.- Penser toujours au ratio emmerdement/plaisir d'une configuration instrumentale (merci Colmic ).
3.- Bien lire les interventions sur les différents forums astro, comme le dit Bruno : l'argumentation est plus importante que la conclusion.
4.- Prendre tout son temps avant de choisir.

Bon choix.

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 11-12-2006).]

[yadoc 0]

Bonjour à tous,

Je viens de lire avec soin ce topic, il y a beucoup d'informations intéréssantes mais un peu fouilli (à mon avis). En effet je suis moi aussi comme pnicole à la recherche de renseignements pour débuter.
J'ai trouvé beaucoup de référence de produits (techniques / prix), sur ce que l'on veux faire (photos, planètes, plus éloigné) et je trouve cela très intéréssant mais au fur et à mesure j'ai un peu perdu pied.
Je suppose que la plupart des membres ont des modèles différents (marques / genres), ne serait-il pas possible moyennant un "cahier des charges" de faire par exemple, des comparatifs.
Je n'y connais rien mais ne serait-il pas possible de choisir par exemple une planete, une etoile et que chacun fasse une photo avec un descriptif (exact et pas seulement f 1/2...) du matériel utilisé. Cela permettrai aux novices d'avoir une vision plus clair de ce qu'ils peuvent attendre de leur futur matériel et ainsi choisir en toute connaissance de cause.

Désolé de vous demander cela, mais pour moi, les infos techniques ne sont pas forcément à ma portée.

Merci d'avance.

[Meade45 490]

yadoc bjr,

Dabord bienvenu dans notre petit monde qui fait neanmoins un peu de bruit. Faut qu'on cause quand même!!!

Ta proposition est difficilement réalisable pour les raisons suivantes:

Ce comparatif de test pour être valable doit se faire à un moment précis, dans une zone geographique précise pour un objet précis et enfin le plus dur, dans un environnement climatique equivalent.
De plus quoi de plus difficile pour un opérateur de tirer la quintescence de son instrument pour une opération déterminée.
Pour répondre pour simplement, tu demandes ce qui se fait de mieux pour chaque type d'instrument.
Mais que fais tu de la météo de l'instant? du seeing? de la turbu, de l'humidité ? du vent ?
Et l'astram s'y prend t-il au mieux ?
Et le traitement de l'image est-il identique pour tous ?

Donc à mon avis, ca va être dur . Cependant je pense qu'à force de lecture sur ce forum, tu t'orienteras vers le penchant qui est en train de se dessiner en toi.
Evidement si c'est pour un cadeau de Noel, ton temps de reflexion risque d'être très limité.
Pour te permetre d'être patient, dis toi que la météo n'est pas de notre côté depuis 2 mois et que tu ne perds pas grand chose.
A+
Meade45 http://moncielamoi.free.fr

[yadoc 0]

Merci beaucoup de cette réponse, et je comprend parfaitement les difficultés d'un tel comparatif. N'y a t-il pas aujourd'hui des fabricants qui le font ?

Je me rassure car ce n'est pas pour un cadeau de noel, mais simplement une premiere approche pour prendre une decision future. Je n'ai actuellement pas de budget à consacrer à ma passion, mais ne faut-il pas avoir des buts pour les obtenir (lol).

J'espere touver mon bonheur dans ce forum et ne manquerai pas de vous poser des questions si le besoin s'en fait sentir.

Yadoc

[Ce message a été modifié par yadoc (Édité le 19-03-2012).]

[delamaresylvain 650]

Messieurs,

Tous les arguments dans le choix d'un instrument sont recevables mais partisanne car appropriés a ses propres interets.
Aussi si l'on veut se faire une idée claire de son futur achat de futur passionné astro, je conseil de vous rapprocher d'un club astro ou vous trouverez un panel représentatif, toute catégorie d'astronome amateur pratiquant, dans tous les domaines, que soit observation visuel, photographique, APN , Webcam , CCD , Lunettes, Newton equatorial ou dobson, Smith-Cassegrain et etc etc..
De vous faire votre propre avis sur ses instruments.
Sans parler des prix, il faut se demander quels sont mes interets, les facilités et proximités d'observation et enfin peser les avantages et les inconvénients des différents instruments.
Et je finirais par une phrase de mes amis :
Le bon instrument est celui que l'on utilise et que l'on maitrise...

Cordialement, Sylvain

[zirkel 2 1 722]

Sylvain,

Je ne vois pas ce qu'il y a de "partisan" dans mes propos écrits plus haut...

quote:

---

je me suis aperçu que ce qui ME convient le mieux c'est : un Newton sur une monture simplifiée, enfin bref un Dobson.

---

>>> c'est le mot "ME" qui est important car il implique un choix personnel.

quote:

---

Le choix d'un instrument est difficile car il doit correspondre à SA pratique personnelle de l'astronomie, quelques conseils toutefois :

1.- Tester le plus d'instruments possibles avant décision d'achat (club, rassemblement et animation astro, magasin..)
2.- Penser toujours au ratio emmerdement/plaisir d'une configuration instrumentale (merci Colmic ).
3.- Bien lire les interventions sur les différents forums astro, comme le dit Bruno : l'argumentation est plus importante que la conclusion.
4.- Prendre tout son temps avant de choisir.

---

>>> c'est le mot "SA" et l'expression "pratique personnelle" qui indiquent une façon de pratiquer...

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 12-12-2006).]