FirstScope 114 EQ Compact

[lordc 0]

Bonjour à tous,

Je cherche mon premier instrument depuis un certain temps et j'ai enfin trouvé mon bonheur : Celestron FirstScope 114 EQ Compact. http://www.celestron.com/c2/product.php?ProdID=19

Mon problème aujourd'hui c'est de le trouver en France. Savez-vous si il est commercialisé en France?

Merci d'avance

Mathias

[Fiontus 0]

Tu es bien certain de vouloir acheter un catadioptrique?
Aussi cher, et sur une monture aussi légère?

C'est ton droit, et bonne chance!
Fiontus

[lordc 0]

En fait je n'ai pas trop d'expérience en la matière et je ne rend pas bien compte de l'importance de la monture. De plus je ne sais pas ce qu'est un catadiotrique. je pensais que c'était un petit newton.

[Invité chinois02]

un "catastrophique" est un newton à miroir sphérique dont une lentille divergente honteusement planquée à demeure dans le porte oculaire permet d'afficher une focale de 1000 pour une longueur de tube de 45 cm. Aberration de sphéricité garantie par la formule optique
Il vaut mieux un vrai newton 114/450 ou un 114/900 traditionnel, tu pourras ainsi monter en grossissement en gardant de la qualité.

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 13-12-2006).]

[astrotchoub 0]

Je sais que je m'incruste dans le sujet, mais je vends justement un téléscope du même gabbarit, mais avec une vraie focale de 500mm et pas un "faux" 1000mm avec une lentille honteusement planquée, comme le dit chinois02. Ce n'est pas la marque celestron mais skywatcher, et je le vends à 50% du prix du neuf. Si ça t'interresses contact moi à atchoub arobas free point fr

[lordc 0]

Merci pour vos réponses je vais donc me diriger vers un 114/500.

[boris emeriau 0]

POurrais tu nous dire ta motivation, pour commencer l'astronomie? tu veux faire, à moyen-court therme de l'astrophoto?
Le problème, avec les 115/500, c'est que pour avoir observer dedans, l'ombre de l'areignée à faible grossissement est assez gênante !
Et si tu veux une monture robuste pa très cher, jeudi prochain, il y a une bonne lunettes chez lidl pour 79€, qui est pas mal du tout (surtout la monture, mais même la lunette, optiquement, est correct).

Bon choix,
Boris

[Ce message a été modifié par boris emeriau (Édité le 18-12-2006).]

[Bruno- 3 989]

« Merci pour vos réponses je vais donc me diriger vers un 114/500. »

Pas si vite ! Les 114/500 d'entrée de gamme ont en général des miroirs sphériques, ce qui n'est pas acceptable pour ce rapport d'ouverture. D'ailleurs, peu de marques proposent de tels engins (plutôt les marques de supermarché).

Un petit Newton à miroir sphérique est acceptable s'il a un rapport d'ouverture (F/D) relativement grand : 115/900, 130/900 (on est à la limite, mais ça passe). Je ne connais qu'un 115/500 à miroir parabolique, et d'ailleurs c'est un 115/450, c'est l'Orion StarBlast.

Les autres, j'éviterais.

[Invité chinois02]

Mon mien (114/450) a un primaire parabolique...
Y a-t-il eu effectivement un 115/500 à miroir sphérique? (dans ce ca, c'est aussi catastrophique)

[Bruno- 3 989]

Chinois : c'est quel modèle, ton 115/450 ?

[Invité chinois02]

ben, euh...., j'avais pas tout lu, [size=5]orion starblast[/size]

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 17-12-2006).]

[Bruno- 3 989]

OK. Donc il semble bien que ce modèle est assez unique...

[astrotchoub 0]

"Les 114/500 d'entrée de gamme ont en général des miroirs sphériques"

Ah bon ? Parce que chez Skywatcher, c'est pas de la marque de supermarché mais c'est de l'entrée de gamme, et pourtant le 114/500 a bien un mirroir parabolique. Voir le lien ici : http://www.optique-perret.ch/SW_1145PEQ1.html

C'est la même chose que le Orion StarBlast (sauf que le skywatcher existe depuis beaucoup plus longtemps), mais sur monture EQ au lieu de Dobson. Et pour l'avoir possédé, il est très bien pour sa catégorie.

Je trouve que beaucoup ont des réactions négatives à l'approche des 114/500, en imaginant systématiquement qu'il y a soit un barlow merdique intégré, soit un mirroir pourri. C'est dommage, ça donne une mauvaise image d'un certain type de matériel, pas parce qu'il est plus mauvais qu'un autre, mais parce qu'il a subit des préjugés systématiques (le Meade DS2114 doit y être pour quelque chose ).

Le 114/500 a aussi ses avantages par rapport a d'autres instruments, il tient la concurrence au même titre que d'autres. Il est très peu encombrant, il est léger, il ne présente pas le chromatisme des lunettes non ED de courte focale, il permet d'embrasser facilement un champ de 2°, il est bon marché. Les défauts : il est difficile de pousser le grossissement vu la focale et il faut en effet éviter de grossir moins que 25 ou 20x car comme le dit Boris, on se retrouve avec une ombre de secondaire génante (cas de tous les grossissements extra-faible avec un reflecteur obstrué).

Personnellement, je trouve que c'est un excellent choix :
- pour un débutant
- pour un instrument très grand champ
- pour un télescope de voyage

Après, il faut comparer à d'autres instruments et peser le pour et le contre.

[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 18-12-2006).]

[Invité chinois02]

Si tu as un 114/500, il n'y a pas de lentille divergente honteusement cachée dans le PO, c'est le cas des 114/1000!
Si la parabole est sûre, c'est du matos correct ou bon!

[camopi31 13]

Tout dépendra de ton utilisation. Si tu n'as pas vraiment besoin d'une monture équatoriale, celle ci me semble bien légère pour un autre usage que visuel, le Starblast d'Orion est moins cher, déjà assemblé et hyper transportable avec sa monture genre "dobson" et en plus, un test de ciel et espace de l'an dernier, le donnait pour une optique quasi parfaite avec un rapport de Strehl de 0,97! http://www.cieletespace.fr/TestInstrument/pdf/Orion_Star_Blast.pdf

[Bruno- 3 989]

Astrotchoub : je ne connaissais pas ce modèle. Bon, eh bien ça en fait au moins deux ! Et comme il est livré avec une vraie monture, ça me paraît en effet un excellent choix.

[astrotchoub 0]

Il est vrai que l'Orion StarBlast est plus indiqué pour le visuel. Il est plus petit et la monture Dobson est plus agréable à manipuler qu'une petite EQ, qui n'est d'ailleurs pas indispensable avec les faibles grossissements donnés avec ces courtes focales. Le seul interêt de la version Skywatcher sur monture equatoriale, c'est de ne pas être obligé d'être par terre ou de mettre une table sous le scope (cas du StarBlast). Il possede aussi une vis au pas kodak sur un collier, ce qui permet de faire un peu de photo en parallele en guidant au scope ou à l'aide d'un petit moteur courant continu vendu une cinquantaine d'euros.

Dans tous les cas, ces deux modèles sont des bons petits scopes bon marché, qui, même s'il ne sont pas conservés éternellement (on change tous un jour pour un plus gros diamètre), donneront des résultats peu décevant le temps qu'ils seront utilisés.

[SLO 1 857]

Bonjour,

Je viens de lire le post et je voudrais un peu tempérer les aprioris sur les 114/1000 mm. J'en possède un modèle Paralux acheté en occasion en 1997. Que ce soit en planétaire (bandes de Jupiter, taches rouges, passage et ombre des satellites sur la planète assez facile; Cassini sans problème sur Saturne...) qu'en ciel profond (M13 résolue en périphérie et granuleux en surface, M27 magnifique...) je ne trouve pas que ce soit un instrument aussi mauvais. Peut-être aussi que je suis tombé sur un bon exemplaire.
Pour finir voici ce que j'arrive à sortir avec un compact numérique.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012489.html

Amicalement
Stéphane

[lorenzo86 0]

Bonjour,
je profite de ce post pour une petite question : est ce que quelqu'un à déjà modifié un starblast ou un SW 115/500 pour en faire un astrographe grand champ?
Si oui, quelles modifications il faut faire pour pouvoir y mettre un APN au foyer ( je me doute bien que le foyer n'est pas accessible..)?

Desolé pour le HS.

En tout cas le starblast est super bien noté et pour le prix je crois qu'il n'y a pas mieux en rapport qualité/encombrement/prix.

Bon ciel

[Invité chinois02]

j'ai pensé changer l'orion starblast en astrographe. Si on souhaite garder le tube d'origine, il faudrait percer à l'opposé du PO (qui est en 1,25 pouces) un emplacement pour un PO 2 poces, et changer le secondaire en le rapprochant du primaire pour un 58mm de petit axe au moins.
Il est vrai que lorsque l'on voit le champ en visuel, c'est tenteant.
Pour moi, comme je n'ai pas de monture équatoriale....et qu'il me sert de chercheur sur un dob 400...

[Bruno- 3 989]

Ne risque-t-il pas d'y avoir une coma rédhibitoire ?

[lordc 0]

En fait je cherche à faire de l'observation et dans un futur proche de la photo. Je pense très sérieusement à l'orion starblast dans un premier temps. Que je complèterai par une bonne monture dans l'avenir. je souhaite pouvoir utiliser un canon EOS D30.

Par contre le post de astrotchoub me fait réfléchir sur le paralux 114/1000. Le résultat n'est pas si mal...

[Invité chinois02]

le fait d'avoir une courte focale permet d'avoir du champ et donne de la marge pour le suivi de la monture. Plus la focale est grande, plus le suivi doit être précis, plus les temps de poses sont long en ciel profond.
Les photos montrées en exemple ont été prises en afocal, technique qui ne permet que le planétaire-solaire.
Si tu veux augmenter la focale du starblast, une bonne barlow suffit, mais tu ne pourra réduire la focale du 114/1000 facilement.
Pour exemple: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011913.html
la dernière image est faite au starblast.

[lordc 0]

Finalement, je me suis offert un starblast. Je vous donnerai mes 1er impressions dès que la météo se montrera plus clémente.

Cool la licence de starry night livrée avec le télescope...

Merci à tous pour votre aide !!!!

Lordc