Lunette de 150mm et chromatisme

[Phil 29]

Stéphane, de longues discussions dans les jeunes années du forum (entre autres), j'avais cru comprendre que le chromatisme était non seulement lié au F/D, mais aussi au diamètre des lentilles . Celà sous tendait que à F/D identique une 150 avait bien plus de chromatisme qu'une 100 par exemple .
Sinon, je suis un peu étonné par le témoignage de Stanislas . Quand à ses propos sur l'engouement pour les apo , je pense simplement qu'il y a des gens qui préfèrent les images planétaire en couleur , non ?

[Anonyme8 36]

bonsoir,
Merci pour la ferrari, j'en ai vu aussi en violet comme les halos de lunette.
Thclavel, n'ayez de pensées à priori. Regardez la physique des choses et de l'optique. F8 c'est mieux bien sur pour le geometrique, F6.6 c'est pour ceux qui possède une cg5.
C'est un peu plus exigeant en qualité de réalisation.
De toute façon, ce qui compte c'est l'achat avec tests et bulletin de controle que l'on peut refaire chez soi.
Si vous avez de l'achromatisme et des images pourries à cause de la sphéricité, de l'astigmatisme etc... mieux vaut la repasser sur le site de petites annonces. C'est tout.
Quant à ces séries de lunette et bien c'est OK bien mieux que le synta, moins de chromatisme et des aberrations négligeables, c'est cela avant tout une bonne lunette achromatique. J'avais acquis une 120-1000, quelle merde, bord rabattu, zone circulaire à dia 100mm (poli sur machine pour 100mm), astigmatisme, et du chromatisme à en discuter sur les forums. Ceci n'est pas si exceptionnel.
Le chromatisme cela se filtre.
La mienne supporte 430x sur Mars quand le ciel est calme avec filtre non interférentiel, ce n'est pas une affaire de F/D.
stanislas

[Anonyme8 36]

Si vous avez un objectif de 100 à F10 et bien une 150 F10 fera 1.5x plus de chromatisme. Si F devient F6.6 et bien ce sera 1.5x plus en plus soit 2.25x au global et si les verres sont avec indices améliorés et choisis, bien montés, il peut être gagné environ 30-40% sur ce global (sans aller à l'ED ou la fluorite) soit 70% du global précédent soit au final 1.6x notre 100mm initiale.
C'est bien théorique mais après il faut tailler les verres, les monter comme il faut, les sélectionner au préallable pour être ensemble. Ce n'est pas le crown and flint du classic FH chinois de base. L'industie aujourd'hui sait faire des verres avec indices requis, avant il fallait en faire quelques tonnes et puis les sélectionner pour optimiser pour fabriquer un doublet FH optimisé.
Pour une 100mm style vixen ou bosma (mieux) avoir 1.6 ou 2x plus de chromatisme avec la 150 ce n'est rien cela se gère très bien encore avec filtrage au point que avec filtrage il ne reste pratiquement plus de halo en lumière bleue, verte ou rouge. Avec F8 ce sera encore un peu mieux.
stanislas.

[Laurent 60]

"Avec une achro bien filtrée vous obtenez des strehl très haut, dans le bleu, dans le vert, dans le rouge etc... "

Malheureusement non car le filtrage ne corrige pas le sphérochromatisme (aberration de sphéricité fonction de la longueur d'onde) inhérent à ces formules achro courtes. Le strehl ne sera bon (au plus) que pour une seule longueur d'onde et "piteux" autour.

[sguisard 121]

Oui Claude c'est bien cela, mais je ne faisais que repondre a la question initiale, et donc mesurer par rapport a une grandeur fixe, des secondes d'arc dans le ciel, ce qui nous interesse en astro, pas par rapport a une grandeur qui depend de l'instrument.

Cordialement,

Stephane

[PierreJL 191]

Je connais la 150/1200...
J'ai entre autre une 102 Vixen fluo...

Mis à part la lumière... je n'échangerai pas la petite fluo contre la grande achro.
L'image dans la 150 se dégrade au fur et à mesure que l'on pousse le grossissement.
A 300x l'image de la lune dans la fluo est plus propre, nette, contrastée que dans la grande achro.
Maintenant ce n'est pas non plus le même prix.
Je regrette de ne pas avoir essayer de la diaphragmer à 130... cela aurait été instructif !

[Anonyme8 36]

c'est que votre 150 n'est pas bien corrigé géométriquement je présume.
Quant au strehl pour une couleur donnée, il très supérieur à celui donné en lumière blanche ou totale pour le même objectif.
That's it.
stanislas.

[Laurent 60]

"Quant au strehl pour une couleur donnée, il très supérieur à celui donné en lumière blanche ou totale pour le même objectif."

Cela dépend comment on calcule la chose. Le strehl en lumière blanche (polychromatique) étant l'intégration de la quantité de lumière des différentes longueur d'onde, il peut être plus mauvais pour une couleur seule... (mais plutôt à l'extrémité du spectre).

En tout état de cause, pour une couleur seule et qui n'est pas la couleur pour laquelle l'objectif a été calculé, il peut être nettement plus mauvais que le strehl polychromatique d'une apo ou d'un réflecteur.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-01-2007).]

[Tyco 11]

Sur ma lunette 120/600, si on diaphragme à 80... et ben, c'est nickel, ca fait une très bonne petite lunette. Par contre j'ai essayé avec un filtre rouge en pleine ouverture, et ben, je suis très déçu. L'image n'est pas vraiment amélioré comme quoi c'est surtout un pb de qualité optique.

[Laurent 60]

De "design" plus que de qualité optique... même si l'objectif était parfait, avec une focale aussi courte, ce serait le même résultat : aberration de sphéricité significative dans le rouge ou le bleu.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 20-01-2007).]

[extraT 457]

Salut à tous
J'ai lu ce post très intéressant. Pour comparer lunette achro et lunette apo, je vous propose d'aller sur mon site web (http://perso.wanadoo.fr/extrat), dans la rubrique "ciel profond" et de regarder les deux images du double amas de Persée que j'ai fait. La lunette apo c'est la SW 80ED, la lunette achro c'est la Célestron 80/400. On peut ainsi comparer le rendu en photo de ces deux optiques.Le chromatisme est très important avec une lunette (Célestron 80/400) et pratiquement inexistant avec l'autre lunette (SW 80ED).

Pat

[babar001 258]

Je suis d'accord sur le fait que la qualité de l objectif y est pour beaucoup.
J ai eu à une époque une SW 100/500 dont la qualité était "bonne": malgré le chromatisme, l'image était bien piquée sur la lune (jusqu à 120x) et de nombreux détails étaient visible sur mars.
Agréablement surpris, je décidais de me payer la 120/600.
Je faisais le raisonnement suivant: cette dernière diaphragmée à 100mm me donnerait un piqué supérieur à la 100mm et à pleine ouverture serait meilleur en ciel profond et ce pour un encombrement à peine supérieur.
Mais j'ai vite "déchanté": si il est vrai qu'en diaphragmant le chromatisme diminuait (logique), le piqué n'était pas au rendez vous: la 100 était nettement meilleur.
J'ai revendu les deux mais je regrette un peu la petite 100mm: une fois le pare buée retiré, elle se range juste dans une de ces petites malettes au coins métalliques que j'utilise pour ranger le petit matériel (oculaires ...).
Je pense donc qu'on peut s habituer au chromatisme (ou faire avec) mais la qualité de l objectif sur les autres plans doit être excellente.