Lunette de 150mm et chromatisme

[Mister Comets 43]

Bonjour à tous,

J’ai une question au sujet de la lunette 150/1200 (F/D 8) proposé par Celestron, Meade ou Skywatcher…

Est-ce que le chromatisme d’une lunette est proportionnelle à la taille de la lentille ?
Autrement dit, pour deux lunette, une de 80mm et une de 150mm ayant le même rapport F/D (8.0), est-ce que toutes les deux auront le même « taux » de chromatisme ?

Autre chose, vu leurs dimensions et leurs poids (environs 8 à 11 kg) ces lunettes sont t’elles assez stable si elles sont fixées sur des montures Skywatcher EQ 6 et HEQ 5 ou y a t’il des « tremblements » lors d’observations planétaires ?

Ces genres de lunettes sont elles « confortables » à l’observation ?

Merci d’avance pour vos réponses

[JD 9 011]

Oui, une achro de 150 aura plus de chromatisme que sa petite soeur de 80 mm.
La FS 152 a plus de chromatisme que la FS 78.
Je pense qu'une Achro de 150 n'est pas un bon investissement. Il vaut mieux une apo ou un télescope.
Quel en sera l'usage ?

[Thx8411 0]

La 1200 aura de toute façon moins de chromatiqme.

Pour ce qui est du mauvais investissement, je ne suis pas tout
à fait d'accord. Cela dépend de pas mal du but final.

OTA, on peut trouver cette lulu à 600 euro.

Pour le même prix, on a même pas une ED 100, et pour une vrai APO, on arrive a peine au 60.

La 150 sera plus de 6x plus lumineuse, on peut donc se permettre un petit filtre.

De plus, le pouvoir separateur passe de 2" à 0.8"...

[Claude PEGUET 76]

THX8411,

<La 1200 aura de toute façon moins de chromatiqme.>
Non pas d'accord, au même rapport F/D le plus gros diamètre a plus de chromatisme.

<Pour ce qui est du mauvais investissement, je ne suis pas tout à fait d'accord. Cela dépend de pas mal du but final.>

Là je suis d'accord, j'ai la Kepler 150/1200 et je la trouve intéressant en visuel malgré son fort chromatisme. Tout est question de tolérance au chromatisme et il ne s'agit pas de défendre bec et ongle ce genre d'engin qui n'est objectivement pas le top eu planétaire mais que je trouve très bien pour les étoiles doubles par exemple.

Sinon concernantla monture, j'ai une EQ4 améliorée avec pieds bois et c'est un peu juste. Mais je pense que l'EQ6 sera parfaite pour la stabilité d'après ce que j'en ai lu.

Cordialement,
Claude

[babar001 258]

Salut

J'avais à l'époque discuté avec Valery D (firme Aries, inventeur du chromacor) à propos du gain d'une telle lunette par rapport à une apo de 100mm.
Selon ses propos, le gain serait très minime tel quel mais évidant avec le correcteur de chromasie(ben tiens..., il en vend!) .
A mon avis, sur la lune la 150 achro devrait permettre d'en voir un peu plus mais pas sur les planètes peu contrastées (jupiter...).
Mais certains en sont très content (faire une recherche sur le net).

[bruno thien 224]

J'adore les lunettes mais quand même, je ne vois pas vraiment l'interêt d'un tel engin. Je n'ai pas les prix en tête mais il me semble que la 100 ed de la même marque n'est pas beaucoup plus chère, et sera bien plus performante malgré un plus petit diamètre. De plus la monture appréciera.

[thclavel 356]

Moi j'aime bien les lunettes mais franchement il n'y a aucun interet à cette lunette ,la limite exploitable etant a mon sens la 125/1200 de chez Kepler à fd 10 ca passe encore.
Pour l'argument des 600roros et de la resolution avec 600 euros tu as un Dobson de 10 pouces par exemple......
Mais pour rester sur de l'exploitation planetaire sur monture equatoriale un Maksutov de 150mm sera infiniment plus efficace.

Bon ciel à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 15-01-2007).]

[JD 9 011]

Oui d'accord là dessus. je réitère le fait de dire qu'une achro est toujours un mauvais investissement, car on peut se payer un télescope sérieux et de dimètre au moins égal pour le même prix.

[Thx8411 0]

<La 1200 aura de toute façon moins de chromatiqme.>
Non pas d'accord, au même rapport F/D le plus gros diamètre a plus de chromatisme.

Oui, moi je parle des 150/750 et 150/1200. A ouverture egale, il y a toujours moins de chromatisme avec les focales longues.

Pour l'argument "pour 600 roro, tu à un relfecteur...bla bla". Ce monsieur parle de lunette. Parlons de lunettes...Je vois deja les Dobsons arriver, du genre : moi j'ai un 20" qui m'a couté 300 euros...;-)

[babar001 258]

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=723

Voilà une comparaison avec un dob (fait maison) de 200mm

Quoi?
Ben oui, le dob devait être mauvais et mal collimaté et pas à température

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 15-01-2007).]

[nvysual 0]

Babar01 : excellent,
Je trouve que le linchage que tu as subit regrettable.
Moi aussi je suis "achro" aux belles lunettes meme si je possede aussi des reflecteurs. Compte tenu de l'utilisation que j'en ai, je prefere l'image de mon apo 4" à celle de mes reflecteurs pourtant plus gros.

[tégéa 15]

Pour moi, une bonne achromatique est forcément au dessus de F/10. En dessous, ben il y aura forcément du chromatisme, et pour le planétaire, le chromatisme c'est vraiment pas agréable. Je ne comprend pas cette manie de vouloir faire des achros à courte focale alors que tout le monde sait que ça ne marche pas bien.

Par contre, ça par exemple ça doit être une excellente lunette achromatique : TMB/Burgess Optical 80mm Planet Hunter à F/11 : http://www.scopemania.fr/achat/produit_details.php?id=434

S'ils avaient la bonne idée de faire les mêmes en plus gros diamètre, ça devrait être une excellente alternative peu couteuse pour les amoureux des lunettes qui n'ont pas plusieurs milliers d'euros à mettre dans un instrument.

Donc pour répondre à la question initiale, je ne prendrais pas la 150/1200, mais plutôt un maksutov de même diamètre et garanti sans chromatisme.

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 15-01-2007).]

[thclavel 356]

Commencez pas a vous enerver!
La 150/1200 c'est loin d'etre une apo de 4" ,j'aime pas trop les dobsons et j'aime les lunettes j'ai eu une apo de 4" et une achro de 127 (Linear) et une de 100mm Vixen oui la 127 donnait de belles images sur certaines planetes comme Sur saturne mais un petit Maksutov de 150 ou meme de 127 tiens la distance tranquille avec l'achro avec les soucis d'encombrement et de monture en moins.
Encore une fois mon avis est que a fd 10 deja c'est limite meme avec des achro bien faites.Fd8 et 150mm c'est infaisable optiquement sans verre speciaux.
Je dis ca mais ce n'est pas une vue de l'esprit ca veut dire concretement que sur la lune par exemple a moyen grossissment(150X) tu auras du mal a faire le point,les ombres a la place d'etre noires et tranchées auront des reflets pourpres , sur une planete comme Jupiter je te defi de voir des details dans les bandes ,il n'y aura guere que sur Saturne avec un filtre vert ou on pourra avoir une image exploitable jusque 200X ,alors oui je maintiens qu'un petit Mak de 150 sera devant et largement en terme de contraste et de finesse d'image a partir de 100x.
Et je dis tout ca sans animosité aucune c'est une simple info pour notre jeune et nouvel ami du forum Monsieur Comets

Ce n'est que mon avis

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 15-01-2007).]

[cedric 1]

Le chromatisme varie en fonction du carré de la taille du doublet / focale.

Y'a une vieille formule qui dit que le chromatisme est acceptable (pas trop envahissant) si la focale de l'instrument est le carré de la taille du doublet en cm.

Pour une lulu de 100/1000, 10x10=100 (cm), ça va pas mal.

Par contre pour avoir un chromatisme de la même "empleur" sur une 150 il faut 15x15=225 (cm) de focale.

Sur la 150/1200 le chromatisme est bien présent des qu'on grossit un peu, même moi je le vois (et c'est pas rassurant).

Par contre à faible grossissement sur le ciel profond elle est très sympa la grosse Bertha.

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 15-01-2007).]

[Claude PEGUET 76]

Cette discussion doit être la 100ème à peu près sur le même thême mais le forum est fait pour ça

Thx8411: OK on ne parlait pas de la même chose j'étais sur la demande du post initial.

La lunette c'est un peu un fantasme de l'observateur à l'ancienne. Si on raisonne froidement, le Mak de 150 vaut mieux que la L150/1200 en planétaire, à une réserve près: la mise en température. Faut voir une image défocalisée sur un Mak..., et ça dure longtemps. L'image donnée par la lunette est un peu brouillée au départ mais ça s'arrange assez vite.
J'ai une L150/1200 et un MK66, il s'agit d'une comparaison réelle. En fait j'ai surtout fait de l'imagerie avec le Mak, très peu de visuel, donc pas de souvenir d'images transcendante. Mais avec webcam ou camescope c'est tout de suite plus "propre" qu'avec la lunette (après mise en température).
Cordialement,
Claude

[cedric 1]

Tiens... Salut Claude, on se voit au mois de mars? On prendra la table d'en face .
T'as toujours le mk66?

[tégéa 15]

Un MK66, ça se garde !

[fredhoer 0]

salut,

Comme on parle de grosse achro et de mak, des instruments que j'ai utilisé, ou utilise encore, je vous donne mes impressions.

La lulu (que je ne possède plus), une Kepler, n'est pas si moisie que ca en planétaire.

Sur Saturne, on peut largement prendre son pied. Sur Jupi, étonnemant, ca passe encore, malgré le chromatisme.
Sur Mars, je n'ai pas pu en tirer grand chose.

En lunaire, les ombres sont effectivement bordées de violet, mais c'est exploitable.

Evidemment, le mak (M703) lui met une raclée.

Voici une image faite à la lulu:

[Ce message a été modifié par fredhoer (Édité le 15-01-2007).]

[JD 9 011]

Berk !

Sympa d'avoir posté cette image ça permet de montrer ce que peut apporter une achro...
Investir dans une achro aujourd'hui, avec tous les bons miroirs que sortent les chinois pour pas cher (Orion Kepler SW, etc.)c'est comme d'acheter une platine 33 tours.

[JD 9 011]

arf la comparaison est très mauvaise !

[cedric 1]

Aller puisqu'on a le droit de sortir des vieilleries (Fred takavais pas commencer )...

J'aurais du garder la video pour refaire un traitement "moderne".

[bruno thien 224]

Ben bien sûr tous les mirois sont bons et toutes les lunettes sont pourries, c'est bien connnu!

J'ai hâte d'y être à cette magnifique Star-partie avec 50 dobsons identiques!

[tégéa 15]

Ah, les lunettes TAL ! En voilà aussi de bien bonnes lunettes achro à l'ancienne !

[fredhoer 0]

Cédric-> Ahh, les beaux liserés jaunes violets qu'on se tapait

100mm, ca fait pas encore trop bazooka, je me souviens avoir fait peur à pas mal de voisins au début

[astroperenoel 1]

Coucou, ça n'est que moi.
Pour posséder la Linéar 127 avec Chromacor, je peux donner un avis sur ce qu'est l'abération chromatique.
Grâce à ce correcteur incroyable, il y a une absence de chromatisme totale sur l'axe optique et sur 50% du cercle d'image, bien sûr au bord, le chromatisme apparait progressivement.
Pour limiter tous les effets néfastes, j'ai, quand elle était en service (car elle est en pleine restauration dans mes atelier, heuuu en fait elle attend sagement d'être remontée...), diaphragmé à 115/120, c'était un peu mieux !
Donc cette lunette et je suppose toute lunette bien conçue si elle donne déjà de bonnes image peut mériter ce lourd investissement et devenir une semi-apo...

Une 150 peut (doit) mériter d'être améliorer !