dobson de 400mm

[Bruno- 3 994]

Z80 : « Vous avez vu ? Ils annoncent lambda/12 !!!»

Si c'est du RMS, ça n'a rien d'extraordinaire. Si c'est du PV, ils prennent des risques...

Gemini29 : « je voudrais vous demander si il y a une différence entre un 300 et un 400 ? »

Ben, c'est 4/3 fois plus grand en diamètre, et 16/9 fois plus de lumière. On y gagne environ 0,6 magnitude (à transmission égale). Ce qui signifie en gros qu'un 400 mm en plaine sera équivalent (en terme de luminosité) à un 300 mm en montagne.

J'ai vu la différence entre un 300 mm et un 500 mm, donc j'imagine que le 400 mm sera entre les deux, ce qui donnerait : un peu plus de détails sur les nébuleuses planétaires (mais pas autant que dans le 500 mm), un peu plus d'étoiles dans les amas globulaires (mais pas autant machin tout ça), et les quelques bras spiraux qui étaient difficiles à voir au 300 mm seront un petit peu moins difficiles au 400 mm.

Si tu peux te permettre 500 mm (ou 600 mm...) en terme d'encombrement, poids, etc. il vaut peut-être mieux économiser encore un peu pour plus gros. Mais si tu sais que 400 mm, ce sera la limite absolue, il sera mieux que le 300 mm, donc va pour un 400 mm !

[Toutiet 1 981]

thierry24,
Tu dis "... il fait la même hauteur qu'un XT12 et le diametre du tube est légerement plus grand..."

Voici des chiffres qui parlent d'eux-mêmes :

XT12 :
Hauteur du tube = 148 cm
Diam.ext. = 34,2 cm
Poids du tube = 21,7 kg

Meade 406 :
hauteur du tube = 171 cm
Diam.ext. = 48,8 cm
Poids du tube = 40 kg

C'est loin d'être comparable ! Il faut en être conscient avant de franchir le pas.

[thierry24 37]

Ouaip c'est sur c'est différent en taille et en poids mais pas infaisable. Mon chariot se conduira aussi bien avec 20 kg que 40 dessus.
Après il faut poser le tube sur le rocker, c'est pas léger mais s'est toujours faisable et peut être plus facile à mettre en place ou plutot moins pénible que de poser un LX 12 et sa fourche sur son trepied non ?

[Gemini29 0]

Merci pour ta réponse bruno,mais j'aurais une autre question , et entre un 300 et un 350 ,combien gagne-t-on de magnitude et de luminosité ?

le diamètre maximun serait pour moi un 500 , un comme le tien.mais ça commence vraiment a devenir cher.

ah oui une dernière question , combien pourais-je vendre mon T12 sky optic sans oculaire avec telrad ,sachant qu'il vaut 1150 euros neuf.merci d'avance.

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 19-03-2007).]

[JJ17 7]

Bonjour,

Je me pose les mêmes questions que vous, ayant eu un 300 mm skyoptic et cherchant à acquérir un 350 ou un 400 mmm...
Voici quelques réflexions et questions :
je suis d'accord, je ne crois pas que cela soit d'un grand intérêt de passer de 300 à 350 mm... mais qu'en est-il si la réflectivité est meilleure, genre dobson orion optics ?
Etant donné le poids du lightbridge 400, je ne vois pas l'intérêt étant donnée la taille des différentes pièces, surtout de la base indémontable. Sur le 300, je la trouvais plus encombrante que le tube dans le coffre de la voiture !!!
A ce propos, concernant la revente d'un dobson skypotic, il ne faut pas se faire d'illusion, les gso et kepler neufs valent selon les options entre 700 et 830 euros... 650 euros avec de la chance, c'est le prix de revente du mien... il ya un an.
Un autre solution , c'est d'acheter un kit miroirs et crayford chez TS à 1250 euros... A ce prix là, cela ne peut être une mauvaise affaire. Je parierai que le miroir primaire est un gso, comme ceux qui équiperont les futurs dobsons de la marque (visbles sur leur site). Concernant le revendeur allemand, il propose des tubes contrôlés, mon 200/1000 m'a été fourni avec un ronchigramme. Je ne suis pas spécialiste, mais ce test permet d'éviter les miroirs ayant un astigmatisme ou une aberration de sphéricité trop prononcés. Pourquoi ne pas faire la même démarche avec l'un de ces miroirs de 400... Néanmoins il faut fabriquer le tube et la monture. Le seul défaut, c'est le poids des optiques : plus de 20 kg !!!!
Bonne réflexion à tous, Jean-Jacques

[Gemini29 0]

oui 300 a 350 ça doit pas etre suffisant.tu as raison.
tu l'as vendu 650 euros,c'est pas beaucoup mais vu son prix neuf,pour moi c'est honteux.m'enfin si je le vends un jour se sera a ce prix.autrement personne n'en voudras.
ah oui une question , comment as-tu trouvé ton sky optic?
moi "MOYEN".et tu a quoi comme telescope maintenant?
comment compares tu ton nouveau telescope(si tu en a un évidement)par rapport au sky optic 300.slt

[JJ17 7]

Bonsoir,
En attendant un plus grand diamètre, j'ai un 200/1000 TS (=GSO). De celui là comme de l'autre je suis content... Pour le 300 l'optique était correcte, pas d'astigmatisme, une aberration de sphéricité limitée et un temps de mise en température long... long, même avec le ventilateur. Impossible de sortir l'engin 30 mn avant d'observer... C'est le reproche principal que je ferai au 300 (hormis son encombrement). Incontestablement avec ces télescopes, la qualité du ciel (turbulence) est plus une limite que la qualité du poli de l'optique. je pense que le rapport qualité/prix des 300 kepler est imbattable. Quant à la différence de prix avec le skyoptic, ça doit être la "gueguerre" entre les différents revendeurs...
A plus Jean-Jacques

[Gemini29 0]

Oui c'est vrai qu'il est très long a ce mettre en temperature,c'est normal c'est du BK7 .
une question pourquoi es tu descendu au diamètre inférieur,tu dois voir moins de chose avec un 200 , non ?

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 19-03-2007).]

[JJ17 7]

Je suis redescendu à un diamètre inférieur pour une raison pratique... J'habitais à la campagne et j'avais 1000 m à faire pour trouver un bon ciel ; maintenant je réside en centre-ville -la Rochelle- et je dois faire 15-20 km pour trouver un ciel à peine correct... J'ai dans un premier temps acheté une 80 ed, choix ridicule quand on ne fait pas d'images et je l'ai revendue pour un 200... Mais ce n'est qu'une étape transitoire, je compte acheter -ou fabriquer- un T 350 ou 400. Je ne me suis pas encore décidé... et il faut que je vende ma voiture -question financière-.
J'avoue qu'il y a une différence entre le 200 et le 300, mais pas tant que ça, cela dépend des conditions météo, tellement instables sur le littoral. Par exemple, l'observation des galaxies ne m'a pas laissé un souvenir transcendant avec le 300 (bras de M51 à peine visible) alors que j'ai été agréablement surpris par mes observations du week en dernier dans le lion et la chevelure de Bérénice (au 200). Par contre l'observation des nébuleuses planétaires au xw 5 et oIII (300x) est un excellent souvenir. Ce qui est énervant avec un 300, c'est que l'on sent qu'il manque quelques cm pour voir ces détails connus -bras spiraux surtout-, on croit les voir mais finalement on se demande si ce ne sont pas des images imprimées dans notre cerveau par les photos des livres...
Avec un 400, il paraît qu'il y a moins de doutes...
Jean-Jacques

[serge vieillard 6 955]

re-salut

la question "on voit" , "on voit pas" les trucs du ciel profond...
3 trucs évidents et dans le désordre :
- fo du diametre, meme si le ciel est "bof",
- fo se torpiller l'oeil pour tirer tout le ju qu'offre un instrument, et ce n'est pas si simple que ça. La pratique du dessin est une solution.
- fo se déplacer et aller sous de bons ciels. Je prefère mille fois quelques belles observations annuelles d'exceptions à une pratique assidue au fond de mon jardin.

c'est pourquoi il faut des trucs nécesairement le plus gros possible, facilement transportables, donc pas trop lourds, démontables, avec des dimensions et des concepts les plus rationnels possibles.
Le choix d'un T400 est excellent car encore payable sans trop se ruiner, utilisable seul. ET dedans, on a vraiment une autre vision du ciel profond, notamment des célèbrissimes tourbillons.

Serge

[Z80 5]

40 kg pour un tube de 1,71 m de long, c'est de la folie !!!

L'élément bas du Lightbridge 400 pèse déjà 26 kg (optique et fond de poubelle ), ce qui est la limite quand on doit le trimballer sur une certaine distance (mon tube optique avec les colliers Parallax approche ce poids).

Il semble évident au vu des 40 kg annoncés que le tube est en tôle... C'est là à mon avis que le bât blesse.

Il n'en reste pas moins que si le prix est faible, on peut toujours balancer la ferraille et refaire la mécanique sous forme démontable, le plus délicat à réaliser étant finalement déjà disponible : barillet, araignée, etc.

L'inconvénient est que le transport d'un tel monstre d'Asie en Europe va forcément faire monter le prix ! pour faire venir ça chez nous, c'est carrément rédhibitoire, d'autant plus que les douanes taxent sur le transport au même taux que la marchandise !

Reste la solution des optiques séparées, mais dans ce cas, pourquoi s'emmerder avec un miroir chinois en BK7 ?

Du coup, avec l'économie réalisée, pourquoi pas plutôt un miroir de 400 en pyrex réalisé par un artisan... Non ?

Qui plus est, j'ai constaté qu'ils annoncent une aluminure à 91% de réflectivité... Or pour un supplément dérisoire en comparaison, Jean-Marc applique une aluminure haute réflectivité sur mes miroirs (97 ou 98%, je crois) : ceci combiné au superpoli rendra paraît-il les performances de mon 254 proches de celles d'un 280 classique... A voir ?