Appel à Z80 : gamme d'oculaires Nagler

[MarcelG 0]

Bonjour

Suite à tes réponses sur le forum, je me permets de te demander conseil pour le choix de mes oculaires pour mon (futur !) Clavius (166 mm f/6.2).

J'ai fait des observations samedi dernier à Sabarat avec les Naglers 12 et 17 mm et je les ai trouvés fabuleux. Malgré mon astigmatisme et le port de lunettes qui en résulte, je les ai trouvé très agréables à utiliser. Le Clavius n'ayant pas de coma, je pense que les types 4 sont les meilleurs choix pour moi.

Voici la sélection que j'ai effectuée (j'ai pris les infos à partir du calculateur Televue (en terme de champ et de pupille, je trouve que c'est pas mal bien que les grossissements du 12 et 17 soient relativement proches) :

Focale Champ E.R. G Pupille Champ (°)
17 82 17 60.5 2.7 1.4
12 82 17 85.8 1.9 1.0
3 - 6 50 10 343.1-171.5 0.5-1.0 0.1-0.3

Merci de bien vouloir me dire ce que tu penses sur cette gamme d'oculaires (il manque peut-être une focale entre le 12 et le zoom). Je souhaite faire avec ce télescope à la fois du planétaire et du ciel profond. Pour info, je possède également un radian 5mm que j'avais acheté pour ma Swarovski ATS 80 HD.

Amicalement,

Marcel.

[richelieu 0]

Salut Marcel,

Je me permet de "polluer" ton sujet.
Je voulais juste attirer ton attention sur les correcteur d'astigmatisme pour oculaire Nagler. Je ne sais pas si tu celà peut t'être utile, mais étant porteur de lunettes moi même j'ai tjs trouvé plus agréable de les enlever pour observer et celà quelque soit les caractéristiques optiques des oculaires.

A+
André

[MarcelG 0]

Bonjour André

Ne t'inquiète pas pour ton intervention.
Bien que je me sois adressé à Z80 car il a ces oculaires depuis un petit bout de temps et que j'avais envie d'avoir un peu plus d'infos de sa part si possible, j'apprécie toutes les remarques constructives.

J'avais surtout peur que les "obsédés" du Clavius se déchaînent dans ce sujet !

J'ai effectivement vu depuis un petit bout de temps déjà les correcteurs Televue pour astigmatisme. Je suis très intéressé par cet achat surtout que je porte des verres progressifs. Je préfèrerais observer sans mes lunettes mais pour l'instant c'est quand même moins net sans elles.

L'inconvénient relatif c'est que ce correcteur ne peut pas se monter sur tous les oculaires ni sur tous les oculaires Televue. Il faut quand même un certain dégagement oculaire pour qu'il soient efficaces d'où les Nagler type 4 et le Radian 5mm. Pour le zoom Nagler, je ne pense pas qu'ils puissent être utilisés, cela reste à voir mais il paraît que l'astigmatisme est moins grave lorsque la pupille de sortie est petite mais là aussi cela reste à vérifier. Je ferai des essais en temps utile (lorsque j'aurai ce télescope !).

Amicalement,

Marcel.

[Ce message a été modifié par MarcelG (Édité le 22-03-2007).]

[Z80 5]

Bonjour,

C'est exact, mon astigmatisme n'est plus perceptible à partir du 9 mm (soit un grossissement de 133x sur mon instrument).

Le zoom Nagler devrait être à l'aise sur ton Clavius : je l'ai testé la nuit dernière sur une lunette 70/700 (Lidl ^^) et il tient parfaitement la route en position 4 mm (soit 175x), où il donne la meilleure image (compromis lumière / netteté / détails) : Cassini sans problème, ce qui n'est pas mal pour une petite lunette de 70 mm à 61 euros !

J'en déduis aisément que 343x ne devrait pas être inaccessible à ton 166 mm sous un bon ciel, même s'il est possible que l'oculaire soit plus souvent utilisé aux focales supérieures.

Cela dit, je vais pousser un peu l'analyse.

En position 6 mm, il te donnera 171x. J'ai trouvé ce grossissement idéal pour les galaxies et les nébuleuses planétaires, et c'est mon 7 mm à grand champ qui me le donne.

Mais attention ! A ce grossissement, l'image commence à être bien sombre sur mon instrument (254/1200) et c'est sans doute la limite pour ce genre d'exercice. Je crains qu'avec 166 mm de diamètre, tu obtiennes une image trop sombre pour le ciel profond, tout en grossissant insuffisemment pour un usage planétaire.

J'ai eu le même problème avec le Pentax XW 5 mm que j'ai dû revendre car il était, comme on dit, "bon à tout et propre à rien" (sur mon instrument, bien sûr !), alors méfiance ! Il était excellent pour explorer le coeur de M42, mais il faut avouer que ça fait un peu cher pour si peu...

Continuons le raisonnement : en position 5 mm, il te donnera 205x, soit le grossissement que j'obtiens en position 6 mm. Hum, c'est celui que j'emploie le moins, car il ne grossit pas assez sur les planètes et manque de champ en ciel profond.

A vrai dire, je serais tenté de te conseiller :

- Un bon orthoscopique de 4 mm (ou 3,8 mm ou un truc dans le genre) de focale pour les planètes, meilleur compromis grossissement /clarté / piqué à mon avis ;

- Un Pentax XW 7 mm pour les nébuleuses planétaires et petites galaxies et amas globulaires. Idée peut-être idiote, mais pas tant que ça : une bonne barlow te donnerait un 3,5 mm tout à fait approprié pour atteindre les limites de ton instrument...

Bon, OK, le zoom 3-6 couvre quasiment tes besoins, mais je crains tout de même que le 3 mm ne grossisse un poil trop et que le 6 mm soit peu utilisé aussi... Enfin, c'est toi qui vois, maintenant...

Bon, et pour la suite ?

J'aime bien grossir à 100x, notamment à cause d'Oméga du Centaure qui entre pile poil (dans un Nagler avec 82° de champ apparent, tout de même). Mais dans l'hémisphère nord, il n'y a rien de comparable... Sinon, un XW 10 ferait l'affaire.

Le 7 mm cité plus haut permettrait de cadrer M8, par exemple. M17 pourrait peut-être sortir du champ d'un 70°, faut voir...

Alors, le Nagler 12 mm type 4 ? C'est vrai qu'il est vraiment sympa, mais attention au double coulant, pas forcément pratique pour les filtres. J'emploie une rallonge de jupe 2" pour visser mes filtres ciel profond (tout en 2"). D'ailleurs, cette rallonge est indispensable dans l'absolu, car sans elle, le 12 mm oblige à reculer énormément le porte-oculaire : c'est un inconvénient qui n'est curieusement jamais cité, mais bien réel !

Ensuite, le 17 mm type 4 pour un grossissement de 60x ? Oui, mais qu'observer à ce grossissement un peu bâtard ?

En fait, je suis passé par une phase de tâtonnement : quel étagement choisir dans les grossissements ?

Il faut savoir aussi que le très grand champo, c'est sympa, d'où le Nagler 26. Mais avec ma focale plus longue, les étagements sont différents. Et puis je crois me souvenir que le champ de pleine lumière du Clavius est plus étroit, alors qu'est-ce que ça donnerait avec des oculaires à grand champ de trop longue focale ? Du vignettage en perspective ?

J'ai peut-être une sugesstion, que j'invite tout le monde à commenter :

Supposons les oculaires suivants :

- Nagler 26 mm type 5 (39x)
- Nagler 17 mm type 4 (60x)

Ajoutons une Powermate 2x en 2"

Nous obtenons du même coup les focales suivantes : 13 mm (79x) et 8,5 mm (121x), le tout en 82° de champ apparent, en seulement deux oculaires, et avec la possibilité de passer l'instrument en 2058 mm de focale pour la photo au foyer... Pas mal, non ?

Pour le planétaire, soit un unique 4 mm, soit le zoom 3-6, qui permet de s'adapter aux conditions de turbulence.

Bon, en fait, il faut admettre une chose : les grossissements idéaux se déterminent beaucoup par tâtonnements. J'ai déjà pu constater que chacun n'a pas la même sensibilité ; par exemple, il semble que tout compte fait, j'aie plus de mal à voir les objets faibles que mon père ! Mon frère voit M42 en couleurs, et pas moi...

Du coup, peut-être que des grossissements plus importants en ciel profond te conviendront, là où je commence à avoir du mal à distinguer quelque chose...

Alors la rigueur, si j'ai un conseil à te donner, bien sûr que les oculaires que tu cites sont des valeurs sûres dans l'absolu, mais essaie peut-être d'abord de déterminer tes besoins à l'aide de Plössls chinois à deux balles (en gardant à l'esprit que s'il te manque du champ, ce sera facile à otenir avec des oculaires de meilleure qualité).

Personnellement, j'emploie régulièrement les grossissements suivants : 46x, 70x, 100x, 133x, 171x, 300x, 400x.

J'ai deux remarques à faire sur ces choix :

1) Le zoom me permet également 200x et 240x. En pratique, je ne les utilise que peu ou pas du tout (ou alors en 6 mm pour recadrer et en 5 mm (240x) sur Jupiter, quand la turbulence est vraiment, mais alors vraiment dégeulasse, c'est à dire quand même très rarement, voire jamais - d'où la revente du XW 5 mm, bien plus sadapté à un 300/1500). Bon, allez, parfois sur des nébuleuses planétaires quand même (M57, par exemple).

On voit donc qu'il y a un "saut" entre 171x et 300x, qui correspond à une sorte de no man's land : grossissement trop élevé pour le ciel profond (manque de lumière), trop faible pour le planétaire. Du moins sur un 254/1200.

2) Dans l'absolu, c'est un unique 8 mm à grand champ qu'il m'aurait fallu : 150x. Le 7 et le 9 mm, c'est bien parce que j'ai le cul entre deux chaises et que j'ai vraiment besoin de ces grossissements... Mais c'est une hésitation coûteuse, évidemment.

Mais un excellent 8 mm autour de 80° de champ apparent et qui s'accomode de F/4,7... Bah je ne sais pas si ça existe. je suis preneur de suggestions, moyennant quoi il y aura un 7 et un 9 mm type 6 dans les petites annonces...

A noter que 150x, pour toi, ça fait du 7 mm... Et ça, ça existe en excellents oculaires !

On en revient d'ailleurs invariablement là : il semble qu'il te faille vraiment un 7 mm... Penses-y sérieusement, à celui-là !

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 25-03-2007).]

[fatality 1]

hummmm Z80 le comparo pentax XW vs Nagler T6 en 7mm apparement tu l'as fait avec ton matos......t'en conclus quoi ?

[Z80 5]

Non, hélas, je n'ai eu qu'un XW 5 mm, donc il sera difficile de comparer à focale égale...

Le grossissement ne me convenait pas, donc je l'ai revendu.

Mais si tu désires un comparo XW / Nagler type 6, je dirais ce que j'ai déjà dit à maintes reprises : ce sont des oculaires excellents, mais c'est vrai que les type 6 pêchent à mon avis au niveau du confort de la bonnette.

Certains n'y trouvent rien à redire, alors c'est peut-être personnel, je ne sais pas...

Une chose à laquelle il faut faire attention, cependant : les Pentax sont énormes (on a du mal à l'imaginer avant de les avoir en main, en fait !) : très longs, et la bonnette est très large, trop large par exemple pour être utilisée en binoculaire (ça aussi, il faut le savoir avant de faire une bêtise). Cela dit, la bonnette peut se dévisser complètement, ce qui laisse le champ libre à des bricolages...

Question rendu optique, les XW offrent vraiment une clarté excellente. La coma sur un newton à rapport F/D court (oui, elle est sensible même à fort grossissement, donc à champ réel étroit) est tout de même plus marquée qu'avec un Nagler.

Et puisqu'on parle de comparaison, je dirais tout de même que le zoom Nagler 3-6 mm (qui l'a remplacé) tient tout à fait la route face au XW 5 mm (et il ne jaunit pas, lui).

De toutes façons, l'usage n'est pas le même : sur une lunette courte, le XW 5 (ou 7) mm va servir en ciel profond et les 70° peuvent être appréciables. Moi j'en avais besoin en planétaire et sa focale était trop longue pour cet usage.

Mon instrument s'accomode de grossissements beaucoup plus importants en planétaire et en même temps, le champ n'était pas un critère déterminant ici (alors qu'il est appréciable sur un dobson à cause du suivi manuel) : on voit bien qu'il faut prendre en compte toutes ces considérations pour arrêter son choix.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 25-03-2007).]

[serge vieillard 6 849]

salut,
les Nagler sont de fabuleux objets. Je n'y trouve rien à leur reprocher et leur petite dominante jaune n'est pas pour me déplaire.
Les T4 sont vraiment extraordinaires,
le T6 plus,optimisés question embompoint.
Cela étant, est-ce bien judicieux le choix du couple 12 et 17 mm ? Ces focales sont trop proches l'une de l'autre.*
Il erait plsu judicieux de mieux graduer son choix, en partant d'une pupille max de 5 mm selon ses propres préférences, et monter un truc arrondi du type 50x, 100x, 150x, 200x et 300x. EN posant le truc ainsi, on voit que le zoom remplit les 3 derniers grossissements. Le Nagler 12 mm trouve bien sa place, mais ensuite, fô plus gros que le 17 mm. Que penses-tu d'un panoptic de 27 mm, avec plus de 2° de champ et un G de 40x ?

Serge

[Z80 5]

C'est aussi mon avis, Serge, et ce sont exactement les grossissements auxquels je pensais...

Or avec leurs focales multiples de 7 et 10 mm, les XW conviendraient parfaitement à ses besoins.

(A noter que dans le cas de mon instrument, je ne regrette pas du tout le couple 12 et 17 mm : ils me conviennent parfaitement. Un couple 10 et 15 mm aurait convenu aussi - et lui conviendrait mieux, à lui).

[Tony 2]

Coucou ici.

Sympa cette petite classification des oculaires. J'ai deja ce qu'il me faut. Enfin comme d'hab' ... on cherche toujours mieux. Ca sera pour plus tard, quand j'aurias fini la maison.

En tous cas, je note Z80, que la powermate te sert encore et qu'apparemment tu n'en es pas mecontent puisque tu la cites

[MarcelG 0]

Bonjour à tous

Merci pour vos réponses.

J'imprime tout cela et je relirai toutes ces infos ce soir tranquillement.

Mais dès à présent, une remarque : pourquoi le Nagler 17 ?
En effet, il me donne un grossissement proche du 12 mm.

Mais sur le Clavius, je n'ai pas trop de choix dans les longues focales. Le champ est stoppé à 1,5°. Dès lors, il me faut restreindre ma gamme d'oculaires dans les longues focales, les choix intéressants dans les oculaires grand champs restent le panoptic 24 qui me donne le champ max de 1,5° ou le Nagler 17 qui me donne le champ max de 1,4° (d'après les calculs avec l'outil Televue). Pour le choix du Nagler 17, j'avais adopté la règle du plus grand grossissement possible pour un même champ.

C'est pourquoi j'ai voulu poser ces questions à des personnes expérimentées avant de me lancer dans des achats inconsidérés. Le Panoptic 24 est peut être un meilleur choix car il me donnera un grossissement moindre avec une plus grande pupille. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement,

Marcel.

[MarcelG 0]

Bonjour à tous

Après analyse de vos posts, il semble que le Nagler 17 ne soit pas un bon choix pour moi car mal placé dans la gamme de grossissement. Le panoptic 24 semble être une meilleure alternative. Quant au zoom Nagler 3-6, il semble être un bon oculaire pour le planétaire qui devrait me permettre une très bonne adaptation (turbulence, achat d'un gros dobson dans le futur).

En tout cas, concernant ces 2 oculaires, un autre argument en faveur de leur choix est leur utilisation possible avec une tête binoculaire (dont l'achat est planifié pour plus tard).

Maintenant, il me reste à choisir des oculaires dans la gamme de focale intermédiaire, 7/10/12/15 ? de préférence grand champ et avec l'utilisation possible d'une tête binoculaire. Choix pas évident voire un peu casse tête (je ne sais pas s'il est possible de monter des Pentax XW ou des Nagler sur bino).

Que pensez-vous de tout cela ?

Amicalement,

Marcel.

[Phil 29]

Salut Marcel

J'étais comme toi à Sarabat , et j'ai pu essayer le zoom Nagler . J'ai trouvé les images sur l'apo trés bien . J'aurais bien aimé le mettre sur un instrument plus discriminant comme le Skyvision, histoire de voir ce qu'avaient dans les tripes l'un et l'autre . Malheureusement le Skyvision avait un problème de collimation ( !!!!!????? ) .
Reste que ce zoom a un champ étroit et pour un observateur comme moi habitué aux 70° des Pentax, ça coince , adieu la sensation du hublot sur l'espace. Tu parles de futur dobson . Attention aux problèmes de suivi . J'ai pu remarquer qu'avec un xt12, quand on pousse le scope, il y a un effet retour qu'il faut anticiper . Avec un peu d'habitude sans doutes...mais bon .

Du point de vue du prix . Je pense que pour le planétaire il faut trois grossissements . Un faible , un moyen et un fort . A titre d'exemple avec mon 300, j'utilise 250X quand il y a de la turbu, 350X quand elle est plus faible . Il me manque 450/500X pour les soirées de gala comme il ya a peu . Reste que dans la région toulousaine, les soirée de gala sont rares .

Tout ça pour dire que comparé à deux bons oculaires grand champ ça se tient au niveau tarif . Passé à trois ou quatres évidemment le zoom est ultra compétitif, mais pour combien de nuits ...?

Un autre argument, c'est que les forts grossissements sont trés utiles en ciel profond notament pour les nébuleuses planétaires . Avec un champ étroit, ça le fait pas trop .

A toi de voir ...

[maire 252]

Faut dire Phil qu'à Sabarat le ciel s'est couvert ensuite ...

[Z80 5]

Phil, pour dégrossir, j'utilise le Nagler 7 mm, mais franchement, quand je cherche à discerner de fins détails à la surface de Jupiter, le hublot, je m'en cogne complètement vu que je ne regarde pas le noir tout autour...

Il ne faut pas oublier qu'à ces grossissements, il est rarissime d'avoir une étoile ou un objet du ciel profond dans le champ, alors comme dit l'autre, pour ce qui est tout autour de la planète observée, ça va être tout noir (ta gueule ! ), donc franchement, 50°, ça va très bien (et c'est quand même le champ équivalent à celui d'un bon Plössl, donc déjà confortable !)

En tout cas, à 6 mm (200x), on a généralement tous les satellites de Jupiter ou de Saturne dans le champ, sauf élongations maximales éventuellement (mais les 82° du Nagler 7 mm (171x) sont là s'il le faut, bien que cet oculaire ait été acheté pour traquer les galaxies, les nébuleuses planétaires et les petits amas globulaires).

Mon zoom me donne tous les grossissements voulus et même ceux qui sont inutiles : 200x, 240x, 300x, 400x et tous les intermédiaires, bien sûr : ça, ce sont les click-stops tous les mm.

Je m'amuse même à le coupler avec la powermate 2x (oui, oui, Tony, je l'adore ) qui, curieusement, donne plus de contraste couplée avec le zoom à 6 mm que le zoom à 3 mm seul, allez savoir pourquoi... En tout cas, quand le ciel est bon, je pousse souvent jusqu'à 600x avec succès.

Maintenant, Phil, si tu veux du grand champ à fort grossissement sur la Lune, par exemple, c'est une autre affaire. J'apprécie beaucoup le grand champ dans ce cas de figure précis, en effet.

Mais là, je profite de la luminosité de la belle pour grossir comme un porc et me passer de filtre : Powermate 4x et Nagler (en général, le 12 mm). Et là, franchement, tu es au cinoche...

[Phil 29]

Ben ouais, je préfère me baigner à la mer plutôt qu'à la piscine même pour faire 50m . C'est comme ça , me faut de l'espace ! Qu'est ce que tu veux, voir un truc aussi immense par un petit trou, ça me géne . J'aime bien la sensation que l'instrument s'efface, et qu'on se sent aspiré dans le vide sidéral ...
Au fait, ton scope, tu ne le pousses pas à la main, je crois ?

[serge vieillard 6 849]

salut,

pas tout à fait d'accord.
Le grand champ, même sur les courtes focales est une solution épatante. Dans le désordre :
- ca permet un pointage plus facile,
- en dobson, c'est LA condition sinequanon d'un suivi manuel à fort grossissement
- enfin, ya des objets du ciel profond qui méritent les forts grossissements dans les parties les plus lumineuses, pour résoudre des composantes serrées, pour la plupart des petites nébuleuses planétaires, les amas globulaires de M31, etc... Là, ya pas photo !

Serge

[Z80 5]

Non, je ne pousse pas à la main : EQ6 goto...

Serge, dans ce cas, il faudrait définir le grossissement nécessaire...

Le problème pour voir des amas dans M31, c'est peut-être qu'il me faudrait déjà plus de diamètre, non ?