Newton 300 et champ de pleine netteté

[bruno thien 224]

J'ai lu l'article "Télescope Newton et rapport F/D court : attention aux pièges ! " de Philippe Morel, sur le site de la SAF, que tant ont décrié.

Le champ de netteté diminue donc avec la diminution du rapport f/d, et pire, diminue avec l'augmentation du diamètre à f/d égal.

Dans la pratique ce n'est guère génant puisque l'on observe les planètes plus ou moins au centre du champ. En ciel profond ce n'est pas génant non plus sauf en bord de champ dans les cas les plus extrèmes. Pour les cas extrèmes beaucoup d'amateurs utilisent donc des correcteurs de champ.

Mais pour regarder la Lune en entier? Avec mon 250 à f/6 l'image est excellente à 44X (oculaire 35 mm), mais à 62x (oculaire de 25 mm) je constate un très léger manque de netteté sur les bords de la Lune(*).

Or je projette de construire un 300 mm à f/5 ou 6. Les utilisateurs de dobson 300/1500 (et autres 300 mm) pourrait-ils me dire si la Lune en entier est PARFAITE et si oui, à quels grossissements et avec quels oculaires?

merci

(*) Je précise que je n'ai pas toujous eu ce problème. Peut-être que la collimation, pas toujours parfaite dans un passé proche,a joué sur ce point?

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 06-05-2007).]

[Gemini29 0]

Salut , j'utilise un dobson 300 ouvert a 5 et je t'assurer que la lune est parfaite dans tout le champs de mon pentax 20 et aussi avec mon nagler 13.

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 06-05-2007).]

[bruno thien 224]

Il me vient une interrogation. Serait-ce du à la courbure de champ des Baader eudiascopiques?

[nicephore 513]

Salut,
A ma connaissance les newtons tres ouverts sont plus sensibles à la coma en visuel comme en photo.
En visuel il faut bien choisir ses oculaires, certains comme les naglers ou les lanthanums LVW corrigent tres bien la coma des newtons tres ouverts.
Personnellement j'utilise un T300 à F/4 et les oculaires cités plus haut fonctionnent tres bien.
Par contre un wide scan de 20mm par exemple qui est tres bon sur un C8 à f/10 fonctionne assez mal sur mon newton (etoiles fortement deformées sur une bonne partie du champ.)
En photo j'utilise le paracorr pour corriger la coma de ce scope tres ouvert. Le correcteur baader fonctionne également très bien.
A noter également que les newtons tres ouvert ont une tolérance de mise au point tres réduite env 1/100 mm, un crayford démultiplié est alors beaucoup plus necessaire que sur une lunette à F/7 !!!!
David.

[MatP 3]

Salut, dans mon 300 à F/4 la Lune n'est jamais parfaite, mais j'avoue que la Lune n'est pas ma cible principale (understatement inside). D'une part, sans Paracorr, ni le Nagler 26 mm ni le 16 mm ne montrent une image vraiment belle. Et avec le 11 mm non plus, même si ça commence à être regardable. La simple impression de léger flou sur le bord suffit, même si au centre c'est parfait. Le Paracorr améliore très sensiblement les choses question netteté, mais il reste toujours le chromatisme et les distorsions. Dans le 26 mm ça ne se voit pas si on met la Lune au centre du champ (qui est trois fois plus grand que le diamètre lunaire), mais dans le 16 mm ça commence, et dans le 11 mm (qui donne toujours la Lune en entier) c'est encore plus flagrant parce qu'on ne peut pas s'empêcher d'observer la Lune sur toute l'étendue du champ, y compris au bord donc, et là on voit le chromatisme (anneau de feu et perte de netteté). C'est pareil à fort grossissement, mais la perte de netteté due aux différents défauts hors-axe (oculaire et télescope) tend à devenir négligeable par rapport aux phénomènes de turbu et/ou de diffraction qui affectent aussi le centre du champ. Le chromatisme demeure, y compris à 350x avec le XW 3,5 mm, mais c'est pas rédhibitoire pour moi. Et si on est allergique au chromatisme on peut prendre un oculaire avec moins de champ : par exemple le Taka LE 7,5 mm donne de bonnes images (avec ou sans Powermate), à vue de nez il y a aussi peu de défauts que sur les 52 premiers degrés de champ apparent du XW...

[Z80 5]

Attention à l'anneau de feu des Nagler, il est dû aux matériaux employés dans les optiques, même s'il n'est visible que face à une lumière violente... L'instrument n'est pas en cause.

En tout cas, le champ de pleine netteté pose les limites de l'ouverture efficace sur un newton sans correcteur.

En pratique, je ne constate rien de tel à F/4,7.

[bruno thien 224]

Merci pour vos réponses!

J'ai vu sur un tableau de l'article que le champ de netteté d'un 200 à f/4,5 était le même que celui d'un 300 à f/5,7. çà tombe bien, j'ai un copain qui possède un tel 200, dès que la Lune revient j'en saurai donc un peu plus!

[bruno thien 224]

Personne d'autre ne regarde la Lune?

[serge vieillard 6 849]

si-si, on regarde la Lune, avé un 250 à F/D5, et les défauts évoqués ici ne m'ont jamais sauté au nez, alors.....
Pourtant, j'adoooooooooore la Lune et lui tire de temps en temps son portrait en dessin, avec beaucoup de satisfaction. A ce jour et pour l'usage que j'en fait, seule la turbulence dégrade l'image, et parfois, la fainéantise de pêaufiner la colimation. Sinon, rien....
Je reste dubitatif sur l'observation de la lune toute ronde (avé des 26 mm par exemple). Quand je suis sur la Lune, mon minimum est le 8mm, qui se trouve bien vite encastré dans sa barlow 2x, quand ce n'est pas le 5mm avec le même traitement....

Amicalement

Serge

[Z80 5]

Salut, Serge, qu'utilises-tu, comme 8 mm, stp ?

C'est vrai que pour la Lune, il faut grossir : ça limite l'éblouissement et les détails sont plus intéressants... Mais il faut du champ, beaucoup de champ : c'est bien plus beau !

Ce que je préfère alors, c'est le confort des Nagler type 4 avec un bonne grosse Powermate 2"...

En tout cas, aucune trace de courbure de champ à F/4,7 non plus (vous me direz, les Nagler sont prévus pour, comme disait Fernand Raynaud)...

[serge vieillard 6 849]

la serie LVW 22, 13 et 8 mm, l'Hyperion 5 mm. Tout ça en 70° de champ. La barlow 2x celestron. Tout-a-fait bien en dobson.
Seul bémol, avec le 5 mm, les poussières sur l'oculaire sont bien visibles...

Si c'était à refaire ? Comme Pierre, pour le plasir, des Nagler et un Panoptic.

Dans un rêve, un nagler-zoom 8-4mm, mais 82° de champ (allez, même à 70°, j'le prends)

Et oui fô grossir sur la Lune. Sinon, comment voir les fissures, les petites formations, tous les détails qui fourmillent à la surface ?
Je ne satisfais jamais d'une belle image plein cadre de la Lune, j'me lasse vite....

[Z80 5]

Poussières, ou plutôt corps flottants dans l'oeil, non ?

[serge vieillard 6 849]

beu non !!!! quand on tourne, tout tourne.... (quand même...)
Mes poussières dans mes zyeux, elles sont plus délicates, plus petites, plus fines, elles se déplacent au gré de mes larmes, bref, je les ai apprivoisées...

Serge

[Z80 5]

D'accord, d'accord, te fâche pas !

D'après toi, poussières sur l'oculaire, ou poussières sur le miroir ?

[serge vieillard 6 849]

ben non, pas faché !!!

non, c'est vraiment les poussières dans l'oculaire (ou sur les lentilles). Mais c'est sur, c'est l'oculaire

Serge