Dobson geoptik

[Z80 5]

Basique :
Téléscope à moi : movaise image, test : L/3,3
Téléscope LB400 testé par JML : L/3
JML précise qu'il faut diaphragmer à 330mm le 400 pour avoir un bon resultat...
Donc j'en déduit que ... ces 2 engins se ressemblent, d'ailleurs, ils sont dans le même matériaux, sortent de la même usine, et si j'avais diaphragmé mon 300 à 200mm il aurait été meilleur aussi... mais c'est bête, je veux disposer des 300mm. Comme le possesseur d'un 400 preferera peut être disposer des ses 400mm...

En fait, JML, FR;G. , moi, somme des menteurs à la solde du méchant artisanat local car une revue aurai dit que L/3 c'est bien ! Mieux, Lauval-Gui affirme avec force qu'il faut se satisfaire de cette qualité car mieux, c'est inutile et sans interet.
Avec un peu de méthode coué, j'aurai peut être fini par trouver cette bouillie à l'ocullaire d'un formidable piqué. Et puis après tout, je ne peux m'en prendre qu'à moi même, je ne collimate pas mon téléscope.
Non, vraiment, j'avoue, ma mission est de désinformer sur les forums astro, je suis démasqué

[Z80 5]

Ah d'accord Serge, en fait je n'ai pas le droit que dire que MON téléscope était merdique !
ben là....

On peux se demander si tous les tests se valent !
La réponse est déjà connu on dirait.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[lau-val 0]

t'es vraiment parano.
personne ne dit que ta retouche est nulle.
c'est toi qui dit qu'un 300mm à lb3 est nul malgrès des tests fait par ciel et espace.(à noter se sont des professionnels eux aussi)
par contre je trouve que tu fais un peu homme sandwitchs.vive les retouches.
si non c'est une question de moyen tout le monde ne peut pas acheter un telescope à 3000 euro ou + dès fois.
ça tu ne le vois pas.

[lau-val 0]

On peux se demander si tous les tests se valent !
La réponse est déjà connu on dirait.

fait attention quand même l'association d'astronomie se sont des pro dire qu'ils mentent c'est un peu fort ! voir diffamatoire .

[lau-val 0]

.

[Z80 5]

Petite recherche rapide :

TELESCOPE MEADE LX 90 GPS 254 MM
Prix: 3490€ TTC

Bon, ça va, mon 254 mm retouché sur EQ6 revient encore à 1000 euros de moins, il reste de quoi ajouter une tripotée de Nagler pour aller avec...

(A noter que ce n'est pas vrai pour moi à cause de la douane, mais bon... )

A titre de comparaison, je connais ici un gars qui dans le temps, me proposait son Celestron 8 à 5000 euros (je vous traduis : c'étaient 600000 CFP)... Je n'avais évidemment pas les moyens à cette époque (aujourd'hui non plus, à vrai dire ^^). Et puis, si vous pouviez voir dans quel état il est aujourd'hui !

L'avantage du chinois, c'est quand même qu'on peut l'utiliser jusqu'à ce qu'on décide de vouloir mieux (et qu'on en ait les moyens) et qu'on puisse le retoucher pour au total 1/3 moins cher qu'un LX90...

Mais bref. Le premier problème évoqué, c'était la difficulté (impossibilité ?) de reprendre un miroir en BK7. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille forcément en passer par là ! D'ailleurs, on n'en sait rien du tout.

On espère donc que le LightBridge sera équipé d'un bon miroir...

Jusqu'à présent, j'étais plutôt confiant, s'agissant de GSO. Mais c'est vrai que depuis quelques temps... Les grands diamètres ne sont apparemment pas simples à polir avec l'outillage existant : ce n'est impossible non plus, ça, et plutôt courant en Asie...

[lau-val 0]

tu as raison le Lx90 en 200mm rapport qualité prix défavorable mais heureusement j'ai eu une méga remise 600 euro il était remplacé par le lnt .
si non ce choix pour la taille par rapport à un newton et simplicité maxi pas de contre poids, le goto etc...
plus côté pratique que côté optique pour mon choix ( 2èm étage sans ascensseur).
si non ay 213 ou je ne sais + son nom peut-il nous donner ses impressions l'a-t-il enfin essayé son gros tyau ?

[lau-val 0]

laisse béton Z, mieux vaut inviter les copains à l'oculaire

[dobcat 0]

salut z 80, trés bonne approche du dobson , mais la base de la discution ,c'etait gemini qui est tomber sur un vendeur pas a la hauteur !.
on peut ce contenter de n'importe quel materiel, mais seulement en connaissance de cause.

dans tous les cas le commerçant est responsable et garantie son produit , ce qui n'est pas toujour le cas en astro!

un 400mm a 2500euros c'est super
essayez dans faire un ,entierement , et vous verrai? même a L 3, mais regardez dedans avant d'acheter !si ça vous suffit?
WILLIAM DOBSON CATALAN

[lau-val 0]

serge vieillard : c'est quoi ton 400mm un meade ?

[Z80 5]

En réalité, William, celui qui réalise lui-même son miroir peut prendre le temps de faire quelques passages de plus pour le retoucher jusqu'à obtenir ce qui lui convient, alors qu'un miroir acheté tout fait, on le prend comme il est...

Sinon, c'est peut-être un peu dur de dire que le vendeur de Gemini n'était pas à la hauteur. Oui, en effet, si on considère qu'il était déjà un peu plus qu'un simple vendeur : il a pêché par excès de confiance, il aurait dû tester l'instrument, qui n'aurait jamais dû arriver chez le client dans ces conditions.

Mais regarde, supposons que tu sois un revendeur, tu as en rayon un kit entièrement démonté et sous emballage. Vas-tu te peler un montage complet, essais (la nuit !), démontage, reconditionnement (le client est capable de gueuler que les emballages ont été ouverts et exiger un article scellé !!!), etc. ?

Pas sûr, si tu penses que :

1) le fabricant, en qui tu as toute confiance, n'a pas pu se tromper à ce point, et que :

2) si c'est par exemple le miroir qui est mauvais (on ne parle plus d'erreur de modèle, mais bien de qualité optique), tu sais fort bien que ce n'est pas toi qui va réussir à le repolir (tu es un simple vendeur, souviens-toi ), et pire, tu n'as aucune envie que la marchandise te reste sur les bras !

En réalité, tout ceci soulève plusieurs interrogations :

- Dans quelle mesure un télescope muni d'un miroir franchement mauvais optiquement peut être considéré comme défectueux, vis-à-vis de la loi ? Après tout, il est complet, aucune pièce n'est cassée, le miroir est intact et en un seul morceau... En plus, toi-même, tu dis qu'à lambda/3, il est encore considéré comme correct. Ah, il donne de mauvaises images ! Mais il y en a, sur le marché, des instruments, et toutes sortes d'appareils en général, de mauvaise qualité !

Comme tu le vois, il va falloir faire appel au sens commercial du vendeur, qui peut tout aussi bien (et légalement !) te répondre "Monsieur, vous avez acheté un télescope asiatique, vous avez donc un instrument de qualité asiatique, au revoir monsieur, au plaisir".

- Du coup, il peut sembler judicieux de se procurer son instrument auprès de quelqu'un dont c'est la spécialité, qui prendra le temps de tester l'instrument (et le cas échéant, de le régler) avant livraison, et qui ne rechignera pas à renvoyer au fabricant ceux qui ne satisfont pas ses critères minimaux...

Mais ceci a forcément un prix, et au mieux, le vendeur doit être financièrement en mesure de le supporter, car des miroirs médiocres, il y en a forcément, dans le tas!

Et des erreurs d'assemblage aussi, apparemment...

[Claude CHAMPIER 1]

lau-val
"et c'est reparti avec le JML c'est fatiguant!!!! combien touchez-vous pour citer son nom.
je me suis cassé de l'autre forum tellement c'était gavant et c'est reparti ici.
il serait bon au moins ici que les modérateurs de ce site virent les réponses ne parlant que de jml et les autres."

Mon miroir ne me plaisait pas, diffusion et manque de définition.
Je l'ai fait reprendre par cet artisan.
Maintenant je sépare la double double, découvre Uranus et Neptune, monte à 250 dans M13, me promène dans les Dentelles.
Je conseille à tous ceux qui le peuvent d'envisager cette reprise. Ceci sans qu'il me soit versé le moindre centime pour la publicité (attention à la diffamation).

J'ai été faire un tour sur ton site, regardé tes photos. Tu as des progrès à faire avant de donner des leçons. En tout cas tu es loin des siennes car il pratique en plus.

Moi je me suis cassé d'un club qui tenait le langage que tout ce qui était acheté dans le commerce était de la M.. qu'il fallait polir son miroir soi-même, que les vendeurs de matériel étaient tous des voleurs. Tient c'est drôle le gourou était du Perche comme le lien que tu nous donnes.

[Claude CHAMPIER 1]

Par curiosité, je suis allé voir les tests en pdf de la revue mentionnée, et j'y vois des choses auquelles j'ai du mal à adhérer :

"Notons également que l’objectif premier
d’un Dobson est de collecter de la lumière en ciel profond, et non de
grossir au maximum pour admirer les planètes.
"
ou encore :

"Le porte-oculaire Crayford
est d’un niveau de finition élevé
pour un Dobson"

En fait, il y a un paradigme ambiant qui veut que le Dobson se doit par philosophie d'être de basse qualité et de fort diamètre !

C'est peut être la un des points de discorde élémentaire

Je considère que la simplicité n'est pas forcment incompatible avec l'excellence

Pour les L/3, je vois que la mesure est faite sur barillet, ce n'est pas le cas de mon miroir.
Parceque cette histoire "bons" lambda et de "mauvais" lambda, ça me laisse perplexe et m'envoi à l'histoire du bon chasseur et du ...

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[serge vieillard 6 846]

cette discution est intéressante,
c'est le ton employé ici qui l'est moins !

Oui, le T400 est un ancien MEADE.
et puis, oui, les tests ne disent pas toujours la même chose. Un lambda PTV est une chose, une vision de la totalité de la surface en est une autre.
Par exemple, sur le 400 que je viens de finir de polir, j'ai un méridien à L/12. seulement, si le profil est bien plat sur une majeur partie, j'ai tout à coup un petit défaut très marqué. Dans ces conditions, le critère de Couderc en prend un coup, bien suppérieur à 100%. Même à L/12 !!!! Et sur un méridien plus quelconque, à L/9, le critere de Couderc est bien inférieur à 1...
Comme quoi, à lambda égal, on peut avoir des rendus bien différents. Ensuite, il est évident que la qualité du polissage influe beaucoup sur le rendu final.
Ne nous focalisons donc pas trop sur ces trucs. Ce sont des données, certes importantes, qui permettent de se faire une bonne idée de la chose, mais elles ne disent pas tout. Seul un start test sera le juge de paix.

Et comme je l'ai déjà dit ici avec ironie, yaka aller acheter son télescope avec un appareil de Foucault sous l'bras et 30 mn devant soit pour se faire sa propre idée !!!!

Mais je reste dubitatif sur un 400 qui ne montre pas les bras spiraux. En ville oui, sinon, j'vois pas......

Serge

hey ! calmos !

[Z80 5]

Si tu vas par là, JML polit ton miroir lui-même...

En tout cas, sans avoir 4 pieds gauches comme le prétend Frédo ( ), je sais pertinemment où sont mes limites, et je n'oserais pas me lancer (seul de surcroît) dans le polissage d'un 400 mm... Mon admiration va à ceux qui s'y frottent, et parviennent à lambda/8 !

En tout cas, il faut bien que quelqu'un le polisse, le foutu miroir de votre instrument... ^^

Tous les choix sont possibles, du polissage maison au travail d'artisan chevronné, en passant par la production industrielle chinoise...

Et le gros avantage des artisans, c'est que tu peux partir de n'importe quelle étape, du disque brut au miroir chinois, tu sais que si tu n'es pas satisfait et tes propres mains te trahissent, il y aura au moins quelqu'un pour sauver l'affaire, et ça, ça n'a pas de prix !

A propos, tiens, j'ai publié en avril dernier un petit reportage sur le 820 mm de l'observatoire de Bélesta... Le miroir est passé entre trois mains différentes pour aboutir à ce qu'il est. Le diamètre seul ne suffit pas à satisfaire certaines exigences...

[Z80 5]

ça oui, c'est impressionnant ceux qui font leur miroir de leur sueur.
Plus impressionnant encore ceux qui obtiennent un excellent resultat
Quand je regardes les diagrammes de defaut de parabole, quand je vois que ça se joue en nanomètres, c'est incroyable.
Et pour faire l'homme sandwich (!), je n'en revient pas que mon bon polisseur en arrive à un défaut d'une douzaine de nanomètres...

[Z80 5]

Ah, Serge, tu me confortes donc dans mon intuition...

Si un miroir comporte des écarts par rapport à la parabole idéale mais que les variations ne sont pas trop accidentées, il sera donc moins mauvais sur le ciel qu'un miroir présentant des écarts absolus moindres, mais des zonages abrupts.

Ca me paraît logique, en tout cas.

[Z80 5]

L'Etoile, ce que tu as relevé dans la revue ne me choque pas...

C'est effectivement la démarche initiale du dobson.

Bon, maintenant, des dobsons à 50 000 euros et plus, y en a sur les catalogques... Mais ils n'ont plus de dobson que la monture alt-azimutale et la formule optique newton ouverte !

Je comprends néanmoins qu'on puisse être exigeant... Alors on en supporte les conséquences financières (ou on polit comme un dieu ! ). Tous les choix sont respectables.

[Z80 5]

sans doute !
Il doit y avoir des L/3 avec des defauts homogènes qui semblent considérés comme corrects.
Il a aussi le L/3, avec une forme correcte sur la majeure partie de l'optique, mais avec un brusque defaut important dans une parti précise, comme ce fut le cas avec le bord de mon 300. En résumé, j'avais un 300 à double foyer... Ce qui me fait dire que.. ce que vous savez

Quand JML dit qu'il faut diaphragmer le LB400 à 330mm pour avoir une bonne performance optique, c'est bien que la forme se degrade fortement vers le bord, vous ne croyez pas ?!

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[Z80 5]

En effet, c'est un problème classique... ^^

Tiens, je n'avais pas réagi à une remarque de Lau-val :

En effet, les contrepoids, c'est chiant, très chiant (et j'en mets 20 kg !)

De ce point de vue, un petit tube compact a son charme. D'ailleurs, j'aurais pu faire transformer mon tube en Cassegrain, et économiser le poids des colliers rotatifs (c'était l'un des arguments à mes yeux)...

Seulement, ton absence de contrepoids vient plutôt de ta monture à fourche, en fait !

Et elle pèse pas mal, par elle-meme, d'ailleurs... Remarque, l'EQ6 aussi, si on va par là.

Le C14 du club est posé sur une Paramount bien massive, lui... Et des contrepoids, y en a, t'inquiète !

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 03-07-2007).]

[dobcat 0]

bonjour , je prend pour exemple, un article X ,dans un magazin Y , je l'achete, arrivé a la maison ,je deballe,il y a un problême, je le raméne , le commerçant l'essaye?,on le repare ou on l'echange ,c'est simple et pros.

La relation ,entre le client et le vendeur,est basé sur satisfaction du client.
celle du vendeur et de son fournisseur sur la qualité respective de leur prestations.
pour moi ,client !le respionsable de la vente est le magazin , a lui de voir avec ses fournisseur.
tous le monde peut ce tromper ,mais il faut rattrapper le coup, et là ça rames!
a quant, une norme ou une charte officielle ,pour les instruments astro ,je pense que tous le monde s'y retrouverai.
si j'ai pas trop de sous?, et bien j'achéte ,tel matériels avec telle qualité ,GARANTIE ,en connaissance de cause
le client est roi ,mais il faudrai que les astronomes amateurs ,arréte de faire la reine

un client, qui n'est pâs satisfait ,c'est dix clients perdue et plus on en parle, mieux c'est!

si le magazin ,que j'ai a côté de chez moi, ne me procure pas une relation personnelle et bien ,il ne faut pas s'étonner, si la vente par correspondance ,prend de plus en plus de place !

pour la constrution de mon dobson , je n'ai eus affaire, qu'a un seul artisan , pour l'aluminure,je me suis déplacer, j'ai eus une relation ,un travail , un accueil et un prix , afficher a l'époque ,de 270 euros le 406 mm impossible de trouver mieux!
un artisan français, qui travaille en famille, avec du bon materiel, qui garantie sont travail et tiens sa parole.
c'est ce qu'on attend ,quant on est client ! non?
c'est pas trés pros de devoir scier un dobson neuf !

william dobson catalan

[dobcat 0]

Avec l'optique, c'est pas facile...
Il faut de l'experience, avoir comparé avec d''autres téléscopes pour savoir si ce qu'on voit dans le sien est "normal" ou pas.
Dans le cas de Gémini, c'est evident, ça met pas au point.
Dans le cas d'un primaire pas bien taillé...on crois qu'on a mal collimaté, ou que le ciel est eternellement de mauvaise qualité...
Il m'a fallut des mois de lecture de croas pour douter de mon scope, et la comparaison avec les téléscopes des copains, pour constater que mon miroir était une bouze !
Sans ces repères, on peux acheter n'importe quoi sans se rendre compte qu'il faut vite le retourner au magasin...

[dobcat 0]

Z
"L'Etoile, ce que tu as relevé dans la revue ne me choque pas..."

moi si !

le ciel profond, c'est aussi les petites nébuleuses planetaires qui ont besoin d'être grossies fortement !
Cette considération du Dobson comme un truc a regarder des taches floues à faible grossissmeent me semble désuette...

[lau-val 0]

claude,lau-val
"et c'est reparti avec le JML c'est fatiguant!!!! combien touchez-vous pour citer son nom.
je me suis cassé de l'autre forum tellement c'était gavant et c'est reparti ici.
il serait bon au moins ici que les modérateurs de ce site virent les réponses ne parlant que de jml et les autres."
Mon miroir ne me plaisait pas, diffusion et manque de définition.
Je l'ai fait reprendre par cet artisan.
Maintenant je sépare la double double, découvre Uranus et Neptune, monte à 250 dans M13, me promène dans les Dentelles.
Je conseille à tous ceux qui le peuvent d'envisager cette reprise. Ceci sans qu'il me soit versé le moindre centime pour la publicité (attention à la diffamation).

J'ai été faire un tour sur ton site, regardé tes photos. Tu as des progrès à faire avant de donner des leçons. En tout cas tu es loin des siennes car il pratique en plus.

Moi je me suis cassé d'un club qui tenait le langage que tout ce qui était acheté dans le commerce était de la M.. qu'il fallait polir son miroir soi-même, que les vendeurs de matériel étaient tous des voleurs. Tient c'est drôle le gourou était du Perche comme le lien que tu nous donnes.

j'ai rien compris a tes propos. si non le fait de s'amuser avec un bridge pour faire qqles photos (pas les moyen d'un reflex ) ne m'empêche pas d'avoir une idée quant au fait de refaire faire mon miroir très bien pour toi ce n'est qu'une question de moyen.
et entre nous les donneurs de leçon tu as l'air de t'y coller sérieusement.parce que pour ma part je ne critique pas le dobson de tel ou un tel mais le fait de dire à part le mien les votres sont nuls.

[lau-val 0]

claude ton télescope c'est quoi ?
si non si tu as un site n'hésite pas .
si non pour les malheureux proprio d'un telescope non retouché passez-vous votre temps à faire autant de pub pour la marque de votre télescope ?
moi non après tout j'ai banqué une fois un point c'est tout.
ce qui m'interesse c'est ce que je vois, non des papiers m'indiquant mes Lambda.