Dobson geoptik

[dobcat 0]

he oui!! quant on rentre dans les critéres a L6 OU L8 ,l'image est bonne,seul le diametre fait la difference, de luminosité et de separations...
laurent ,tu a aussi testé le sky-vision est ce que la difference avec le gso a L6 ou le mien a L(perso)tienne la comparaison???moi je dirai oui!et toi???
dépasser L8, n'apporte rein de plus en visuel sur un dobson.
de plus, on pourras rarement, pousser, plus d'une fois le diametre sur un 400mm, le ciel , turbulences , collimation , température , site,plus le diametre est grand ,et le rapport f/d est petit ?plus il est sensible a ces parametres.
aprés c'est une question de gout, j'ai toujour observé a main levée ,avec des temps de poses trés court,5 secondes sur un objet et on recommence , ça ne me derange pas !
il faut apprendre a conduire et a chercher avec son dobson , il sont tous different , c'est un instrument que l'on apprivoise.
observer ,avec plusieurs dobson, dans la même soirée et vous verrai la differences!
tous ça pour dire , qu'il faut testé avant d'acheter,comme pour les voitures ou les chaussures et avoir une étiquettes pour savoir ,si c'est du cuir ou du synthétiques.
le problêmes de l'étiquettes actuelles , c'est quelles est fournie par une firmes , qui est juge et partie en même temp.
a nous de faire bouger les choses, sinon il y en aura plus d'un, a qui on va briser son rêve et son porte monnaie!
le forum c'est excellent , pour dénocez, les pratiques pas trés commerciales de certains
william dobson catalan

[dobcat 0]

Dobcat, la diffusion due à l'etat de surface peut encore départager un L/6 à 8 d'un /16 à plus je crois.

Par exemple, Astroliv ( que je salue ) a un LB300. Ses images sont pas mal du tout pour un chinois, son miroir est aussi un gso BK7 comme le mien !
Son optique semble avoir une forme bien faite qui se traduit par le Lambda sur x, et il ne doit pas être loin des L/6 voir 8 ?
Il serait bien d'avoir un bulettin de son miroir !
Il reste tout de même de la difusion, typique des miroirs industriel.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-07-2007).]

[dobcat 0]

certes !! puisque tu l'as vu ,mais l'image est bonne ? non? dit moi ?
Pour la diffusion, tu sait qu'il n'y as pas que la surface qui rente en compte!
lau-val, pourrai t'en parler, mieux que moi,il a même été surpris !moi ,je ne peut pas être objectif,sur ce coup là!

je pense qu'une optique , dans les critéres est suffissante pour un dobson,en visuel, pas besoin de ce ruiner

le dobson doit être simple , peu couteux , et de bonne qualité L 4 à L8 , c'est suffissant,au dessus c'est du luxe et pour voir la difference ,c'est pas évident,sur 5 à 10 secondes,ça fait cher!

willian dobson catalan

[astrovicking 893]

En fait, cher étoile, je suis de ton côté sur ce coup là... (Désolé Z80 )

Un dobson avec des mouvements bien fluides ne pose pas tant de problèmes de suivi que ne le dit notre confrère de Nouméa...

[astrovicking 893]

Dobcat, tu touches autre chose là
Tu as peut-être raison de parler de luxe, mais c'est rudement sublime
j'ai payé mon 300GSO 500€, j'ai contruit une nouvelle structure, j'ai payé 1080€ un an après pour acceder à l'excellence optique et au hilux, je ne trouve pas que ce soit ruineux au final, et le bonheur est bien à l'occulaire
Le problème du chinois, c'est qu'on peut avoir un telescope bien ( celui d'Astroliv, ou merdique comme fut le mien....
Mon téléscope avait vraiment besoin d'une retouche, L/8 aurait suffit certes, mais pourquoi faire la démarche à moitié ?!

Astroviking, je vis mieux tout de suite

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-07-2007).]

[lau-val 0]

dobcat je suppose que tu parles de la diffusions des aigrettes ?
alors oui ce télescope pour le prix avait une sacrée diffusion pour trouver mars il suffisait de suivre la trace jaune .sur le tiens elle est inexistante , j'ai été agréablement surpris moi qui n'aime pas et pour cause j'ai une lame...
conclusion le + cher ne fait pas toujours le mieux
(7500euro le 300mm ).
william tu as sur ce site un post consacré aux TTT des allumines il est interessant et il répond aux questions qu'on se posé

[Phil 29]

Pour avoir fait plusieurs observations cette année avec différents scopes chinois ou américains, j'ai plutôt été surpris par la qualité de l'image . Je n'ai aucune idée du lambda de ces miroirs, mais aucun d'eux ne pouvait être qualifié de bouse, loin s'en faut .
Une chose quand même, presque à chaque fois une retouche de collimation a été nécessaire .Il y a encore de nombreux astram qui n'ont pas encore intégré l'importance du seeing, et du petit tour de clé .

[Bruno- 3 981]

Etoile Mystérieuse : à te lire, j'ai l'impression que ton télescope à lambda/3 était plutôt à lambda/1 !

Z80 : à te lire, j'ai l'impression que ton télescope à lambda/9 était plutôt à lambda/3 et encore ! (Ce qui expliquerait la grande différence que tu as constatée une fois le télescope retouché). Comment savais-tu qu'il était à lambda/9 ? C'est un professionnel qui l'a mesuré ?

Les test disent que les télescopes chinois seraient à environ lambda/3. J'ai eu un Dobson Kepler 200/1200 qui n'était pas optiquement super (un Mewlon 210 mm était nettement meilleur de ce point de vue si j'en crois les images de Saturne ou des étoiles doubles, le 300/1200 Orion Optics aussi était bien meilleur, pourtant bridé par son barillet 3 points - il est à lambda/6 virgule quelque chose en théorie mais d'après Plop, la barillet le bride à lambda/3 et quelques, cela dit il me semble que c'est uniquement au zénith que le miroir est bridé au maximum par le barillet) donc je pense n'être pas tombé sur un miroir meilleur que d'habitude, et je serais très surpris d'apprendre qu'il était meilleur que lambda/3. Comparons...

« Les 2 paires de la double double étaient toujours collées (d'ou mon post ancien sur la double cacahuette) »

Avec le Kepler 200 mm, elles étaient séparées. Ça me donne l'impression que tu as eu un miroir particulièrement mauvais. Si c'était du lambda/3, ça devait être du mauvais lambda/3...

« Les bras de M51 invisibles »

Là c'est une question de diamètre et de qualité du ciel. Dans un 250 mmn, par exemple, je n'ai jamais vu les bras complets en rase campagne, j'ai juste vu des portions de bras. Et pourtant, c'était un bon 250 mm (bien que chinois) si j'en juge par la magnifique Saturne visible ce soir là.

« Les 5 et 6eme étoile du trapèze invisibles »

Vues au Mewlon 210 mm mais pas au Kepler 200 mm (seulement 5) ni au C8 sauf exceptionnellement il me semble. Par contre, au 300 mm elles étaient assez courantes, mais ça dépendait fortement de la turbulence. Quand le ciel était stable, mon 300/1200 bridé par son barillet 3 points montrait très facilement la 6è étoile (depuis mon village, je ne parle même pas de la rase campagne). Si vous ne l'avez pas vue, soit vous avez eu un ciel turbulent, soit vous avez des optiques mauvaises (sûrement pas lambda/9 !) ou mal collimatées. Z80 : si tu n'as pas vu la 5è, c'est qu'il y a un gros problème. Même quand ça turbulait, je la voyais assez facilement au 300 mm, et je l'ai vue au Kepler 200 mm (qui n'était sûrement pas à lambda/9 !) à la campagne.

« grosse bouilli(e ! ^^) sur Mars lors de l'opposition... »

Mon 300/1200 bridé par son barillet 3 points m'a permis de détecter plein de détails lors de la dernière opposition. Et même mon Kepler 200 mm, qui n'était sûrement pas meilleur que lambda/4, m'a permis d'observer les principales configurations martiennes. Là encore, vos miroirs devaient avoir un problème : collimation ? lambda/x bon mais très mauvais état de surface ? grossissement abusif ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-07-2007).]

[Bruno- 3 981]

Comme je le disais, C'est L/3ptv mesuré par Franck Grière, ce "novice" en optique (!)
La tare majeure de ce miroir était un bord remonté, ce qui avait pour effet de faire focaliser la lumiere frappant la périphérie du primaire, un peu trop en avance par rapport au reste des rayons lumineux.
L'état de surface était assez rugueux aussi.
Quel domage de ne pouvoir vous montrer ce que ça fesait, et ce que ça fait maintenant !

Aujourd'hui, et en bino, les bras de M51 me sautent à la figure, et la double double est bien 4 avec "de l'air autours" !

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-07-2007).]

[Bruno- 3 981]

L'étoile-Mystérieuse : je pense que ton télescope était à lambda/3, mais un "mauvais lambda/3". C'était bien une bouse, mais tu aurais tort de penser que tous les télescopes à lambda/3 sotn des bouses. C'est juste une hypothèse, mais elle me paraît raisonnable.

Est-ce que tu connais le lambda RMS de ton ancien miroir ? Ça pourrait être intéressant de le comparer à ceux des miroirs testés par Ciel et Espace, ou au Lightbridge testé par [celui dont il ne faut pas prononcer le nom], non ?

[astrovicking 893]

Tiens Bruno, mon miroir (200/1000)d'origine:

commentaire de JML:
"Images du miroir de 200 mm Kepler au test de Foucault uniquement, pas de photo au contraste de phase, mais on a vu que c'était assez bon, comparé au 450 mm notamment.
Le plus grand défaut mesure lambda/7 sur l'onde (sur l'axe contrôlé).Sur le bulletin, la courbe montre un creux vers l'intérieur du miroir, c'est ce qu'on a vu comme une belle cible à l'oeil. Sur les images, on a l'impression de voir une bosse au centre. Heureusement la majeure partie de ce défaut est caché par le miroir secondaire."

Mon miroir de maintenant:

le même au contraste de phase:

...En visuel je vois une fichue différence,
en photo:

...Voir ici (pour ne pas encombrer le post ):
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum8/HTML/002109.html

[lau-val 0]

merci à phil et bruno ça fait plaisir un peu de jugement tempéré.
pour les deux autres allez ici : http://nicolas.dupontbloch.free.fr/index.htm

vous verrez ce qu'est une critique fondée par un vrai pro amateur non pas sur des dires sans preuve car vous n'avez ni photo du miroir ni site web montrant des photos du ciel alors comment vous croire ?
sur ce site vous avez tout et surtout un jugement pondéré car un telescope à 1400euro de 250mm avec monture ne se compare pas avec un miroir à 3000 euro seul.
je sais ça risque de faire mal car y a pas de bouze et oui seul des personnes qui ne collimatent pas leur télescope ou qui ne corrige pas tel ou tel problème mécanique .
un moment il dit que son secondaire est taillé à la serpe portant les images sont belles étonnant non ? après modif de l'alignement du secondaire.
il m'arrive de le faire la collimation deux fois par nuit et ce n'est qu'un 200mm imaginé avec un 300mm ?

[lau-val 0]

"je sais ça risque de faire mal car y a pas de bouze et oui seul des personnes qui ne collimatent pas leur télescope ou qui ne corrige pas tel ou tel problème mécanique ."

LAUVAL, tu es lourd avec tes généralités simplistes méprisantes du style " apprenez à colimater".... tu n'a jamais vu dans mon telescope et visiblement tu ne comprends pas ce que signifie un bord remonté...Ton discour constant sur webastro et ici est de faire passer les personnes ayant sollicité l'intervention d'un artisant pour des imbeciles.

Bruno :

Avant :

wave per fringe : 1 ( oui quand même )
PTV 1/3,3
RMS 1/18,4
Strehel 0,89
Le défaut de forme maximum par rapport à la parabole ideale était de 70 nanomètres, au bord et au centre notamment.

Après :

wave per fringe : 1
PTV 1/16,2
RMS 1/45,9
Strehel 0,98
Défaut de forme résiduel par rapport à la parabole ideale inférieur à 15 nanomètres, au bord( environ 12nm) et au centre ( environ 14nm).

quelques vues ici :
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20775&page=4
post 79 de FR.G.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[lau-val 0]

de faire passer les personnes ayant sollicité l'intervention d'un artisant pour des imbeciles

ce n'est pas mon but mais quand tu dis que les chinois sont des bouzes c'est guere mieux ça veut dire que les pauvres acheteurs sont pas + intelligents.
si non lit ce test du sky watch c'est instructif.son niveau n'est pas top c'est un chinois mais pourtant l'image est pas mauvaise.
regarde quand même la critique.
tu me trouves fatiguant mais je te fais remarquer que ce n'est pas moi qui est relancé le sujet il avait été clos sur l'autre forum, et l'un dans l'autre je te trouve tout aussi fatiguant, en pourfandeur du model bridé!

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 03-07-2007).]

[astrovicking 893]

"car vous n'avez ni photo du miroir ni site web montrant des photos"

C'est probablement une plaisanterie?

[astrovicking 893]

LAUVAL, tu me feras le plaisir de trouver ou j'ai dis que les chinois sont des bouses. J'ai cité le LB300 d'AStroliv qui est plutot bon.

Je parle de MON téléscope. Le problème, c'est que toi aussi.
La difference c'est que tu ne l'a jamais utilisé.

Je te demande juste STP de ne plus parler de mon matériel, de près ou de loin.

"si non lit ce test du sky watch c'est instructif.son niveau n'est pas top c'est un chinois mais pourtant l'image est pas mauvaise."

Je me contrefous que l'image ne soit "pas mauvaise" ! Je veux autre chose que du "pas mauvais", simplement, comme d'autres personnes, peux tu l'accepter ???

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[lau-val 0]

ici : Le problème du chinois, c'est qu'on peut avoir un telescope bien ( celui d'Astroliv, ou merdique comme fut le mien....
le mot merdique n'est pas bouze mais bon .

[lau-val 0]

je parle du mien, c'est bien ça.

[lau-val 0]

ici aussi : Bruno, je suis désolé d'insister, mais L/3PTV C'est de la merde ( pour un 300 et moins en tout cas), et je modère mon propos

pourtant des tests de revue ne trouve pas la même chose.
moi je possède un Lx 90 si t'avais lu ce qu'on m'a raconter sur mon telescope et pourtant j'arrive à voir M51.
une dernière chose si tu ne veux pas que je parle de ton telescope n'en parle pas toi même.

[lau-val 0]

ah c'est chouette ça, je ne savais pas que des revues avait testé mon téléscope.

Tu me montre le résultat stp ?

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[Z80 5]

La réponse est ici, Bruno :

Avant / après !

Cité de nombreuses fois, depuis un moment, déjà...

Il a bien été mesuré par un professionnel, celui-là même qui l'a retouché (logique) !

La diffusion peut en effet provenir de plusieurs problèmes cumulés, comme de défauts de géométrie qui vont provoquer l'apparition d'une multitude de foyers secondaires (zonage, bords rabattus ou relevés...) et de l'état de surface.

Ce qu'on appelle la diffusion (rien à voir avec les aigrettes de diffraction de l'araignée, donc) est due à une infinité de micro reflets hors axe, qui finissent par rendre l'image... Diffuse, justement. Délavée, "washed-out", comme disent les anglo-saxons.

Ca se traduit par une image globalement brumeuse, et un halo diffus autour des objets brillants, qui peut s'étendre jusqu'à deux fois le diamètre apparent d'un disque planétaire, par exemple.

Un miroir correctement poli, donc présentant un profil parabolique parfait (ou assimilé), s'il est rugueux, diffusera, bien qu'il produise des images géométriquement parfaites, du moins si on ne s'attache qu'à la partie brillante de l'image : tout autour, un halo flou l'englobera.

A vrai dire, j'ignore quelle est le degré de tolérance usuel dans la fabrication et le polissage des lentilles d'objectifs de réfracteur : sont-elles vraiment plus lisses qu'un miroir de réflecteur ? Peut-être que lorsque la lumière est transmise et non pas réfléchie, ces micro défauts sont moins perceptibles. Ou alors, ce sont les critères de polissage qui sont plus stricts, je n'en sais rien, en fait. Quelqu'un le sait ?

En tout cas, mon miroir chinois, en plus d'un bord rabattu, était astigmate au centre : mauvaise pioche en planétaire ! Sans doute micro mamelonné aussi, car il a toujours beaucoup diffusé, bien que la qualité des détails fournis en planétaire ait beaucoup varié en fonction du seeing.

Par exemple, j'ai pu encore sortir le newton quelques nuits depuis la première fois (en passant entre les nuages). Une nuit, tard, Jupiter en train de se coucher : très délavée, chromatisme atmosphérique marqué. On distinguait encore des détails, mais flous. La nuit suivante, plus tôt, de nouveau une image très piquée. Le superpoli ne compense en tout cas pas la turbulence atmosphérique épaisse ni les nuages d'altitude... Ah, mais par contre, dans tous les cas, il n'y avait plus trace de halo. A vrai dire, l'image d'un disque planétaire flou se découpant au rasoir sur le fond du ciel était assez choquante, car inhabituelle pour moi...

Dobcat a raion de préciser qu'autour de lambda/6, on a un très bon dobson : en ciel profond à grossissement raisonnable, on aura de superbes images, les critère déterminants sur ce type d'instrument étant le diamètre, la transportabilité et souvent un rapport F/D court pour rester utilisable sans escabeau.

N'oublions pas que le principe originel du dobson consiste à monter un miroir d'amateur de grand diamètre sur une monture simplifiée à l'extrême et économique, pour aller chercher les objets faibles du ciel profond...

Après, si on souhaite grossir fortement en planétaire, il faut des miroirs plus exigeants, c'est tout. Mais on sort de la définition de base du dobson : grand diamètre, simple et économique. C'est pourquoi la majorité des dobsons indutriels tiennent en fait leurs promesses en ciel profond.

Sauf qu'à lambda/3, je pense comme L'Etoile-mystérieuse que les défauts de géométrie doivent pénaliser grandement l'obtention d'images piquées : il me semble (de manière empirique) que le profil d'un miroir potable ne devrait pas présenter de défauts supérieurs à lambda/5, voire 4 maxi si on veut, sous peine de percevoir distinctement une gêne visuelle, même en ciel profond.

A part ça, je sais bien qu'on trouve maintenant dans le commerce des dobsons de la mort qui tue, tout en carbone et alu, avec Feathertouch de série, Argo Navis, voire carrément goto motorisé, pour plusieurs dizaines de milliers d'euros... Mais on s'éloigne quelque peu du principe fondateur.

En tout état de cause, ce ne sont certainement pas nos malheureux 250 ou 300 mm qui iront concurrencer ces monstres !

Quoi qu'il en soit, puisque certains d'entre nous semblent avoir perçu comme une hostilité vis-à-vis des artisans professionnels français ( ), je me permets d'ajouter la remarque suivante : un petit newton de 10 ou 12 pouces retouché conserve l'avantage de la transportabilité, de l'aisance de montage en équatorial pour la photo, et le prix global ne dépasse pas celui d'un Schmidt-Cassegrain du commerce de même diamètre...

C'est un choix assumé, dont pour moi les deux principes sont les suivants : 1) étalement des coûts (2ans, en ce qui me concerne), possibilité d'observer confortablement tout ce qui est accessible à l'instrument sorti d'usine, et 2) instrument ouvert à f/4,66 offrant un champ important avec des oculaires courants, ce dont je pourrais difficilement me passer. J'ai failli craquer pour la transformation en Cassegrain, mais ce qui m'a retenu, ce n'est pas le coût, mais le champ résultant à F/13,5...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 03-07-2007).]

[lau-val 0]

le 300mm a été testé dans ciel et espace.
pour te clarifier.
1- ton telescope refait est certe excelent ça va de soit. vu le prix demandé pour corriger le miroir.
2-ciel et espace ont testé le 300mm donné les resultats comme tu le précises avec leurs motivations pour expliquer la note finale.
3-tu me trouve sur ton chemein simplement parce que dire sur les differents forum ça ne vaut rien c'est faux et ça ne facilite pas le choix d'un néophite peu argente.
3- et c'est pour cela que j'ai quitté web astro un mec qui présente son telescope, ce n'est pas utile de lui dire dès la 6èm réponse " ça ne vaut rien..." d'autant plus que tu n'as pas vu dedans toi non plus juste parqu'il n'est pas d'accord avec ton polisseur qui justemnt avait trouvé le bulletin non compatible avec ses méthode de contrôle .

moi on m'a fait le même coup et pourtant c'est un 200mm assez bon mais y a surement beaucoup mieux et je ne parle pas des retouches mirroir qui là serait excelent.

[serge vieillard 6 847]

salut,

messieurs, modérez vos propos ! c'est lassant !
ce sujet mérite mieux que ces échanges sarcastiques.

J'adore vos jugegements circonspects : "c'est d'la merde, ça vô que dalle, c'est nul, etc...."
permettez moi d'en rajouter une louche : c'est affligeant !

bien amicalement

Serge
Qui s'éclate depuis de nombreuses années sur une "bouse" de 400 mm, mesuré à L/2,9, et qui me permet de très belles observations, dessins à l'appui. (oui, le trapèze, les bras qui spiralent, la tête de cheval, des grossissements de 500x, et bien d'autres trucs du genre...). C'est sur, ca peut être mieux - c'est pour ça que je viens de polir un 400 avec un L supérieur à 8- mais ce n'est déjà pas rien.

[lau-val 0]

et bien serge tu es dur je m'essouffle à dire que l'on peu faire de belles chose avec un 400mm à Lb3 on m'a même cloué le bec sur l'autre forum.
bon je dis plus rien.

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 03-07-2007).]

[Z80 5]

1) Ce n'est pas SON télescope qui a été testé...

2) Lambda/3, ça me paraît léger, même en ciel profond. Remarque, il s'agit de défauts "peek to valley". Il y a sans doute des successions de défauts moins pénalisantes que d'autres. On trouve bien des miroirs sphériques, après tout... Mais sur des instruments ouverts à F/4,5 ou moins, ça pardonne rarement !

3) En tout état de cause, on a été habitués à une production de GSO 300 F/5 plutôt bons ces dernières années, ce qui fait que l'apparition de bouses ( ) à lambda/3 me choque, personnellement : on dirait bien que l'emballement des rythmes de production a pris le pas sur la qualité plutôt homogène auparavant (et ce n'est pas une blague, parcours le forum à la recherche de "GSO 300" jusqu'à fin 2005, tu verras), ce que je déplore.

4) Ton 200 ne serait sans doute pas aisé à retoucher : percé au centre, et surtout, conique (du cul, bien sûr) ! D'un autre côté, les miroirs de Schmidt-Cassegrain ne sont-ils pas sphériques ? Normalement, on peut produire sans difficulté de tels miroirs avec des tolérances extrêmement fines, la difficulté dans ton cas se situe plus du côté de la lame de fermeture et de la collimation.