Ze ultimate newton collimation topic (du moins on l'espère :-D)

[Z80 5]

En tout cas, Houdini, quand j'emploie un laser, je suis obligé de finir sur une étoile, alors que quand je n'emploie que le cheshire, c'est toujours OK d'entrée de jeu.

C'est d'autant plus étonnant que le laser devrait matérialiser l'axe optique...

Une fois que j'aurai trouvé la bonne hauteur pour le secondaire et ajusté un poil le porte-oculaire, ça devrait déjà être mieux.

(Déjà, ça va mieux avec des piles chargées...)

[astrovicking 902]

"Donc avec un peu de pratique c'est fait en 2 minutes avec un outil de base comme le cheshire. Je crains que l'utilisation de laser crée plus de problèmes qu'il n'en résout..."

C'est aussi mon avis...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 10-07-2007).]

[Z80 5]

Tiens, tiens...

Virgogo a parlé d'un primaire décentré...

C'est impossible en translation avec le barillet chinois, mais en revanche, un minimum d'orthognonalité du primaire semble s'imposer pour réaliser une collimation correcte au cheshire.

Curieusement, ça corrobore la remarque de... (Mince, je ne me souviens plus qui ^^)... Qui déclarait retoucher le secondaire pour terminer.

Pour une raison encore indéterminée (je pense que j'ai voulu reculer le primaire à donf pour limiter le vignettage - mais je ne me souvenais plus l'avoir fait - et j'ai vissé presque à fond toutes les vis tirantes), mon primaire était franchement déréglé...

Eh bien, ça empêchait de le centrer correctement en phase l'alignement du secondaire au cheshire : pas moyen de le voir en entier, ni de voir toutes les pattes de retenue (il y en a 6, et il est aisé de se baser sur leur taille apparente sur les bords pour contrôler le centrage).

Le laser m'a permis de réaliser une collimation complète très rapidement, qui a eu le mérite de remettre le primaire dans l'axe.

Je ne dois pas être très loin de la position idéale, car le cheshire confirme un centrage quasi parfait du primaire, et du reflet de son anneau réfléchissant en prime.

Je suis sur la bonne voie !

Le marquage du centre optique du secondaire s'avère précieux pour fixer sa bonne "hauteur" (en translation longitudinale), mais pas tellement au laser comme on aurait pu s'y attendre... A l'oeilleton, tout simplement !

En superposant "à vue" la marque du secondaire avec le centre du primaire et celui du reflet de l'oeilleton, on affine assez précisément la bonne position... Le laser a fait le reste, je suis presque bon, là.

Il se confirme donc que toutes les parties mobiles de l'instrument ont leur mot à dire.

Vous vous attendiez, vous, à ce qu'un primaire fortement décollimaté empêche toute collimation dans l'ordre classique secondaire puis primaire ???

Sauf au laser, d'ailleurs, tiens. Aveugle au vignettage du primaire, donc insensible à son déréglage pour la première phase (orientation du seocndaire), il s'est avéré indispensable pour une fois !

A ceux qui voudraient m'accuser de "diaboliser" la collimation, je répète qu'une fois trouvée la bonne géométrie de la plupart des pièces mobiles, je pourrai leur fiche la paix et me contenter d'une collimation classique de temps à autre (elle bouge d'ailleurs peu, voire pas du tout, sur cet instrument).

Sur ce, il pleut des cordes donc je n'ai aucun scrupule à ne pas finaliser, je suis épuisé par une journée de boulot chargée, je vais vous planter là et aller pioncer... ^^

J'espère qu'il fera beau ce week-end ! (comprenez : que les incantations de m@s seront efficaces ! )

[Z80 5]

quote:

---

Donc avec un peu de pratique c'est fait en 2 minutes avec un outil de base comme le cheshire.

---

Ben tout compte fait, ce n'est vrai que si l'instrument est à peu près dans l'axe...

Mais je suis d'accord dans l'absolu (c'est à dire concernant un instrument qui n'ait pas été conçu ou assemblé par un Shadock saoûl !!! )

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut !

le post prend une tournure très astrosurfienne avec pas mal de "vérités" qui tombent :

>Donc avec un peu de pratique c'est fait en 2 minutes
> avec un outil de base comme le cheshire.

ça c'est rigolo comme remarque, sans doute vrai à f/6 mais à f/4 j'ai un gros doute sur tes deux minutes. d'un autre coté c'est sur que collimater un instrument collimaté, c'est vite fait

j'avais un newton 318 F6, et c'est clair qu'en deux temps trois mouvements c'était bon ( deux minutes ), par contre celui que j'ai en ce moment, c'est une leçon d'humilité, il faut tout reprendre du début.

la collimation ( pardon l'orientation du secondaire ) chez moi est vraiment primordiale , vu que c'est ce qui me donne un champ large bien corrigé.

C'est le couple laser+secondaire et autocollimateur+rotation secondaire qui donne le meuilleur resultat, après pas mal d'essais ( un essai , c'est une collimation et 6 poses de 60s pour faire le bilan )

De façon claire aussi , le primaire est bien plus facile à collimater que le secondaire, souvent, je peux faire faire deux iterations sur le secondaire ( orientation+rotation ) sans que le primaire ne bouge.

Maintenant pour du planétaire il y a sans doute d'autres priorités.

Et je ne donne que mon avis, pas du tout persuadé que ce soit "la" vérité juste l'avis d'un utilisateur débutant dans le newton, après quelques nuits passées à apprivoiser l'instrument. Ce qui est intéressant , c'est la discussion.

Anectodiquement, un sondage sur " donnez un mot pour dire ce qu'est ce que la science" donnait pour le grand public "exactitude" et pour les chercheurs "questionnement"
A+
Vincent

[zirkel 2 1 723]

Bonsoir,

Bon entre Astrovicking et Vincent, le tout arbitré par Z80, il y a de quoi perdre son latin en ce qui concerne la collimation d'un Newton.

En ce qui me concerne, collimation rigoureuse au Cheshire du secondaire et ensuite du primaire (ce même primaire vu en entier, quelque soit la position du PO, avec un léger décalage du à l'offset, mon télescope étant ouvert à 4.7) et finition si nécessaire sur la Polaire.
Je précise que je ne fait que du visuel.

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 10-07-2007).]

[Houdini 0]

Mon expérience est en f/5 (T406 et T635). Effectivement f/4 est plus délicat, mais ce n'est pas un monde de différence non plus. Disons qu'il faudrait probablement 3 minutes au lieu de 2...

Si à chaque session d'observation tu dois toucher au secondaire, il doit y avoir un problème de rigidité de structure ou de montage qui t'empêche de reproduire fidèlement l'assemblage précédent. S'agit-il d'un serrurier ?

Robert

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

allez va pour 3 minutes

je trouve que f4 c'est extrèmement exigeant ( j'ai un pote qui a un F4.8 et c'est incryoable la différence ) , et je cherche à reconnaitre exactement quand c'est bon ( à reconnaitre le telescope bien réglé pour ***la photo***, c'est pour ça que pour le moment je fait pas mal d'essais

c'est expères que je reprends tout de zéro à chaque fois.

au niveau meca, c'est un tank , les lames sont 1mm d'inox, le tube est en carbone 5mm epais , tu peux appuyer sur une lame sans voir l'autocollimateur bouger.

Le vrai truc à retenir , c'est l'importance de la symétrie, j'ai d'ailleurs enfin vu une explication d'un problème que je rencontrais au début.
http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm

schéma 59a et 59b

A+
Vincent

[zirkel 2 1 723]

Oui Vincent, je ne doute pas que f/4 soit très exigeant, je ne pensais pas toutefois, que la différence soit à ce point importante par rapport à un télescope ouvert à f/4.7
Je connais le lien que tu indiques, il est bien dans mes signets et ce depuis longtemps
C'est cet article (avec quelques autres) qui m'a fait bien comprendre la collimation d'un Newton.

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 10-07-2007).]

[Z80 5]

quote:

---

Bon entre Astrovicking et Vincent, le tout arbitré par Z80, il y a de quoi perdre son latin en ce qui concerne la collimation d'un Newton.

---

Mon problème ne concerne que l'ajustement des différentes pièces mécaniques de l'instrument (centrage de l'araignée, hauteur et rotation sur son axe du secondaire, inclinaison du porte-oculaire).

La collimation proprement dite, avec un instrument aligné au carré, c'est de la rigolade... D'où cette boutade tout à fait vraie (cas d'un instrument bien aligné)

quote:

---

d'un autre coté c'est sur que collimater un instrument collimaté, c'est vite fait

---

Ne confondez donc surtout pas ces deux aspects lorsque vous écrivez !!!

Par contre, j'ai fait ressortir que si on part d'un primaire complètement désorienté, on a toutes les peines du monde à faire la collimation classique au cheshire, parce qu'il n'y a pas mèche de centrer le primaire ni de le voir en entier à la première étape...

Apparemment, le laser s'en fout, lui, et continue à pointer le centre du primaire. Ensuite de quoi, en renvoyant le faisceau sur ses pas, même si manque un peu de précision (au moment où le spot tombe sur le trou de la cible, on le perd de vue et on ne sait plus si on est précisément au centre), on est bon à quelques % près.

Il suffit alors d'affiner au cheshire ou sur une étoile, et ce qui est intéressant, c'est que si les éléments cités au début de ce post sont OK, on verra enfin le primaire bien centré et entièrement visible à l'oeilleton, ce qui rejoint enfin les déclarations lapidaires de Toutiet : "quand c'est bon au laser, c'est collimaté"...

Sauf qu'il y a quand même des prérequis, ceux-là même que je suis en train de déterminer.

[Toutiet 1 972]

Z80,
Ta synthèse ci-dessus est excellente et exprime à nouveau très bien tout le message que j'ai toujours essayé de faire passer.

Il faut en effet dissocier :

1) les défauts de réalisation sur du matériel du commerce, de mauvaise facture, ou les nécessaires réglages préliminaires sur des réaisations personnelles,

et

2) les réglages de COLLIMATION proprement dits (portant uniquement sur l'orientation des deux miroirs) pour optimiser le fonctionnement OPTIQUE de l'ensemble.

Le second point est très facile à satisfaire et ne pose pas de problème particulier, le meilleur instrument de réglage étant le laser, suivi du Cheshire et de l'oeilleton.

Le premier point (dont on ne devrait pas parler sur du matériel bien conçu, industriel ou amateur) se résume à retoucher la position du secondaire dans son environnement mécanique (le point de référence étant l'intersection de l'axe du tube avec celui du PO).

Par construction, il devrait être positionné de telle sorte que de n'importe quel point du champ de pleine lumière (que l'on s'est fixé dans le plan focal) on puisse voir l'intégralité du miroir primaire. C'est la seule véritable exigence.
Ce problème étant définitivement acquis, seule subsiste l'opération de collimation, la vraie, à faire ou à reprendre périodiquement quand nécessaire.

[JD 9 000]

Une chose est sûre, plus l'instrument est de bonne qualité méca, moins on passe de temps sur la collimation.
Perso, le Skyvision ouvert à 4 me prend moins de temps que le XT 12 ouvert à 5...
Après avoir monté le tube serrurier, le point laser tombe systématiquement dans l'oeillet du primaire. Et une fois réaligné le secondaire (1mn), le primaire se fait en 30s du fait qu'il n'est pratiquement pas déréglé. Une fois réglé le porte oculaire une fois pour toute, laser et oeuilleton sont définitivement d'accord, malgré que le tube soit serrurier et se démonte...
Un instrument qui exige de tout reprendre à chaque fois n'est pas un bon instrument ! Car si la collimation ne tient pas, il se dérèglera fatalement au cours des observations, au simple mouvement du tube.

[Z80 5]

La collimation tient raisonnablement bien, c'est juste je l'ai complètement démonté, envoyé els miroirs à la retouche, remplacé la crémaillère par un crayford... Et que le tube optique est tombé (sur le devant, ouf) d'une hauteur de 50 cm ! ^^

[JD 9 000]

Oui d'ailleurs, en tombant du 10è étage, seules les optique en caoutchouc ne se décollimatent pas !

[Z80 5]

C'est le tube en tôle qui a morflé...

En fait, il a glissé du fauteuil sur lequel je l'avais posé en rentrant le matos.

Il est tombé sur la crémaillère (celle-là a encaissé : elle est costaude ), plus précisément sur la vis de serrage du réducteur 2"/1"1/4 Televue (celui de la Powermate 2x de Tony, pardon de maltraiter ton ancien matos, Tony ), qui a absorbé quasiment tout le choc en se pliant et en se cassant à ras du filetage...

Le reste du choc a été absorbé par le tube lui-même : résultat, le porte-oculaire n'était vraiment plus orthogonal, j'ai dû redresser le tube optique au marteau !

Heureusement, le porte-oculaire chinois est collimatable, et comme j'ai fixé mon crayford GSO sur l'embase d'origine via une bague d'adaptation (celle réalisée par le tourneur de Pat), j'ai conservé la possibilité d'ajuster l'orthogonalité au moyen de 3 paires de vis poussantes et tirantes, comme d'origine... Et c'est bien pratique !

Ca permet de rattraper les déformations du tube, la tôle ayant tendance à se déformer et à garder la forme : ce n'est pas de l'acier trempé !

Je suis en train de chercher comment me faire un tube en carbone, ce qui me permettra de gagner de la rigidité et aussi du poids, l'idée étant dans un premier temps de me passer du cerclage supérieur en fonte d'aluminium, et dans un 2è temps de remplacer le barillet chinois super balèze par un modèle ultra léger en alu...

Quant à la vis de Powermate, pour la petite histoire, j'en ai racheté une via O.U. mais elle était différente de l'originale : pas filetée jusqu'au bout ! J'ai donc fait réduire le reste de la tige par un tourneur et je l'ai ensuite filetée avec une filière au pas américain. Maintenant, elle est comme d'origine (je sens Tony rassuré pour son bébé, là )...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 13-07-2007).]

[JD 9 000]

Tiens tiens, une idée ça : collimater son tube au marteau. Je vais essayer ça dès ce soir. Jusqu'ici je le faisait à la dynamite mais dès fois ça poussait un peu fort les réglages.