Objectifs photo vs lunette

[astrild 23]

Un petit comparatif sans prétention de différentes combinaisons optiques que j’utilise en photo animalière et astro. (focale résultante environ 400 mm). La méthode de comparaison n’est sûrement pas hyper rigoureuse mais cela donne quand même une idée de ce que l’on peut attendre respectivement d’un objectif photo et d’une lunette.
Les photos ont été prises sur un pied lourd (monture Sphinx de Vixen) miroir relevé avant la prise de vue. Pour chaque montage une série de photos a été prise en faisant varier très légèrement la mise au point, seule la meilleure photo a été retenue.
Côté optique :
· Le montage 300L+télé converter est fortement handicapé par le télé converter, sans lui la qualité est très bonne. Il est clair qu’en utilisation astrophoto il n’est jamais utilisé dans cette configuration.
· Entre le 400L et la WO, il y a match nul au centre, mais le téléobjectif est bien meilleur sur le bord du champ que la lunette ; il faudrait voir ce que donnerait la WO avec un correcteur de champ.
Côté pratique :
· en astrophoto la WO est bien plus pratique car elle dispose d’une mise au point précise et commode, et d’un double système de fixation queue d’aronde, écrou photo qui sont bien pratiques. Le back focus est grand et permet d’utiliser sans soucis un flip mirror ou une CCD avec roue à filtre. En revanche le bord du champ n’est pas très bon avec un APN ; avec une Atik 16 HR qui a un capteur plus petit cela reste très correct.
Les objectifs photo sont très bons sur tout le champ d’un APN (le 300 mm utilisé sans télé converter est du même niveau que le 400 mm). Mais le réglage de la mise au point est délicat et demande beaucoup de doigté et de temps car la course de la bague de MAP est très réduite. Lorsque la MAP est obtenue, il penser à scotcher le tout car avec les objectifs auto focus le réglage est très fluide et le moindre effleurement fait tourner la bague. Le back focus est faible, il est possible d’utiliser une CCD sans roue à filtre, mais il n’est pas possible d’utiliser un flip mirror.
· En photo animalière, les téléobjectifs sont infiniment plus commodes à utiliser que la lunette, mise au point auto focus très rapide, stabilisateur, encombrement et présence d’un diaphragme. La lunette peut en revanche s’envisager pour un affût.
· Côté prix Le télé coûte environ 3,5 fois plus cher que la lunette…

En conclusion, pas de mystère, chacun est meilleur dans le domaine d’utilisation pour lequel il a été conçu, mais tous peuvent être utilisés soit en photo soit en astrophoto mais avec certaines limitations. Donc si vous êtes déjà équipés il n’y a pas à hésiter, utilisez vos télé en astrophoto, cela marche très bien .

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 09-07-2007).]

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 09-07-2007).]

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 09-07-2007).]

[den b 1 440]

Tu habites un joli coin

Il se défend bien le 400 canon.

[vincezzfr 0]

Oops rien

[Ce message a été modifié par vincezzfr (Édité le 09-07-2007).]

[S.Chapeland 733]

Salut, très sympa ton comparatif !

Petite précision, on peut mettre certaines CCD avec roue à filtres derrière les objectifs Canon EF. Je me suis usiné une bague pour ma ST8 + CFW10 (modèle "close coupling", celui ou ou démonte la face avant de la caméra pour attacher le carter de la roue, qui inclus la fenêtre optique). La bague doit faire environ 12mm d'épaisseur. C'est chaud, mais ca passe

Sylvain

[jlucolas 95]

est-ce que le convertisseur tele sigma 1,4x ne degraderait pas quelque peu l'image donnée par le Canon 300/4L ?
parce que je possede ce Canon, et bien je trouve qu'il merite bien son nom, il est canon... !
meme à f/4 pas de defauts sur les champs stellaires, alors sur un paysage, on ne doit voir aucun défaut.
donc les defauts viennent du sigma convertisseur.
pourrais-tu refaire les memes images avec le 300/4 sans ce convertisseur, meme si c'est pas la meme focale, juste pour voir ?
je pourrais les faire moi-meme mais chez moi le paysage n'est pas aussi beau...

[astrild 23]

>jlucolas : oui bien sûr, comme je le dis dans mes commentaires sans le téléconverter le 300mm vaut le 400mm. J'ai fait des essais il y a un an mais je n'ai pas accès aux fichiers pour le moment, je les joindrai plus tard.
>S.Chapeland : avec la roue à filtre de l'Atik, j'ai 2mm de trop, dommage j'avais adapté un baïonnette Canon sur la roue à filtre, mais bon, pas moyen de gratter ces 2 mm de trop.

[scc 148]

Le test est intéressant mais pas très équitable. Si les télés ont autant de lentilles, c'est justement pour corriger sur tout le champ. Donc, il faudrait réellement ajouter le correcteur de champ à la lunette.

[gordini 79]

je me rappelle d'un match dans éclipse : télé Phot Fluorite
le télé avait été fumé sur place mais bon pas très transportable la fluorite

[astrild 23]

jluolas> Pour répondre à ta demande, voiçi quelques anciennes photos faites respectivement avec un MTO f=1000mm, un télé Canon L 400mmx2x1,4 et un télé Canon L300mm ISx2x1,4 les convertiseur sont là pour arriver à un champs comparable au MTO (le but de l'essai était de voir s'il vallait mieux utiliser le MTO de 1000mm ou des télés plus courts avec multiplicateurs en vue d'un affût photo).
Il y a aussi deux photos faites avec les deux télé Canon sans multiplicateur. Dans ce cas tenir compte que le cliché du 300mm est agrandi pour donner le mêm cadrage que le 400mm ce qui peut expliquer le piqué inférieur des clichés du 300mm vs ceux du 400mm.

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 16-07-2007).]

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 16-07-2007).]

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 16-07-2007).]