Réduction du bruit longue pose photo

[JC LYON 17]

Y-a-t-il parmis vous des personnes qui utilisent la fonction personnalisée Fn 2 de son Canon 350 pour la réduction du bruit en longue pose?
Est-elle équivalente à la prise et la soustraction d'un Dark directement sans passer par un logiciel par la suite?
Avantages,inconcénients?

[irgom2 0]

Bonjour,

La fonction réduction du bruit de l'apn consiste a faire imédiatement aprés la pose une pose de durée équivalente rideaux baissé, et la soustraire a la premiere pose.
C'est donc belle est bien un traitement par le noir.
Les inconvénients sont que déjà tu doubles tes poses, ou plus simplement tu divise par deux ton nombre de poses sur l'objet, puisque a chaque fois tu es obligé d'attendre l'image de noir.
Si l'on peut concidérer que l'image de noir est acquise a la même température que l'image a traité, ce n'est quand même pas fantastique car tu n'utilise qu'une image de noir, les défaut ne sont donc pas moyennées !!

Le mieux reste de faire un nombre de noir, du genre 7, étalé au fil de l'observation. Par éxemple 1 toutes les 4 poses, jusqu'a avoir le nombre souhaité. Ensuite tu fais une addition médiane pour avoir ton noir maitre et tu fais un fichier cosmétique qui contient les points chaud pour optimiser le traitement.
Iris fais ca trés trés bien !!

Comme ca tu as un résultat optimum, et tu peux faire tes trois heures de poses sur ton objet ; o)

Jérôme

[JC LYON 17]

Merci Jérome pour ta réponse très claire

[astrotchoub 0]

J'utilise la fonction personnalisée de réduction du bruit à longue exposition (Dark auto) sur mon 350d, parce que je suis ... un gros fainéant !

Avantage : moins de temps au traitement, on peut se contenter d'additionner ça directement sous toshop dans des calques, surtout quand il y a seulement 4 ou 5 poses. C'est sûr, le résultat est pas aussi bon que quand on se donne un peu plus de mal, comme indiqué par Jérôme. A reserver uniquement au simple amusement photo et pas à la prise de vue sérieuse .

Un petit exemple de ce type de photo avec darkauto ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/024216.html

[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 27-08-2007).]

[JC LYON 17]

Astrotchoub,
Les résultats que tu obtiens avec la fonction réduction bruit directement avec ton appareil est plus qu'honorable et permet d'avoir quand meme de bons résultats sans avoir à faire un dark maitre par la suite.
En ce qui concerne tes photos animalières, je les trouve trés belles; par contre je ne vois pas de réelles différence entres les 2 lunettes utilisées.

[epsilonzéro 16]

bonjour, comme dit dans un autre post sur à peu près le même sujet, si on considère le nombre de nuits potables que l'on a dans une année, il est pour moi strictement hors de question de multiplier par deux le temps, en utilisant le débruitage automatique.
Sur des poses de 5 minutes, entre les réglages, les imprévus, les nuages, la brume, j'arrive tant bien que mal à tenir 2-3h donc je ne peux pas me permettre d'attendre 5 minutes supplémentaires par pose.
D'autre part, il est quand même plus simple de faire une séquence de darks en fin de nuit, avec l'APN bouché, et DSLRFOCUS qui fait sa séquence tout seul comme un grand, tandis que pendant ce temps on plie tranquille le matos ou on se boit un petit cawa réparateur (je fais les flats et offsets juste à la fin de la séquence d'acquisition, c'est rapide et comme ça une fois les flats faits, je peux lancer les darks et démonter)
Pour rien au monde je changerai de technique

[Thierry DEMANGE 273]

pas mieux qu'Epsi...

@+, Thierry

[Z80 5]

Quelqu'un peut m'expliquer en quoi consistent les offsets, svp ???

[Le Biotois 0]

bonjour,

Z80, sujet déjà débattu ici:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/020709.html
Sujet que tu retrouves avec de multiples réponses en faisant une petite recherche...

@micalement
stéphane

[Claude CHAMPIER 1]

J'utilise régulièremet cete fonction.
Les pixels chauds sont toujours au même endroit du capteur.
Par contre, avec une légère dérive entre les prises, les étoiles ou l'objet photographié ne sont pas toujours aux mêmes coordonées X et Y de l'image.
Résultat lorsque je composite un trentaine d'images non traitées les pixels chauds se montrent sous forme de chapelet. Je ne pense pas qu'un seul dark arrive à les traiter.
Donc j'utilise la fonction dark auto du Canon qui a chaque prise élimine les défauts de bruitage.
Avec des poses de 2 mn, j'arrive à faire 12 images à l'heure environ une quarantaine d'images en 3 heures.
C'est la technique que j'utilise maintenant.

[Le Biotois 0]

Bonjour,

tu pourrais faire 30 poses de 2' en une heure et faire les darks pendant que tu range le matos... dans la pratique un peu moins d'une dixaine de darks suffisent. Il me semble qu'on a déjà répondu a ce genre de questions l'idée comme le dit irgom2 c'est de "moyenniser" les darks de facon a introduire le moins de bruit possible en soustrayant le dark...
Donc la fonction réduction de bruit est a bannir... sachant qu'elle impose une perte de temps en +

@micalement
stéphane

[epsilonzéro 16]

et pour enfoncer le clou, j'ajouterais que la fonction d'iris de recherche des points chauds et de correction cosmétique nettoie complètement l'image.

[astrotchoub 0]

Allez hop, je viens faire obstacle à la pensée unique. Chacun doit tester et appliquer la méthode qui lui convient le mieux. Faire un vrai dark et un traitement Iris a probablement plus de chance de donner de bon résultat ... encore faut-il faire de l'astro-photo dans une certaine proportion.

Personnellement, je ne connais pas Iris, et je n'ai pas le temps pour l'instant d'y consacrer du temps d'aprentissage. Quand je shoot un objet du C.P, c'est 10 minutes au max de prise de vue, dark auto INCLUS. Ce n'est donc pas (encore une fois dans mon cas) une perte de temps, au contraire. Une ou deux minutes suffisent ensuite avec un logiciel de retouche que je maitrise bien pour obtenir le genre de résultats que j'ai eu sur M27 ou M17. Ce n'est pas au top, mais une autre méthode m'aurait demander plus de temps et je n'aurais probablement fait ... rien du tout !! Comme quoi, la fonction dark auto qualifiée de "a bannir", sachant qu'elle n'est tout simplement pas optimale, m'a permis de faire quelques tests sympa et de bien m'amuser.

Encore une fois, celà dépend de ce que l'on veut vraiment. Dans le cas d'un astro-photographe assidu qui shoot pendant presque une heure au total, il vaut mieux en effet choisir une autre méthode que le dark auto, et là le discours énoncé par epsi prends tout son sens. Mais et oui ... tout le monde n'a pas le même niveau ni les mêmes exigences. Moi, ce dark auto, je lui dis "merci"

Dire que c'est à bannir, c'est comme dire que les montures goto sont à bannir. Moi je n'aime pas le goto et trouve que ça sert à rien, pourtant plein d'autres astram ont des arguments positifs sur le goto qui correspondent à ce qu'ils attendent de l'astro et de leur situation.

Tous les goûts sont dans la nature. A bon entendeur ...

[epsilonzéro 16]

tous les goûts sont dans la nature, disait la mouche en lèchant le cul de l'âne....

ceci dit OK, pas de pensée unique, chacun fait comme ça le chante.
Simplement, on pose la question de savoir ce que vaut le dark automatique, on a répondu, argumenté. On a dit que pour un traitement optimal, maitrisé et un gain de temps, on préférait faire un dark manuel en fin de séance, et ce n'est pas réservé aux pros du traitement.... moi je préfère le Moltonel, si tu penses que le Fess'net te ruine moins le fondement, je vais pas aller regarder plus loin pour vérifier, tu fais comme tu veux

Bref, ça gonfle au bout d'un moment que lorsqu'on essaie d'argumenter sur un sujet on soit taxé de prosélyte, de pensée unique et autres.

[astrotchoub 0]

on dirait que je t'ai un tentiné froissé avec mes propos epsi, ça mérite bien une explication. Je vais donc le répeter : tes arguments prennent tout leur sens dans le cas que tu as énnoncé. Il me semble aussi innaprorié de faire un dark-auto dans les conditions de prises de vues que tu as énnoncé dans ton avant dernier post, et je ne le remet pas du tout en question, au contraire, ça me semble sensé. Ce qui m'a un peu "gonflé" (pour reprendre tes derniers termes), c'est l'expression "dark-auto à bannir", vu que dans certains cas il est tout a fait approprié. Voilà, dur d'être clair et conscis à la fois, et je ne voudrais pas pourrir le fil de discussion d'origine. Jc lyon a demandé les avantages et les inconvénients d'une telle fonction, et je tenais et je maintiens le principe que le dark-auto est tout à fait approrié selon l'usage.

Personnellement, je peux apprécier une image même si les méthodes de shoot sont barbares, du moment que le résultat est satisfaisant pour celui qui la critique. Pour reprendre cet exemple de la monture goto ou non, il faut que chacun trouve chaussure à son pied et se défonce pour obtenir des bons résultats avec la méthode qui lui convient.

[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 28-08-2007).]

[JC LYON 17]

Merci de ces réponses, je pense que j'essaierai au moins une fois la fonction auto de mon appareil.
Epsilon,
Le Moltonel est trop souple pour moi, je lui préfère le lotus.

[epsilonzéro 16]

froissé ? non, le Moltonnel ne se froisse pas

[Le Biotois 0]

Epaisseur triple j'espère...

Bon le terme à "banir" est juste a placer dans son contexte, bien évidemment chacun fait ce qu'il veut. Mais puisque la question est posé:

avantage: ne pas se faire chier...
Inconvénients: perdre du temps astro, de la qualité d'image et ne pas progresser...

Il me semble que la question posée par JC LYON doit ammener une réponse qui le fait progresser dans sa pratique et sa compréhension des techniques de prises de vue. Donc voila voila juste pour dire...

@micalement
stéphane