Dobson: Virer les tourillons ?

[Kentaro 0]

Bon, après avoir jeté la boite à miroir aux orties, réduit le rocker à l'état de simple crêpe, lis à poil la cage secondaire et réduit le nombre des tubes du serrurier, je me demandais ce qu'on l'on pourrait encore faire à ce pauvre dobson...

Et je suis tombé sur ceci (je recherchais des choses sur les ressorts et les contre-poids virtuels, à la manière du l'ouzbeck Krajci):
http://folk.uio.no/tbryhn/projects/OAVCC.html

Un fou qui propose de se passer de tourillons, et d'équilibrer le tube sur un jeu de ressorts. Il montre en exemple une configuration qui permet d'avoir l'équilibre quelque soit l'inclinaison. Intéressant, je trouve!

Les tourillons, c'est chiant, cela prend de la place, du poids, et puis, il faut équilibrer l'ensemble...

Bien sur, on ne fera pas l'économie d'un axe, et de quelques frottements pour stabiliser le tout, mais je vais creuser l'idée. Si d'aucuns parmi vous veulent s'y mettre, les gars du 7-8 ou d'ailleurs, on sera plus de fous...

[Houdini 0]

Il ne reste vraiment plus rien de Dobson !
Il vaut mieux parler de Newton...

Robert

[Strock Pierre 231]

C'est intéressant de voir que l'on peut totalement virer les tourillons en y mettant le prix en ressort. Cela va à la limite du système: "tourillons mal centrés + ressorts de compensation".

Donc on va devoir explorer la qualité de mouvement avec seulement des ressorts. Je pense que tes essais seront fort intéressants.

J'imagine que les ressorts ont un peu d'hystérésie. Il faut l'apprécier.

J'imagine que les frictions sur le palier de rotation vont devoir reprendre et les variations de masse du secondaire et les erreurs de la méthode (Les défauts résiduels d'équilibrage) et les hystérésies des ressorts. Il faut voir ce qui est nécessaire. On peut déjà regarder ce que ça donne en faisant varier la masse dans la feuille Excel du gars...

Allez, passe devant, j'ai pas mes outils ici pour maniper...
Suturoku of GroCachot

[Houdini 0]

Un problème pratique sera le déplacement horizontal du centre de gravité. Il faudra une base suffisamment grande pour éviter que le tout bascule quand on pointe l'horizon.

Robert

[Kentaro 0]

Houdini, c'est en effet un problème dès l'instant où on utilise des ressorts, même un seul. Si on attache le ressort au rocker, et même en supposant que l'on fait un système de roulettes fixées à la base pour empêcher le rocker de basculer, c'est la base elle-meme qui risque de basculer, sauf à bien l'ancrer dans le sol ou à la faire très grande, en effet...

[camopi31 13]

Quelqu'un a t-il essayé de fixer les rockers sur la base et de mettre des patins ou des roulements sur la boite à miroir (ou sur l'anneau à miroir)qui viendrait coulisser à l'intérieur du rocker?

[Phil 29]

<< Les tourillons, c'est chiant, cela prend de la place, du poids, et puis, il faut équilibrer l'ensemble... >>

On peut le voir comme ça ! :

Mais bon ça a le mérite de marcher et plutôt bien .

Le coup des ressorts, je le sens mal . Ca fait une rotation sur deux points au lieu de quatre , hummmm !
Enfin, faut rien s'interdire et ne pas avoir d'à priori, et beaucoup de temps libre surtout !

[den b 1 437]

les tourillons ont aussi le mérite de ne pratiquement rien couter en matière première.
Mettre un axe, d'accord mais quand je vois les prix demandés maintenant par un metalier pour le moindre petit bout usiné...
Entre axes, roulements, ressort, mécanique de freinage,et emmerdements divers de réglages et malfonction, je crois pas être près d'abandonner le tourillon standard

[Toutiet 1 976]

Il y aurait éventuellement une autre solution, combinaison de la solution classique à tourillons et de la proposition ci-dessus, qui permettrait de supprimer le rocker ainsi que le délicat problème des ressorts d'équilibrage.

Le principe en serait que le centre de gravité du tube soit, au lieu d'être en porte-à-faux d'un côté ou de l'autre de l'axe de basculement évoqué dans la solution, en permanence à la verticale du point de basculement...

Pour cela, il suffit que les tourillons (des 1/4 de cercle suffiraint) soient centrés sur le centre de gravité du tube et permettent son roulement/basculement sur une simple embase plane et rotative en azimut.

Plus besoin alors de ressorts d'équilibrage, mais subsiste toujours le problème de l'indispensable frottement/frein...

[CIRON Philippe 1]

La supression des tourillons a de toute façon déjà été réalisée sur les dobsons type "Portaball" que vous connaissez tous ici sur ce forum... (caisse primaire remplacé par une boule qui tourne sur 3 points d'appui)

Il y avait aussi le type (un allemand) qui avait copié le télescope d'Isaac Newton et qui avait fixé son tube sur une boule de bowling...

En tout cas avec ces solutions là, il n'y a plus vraiment moyen de mettre des encodeurs, non ?

Philippe

[Ce message a été modifié par CIRON Philippe (Édité le 17-09-2007).]

[Claude PEGUET 76]

"En tout cas avec ces solutions là, il n'y a plus vraiment moyen de mettre des encodeurs, non ?"

Pas sûr, il y avait au Cerga des télescopes boule en ciment de 1m50 qui servaient à faire de l'interférométrie (monsieur Labeyrie), et ça se pilotait apparemment bien, avec la précision nécessaire à l'interféro. On ne peut pas parler réellement d'encodeurs,mais on doit pouvoir réaliser l'équivalent d'un encodeur avec des capteurs sur les 3 points/galets supports et un calculateur central.
Il doit y avoir un document, (une thèse?), là-dessus sur internet mais je ne sais plus où.
Mais David Vernet doit en savoir plus long...

Cordialement,
Claude