Quel barillet 9 points pour mon OO 300F/4

[seb_gomb 0]

Bonjour a tous voila je voulais vos avis
a la vue de ces chemas: http://www.rvi.net/~yovw/mirrorcells.html

j'ai un OO 300 F/4 qui a le barillet 9 points de orion optics qui est "en courone => 9 points ring" sur le 2eme chema des 9 points , pensez vous qu'il vaut mieux que je modifie le barillet en un barillet "normal " de 9 points comme le 9 Point Kriege & Berry?
merci.
SEB

[Toutiet 1 987]

D'après le lien que tu donnes, le "ring" donne un meilleur résultat (erreurs plus faibles)

[seb_gomb 0]

oui apparament, y en a t'il qui ont teste les deux?

[astroperenoel 1]

A mon avis, non, de toute façon t'es pas à L/51 PTV

Moi de ce que je crois comprendre, c'est que le 9 pts ring donne une déformation au 51è de la longueur d'onde, alors que le Kriege au 37è, c'est donc moins bien !

[seb_gomb 0]

astroperenoel qu'est ce qui est moin bien ring ou kreig?

[stp28 0]

moi je suis à 53 ptv et j'ai un barillet de chez astam mais je suis entrain de le modifier car pour regler c'est pas top !! ca manque de praticité de base ce barillet !
je rend tout cela plus elastique si on peut dire :-)
petite question a la noix. Le barillet dans son centre, pensez vous que ce serait une bonne idée que de percer le centre pour que l'air passe mieux sous le miroir?

[Toutiet 1 987]

seb_gomb :
C'est vrai, la phrase d'astropernoël n'est pas bien tournée et prête à confusion : c'est Kriege qui est moins bien.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 16-10-2007).]

[seb_gomb 0]

Toutiet ok , je vai peut etre le laisser comme cela alors. a plus.

[LANTHA 610]

ben nous on attend encore nos tubes ... de 300mm OO SPX avec le barillet 9 points

Vivement qu'on les ai

Seb : alors tu te régales avec ton tube?

[raphael.ficagna 0]

salut lantha
t'en as pris plusieurs ? Tu comptes peut-être te faire une super bino avec ?
commande groupée ?
raph

[seb_gomb 0]

LANTHA salut, ben oui le 300 F/4 est bien je ss juste en train de l'adapter, car j'ai du remonter le primaire pour ateindre le point photo, mais mon ciel n'est pas top top ya pire mais ya beaucoup mieu qd meme mais pour l'instant ca le fait j'ai fait ds la PL, M 81 82 13 27 57 15 31 bref les principaux en ce moment, et j'ai commence a faire quelque photos mais faudra que je fasse de l'autoguidage ca des poses de 20 a 30 sec c pas le top. en tt cas bon courage car je l'ai recu apres plus de 7 mois d'attente , avec L/10 et barillet 9 points que je vai peut etre modifier. voila a plus. SEB

[astroperenoel 1]

Comment-ça ma phrase est mal tournée !!
Tu veux te battre, hein, hein !!

Oui je voulais dire le Kriege déforme plus que le Ring (barillet actuel de ton OO300), donc même si ça parait étrange et pas stable d'avoir des triangles serrés, les déformations sont moindres.

Y a toujours cette tache de diffraction qu'est pas ronde, mais polygonale, résultat les étoiles ne sont pas aussi fines que ce que le OO doit donner.
Reste à savoir d'où ça vient et éradiquer le pbm.

[seb_gomb 0]

j'y travaille astroperenoel

[astroperenoel 1]

Oui, je sais

[Houdini 0]

Il faut quand même faire attention avec les triangles serrés. Même si théoriquement ils sont bons, les tolérances de fabrication deviennent importantes.

Par exemple, si le triangle bascule sur un écrou, il est fortement possible qu'il ne pivote pas autour du centre du triangle, mais sur le bord de l'écrou.

Alors tout le calcul théorique qui suppose que le triangle bascule autour du centre sera faux et les forces sur les points d'appui seront inégales. Si le diamètre de l'écrou est relativement grand par rapport à l'hauteur du triangle, le calcul Plop sera entièrement faux.

Donc il faut de préférence se diriger vers des triangles équilatéraux. Même si théoriquement c'est moins bon, en pratique cela donnera des résultats meilleurs.

Robert
www.cruxis.com/scope/scope1100.htm

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 16-10-2007).]

[serge vieillard 7 009]

........ et oui, les triangles fins demandent une grande précision de fabrication.

Sinon, pour mon 40 cm, je suis sur un 18 pt avec 6 triangles identiques et 3 leviers bien classiques, mais avec une disposition assez particulière, concotée par l'ami Pierre. L'idée est de ne pas supporter le même poids par les 6 points du centre que ceux de l'extérieur. Le résulat est un creux au centre, mais très exactement masqué par le secondaire. Le reste de la surface n'est que du velour avec un PTV pouillèmesque.
Amusant non ?

Serge

[Kentaro 0]

- Pour un 300, il me semble qu'en général et même si cela semble paradoxal, un 6 points donne de meilleurs résultats qu'un 9 points. D'autant plus qu'il est bien plus facile de fabriquer un 6 points (des leviers), plutôt qu'un 9 points (des triangles basculant sur un point).

- Serge, Serge...Voila que tu nous as encore mis l'eau à la bouche...Nous voila tous à baver...Tu as mis des leviers astatiques ? Va falloir nous en dire plus!

[seb_gomb 0]

Kentaro t'es sur pour le 6 points d'autres avis a ce sujet?

[astroperenoel 1]

Hum hum, donc si ça se trouve ta tache n'est pas circulaire à cause de ça !
Faut voir comment se comportent les triangles sans le miroir...

[seb_gomb 0]

Houdini ok je pense suivre ton raisonnement je regarderai cela de plus pres. seb

[Kentaro 0]

Ben, si j'en étais pas sur, je ne le dirais pas...

Voir un exemple de discussion ici: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/1897816/page/3/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

Et comme déjà dit, outre la théorie, la pratique fait qu'il est plus facile de fabriquer un bon 6 points qu'un bon 9 points. Ou plutot, il y a plus de chances que le 9 points soit mauvais en pratique.

[LANTHA 610]

seb : ok, et merci pour le délai annoncé, c'est pas ce qu'on nous a dit

raph : commande groupée

[seb_gomb 0]

oui LANTHA moi aussi on m'avait dit 3 mois , j'espere pour vous que ce sera vraiment ca , bon courage a plus;

[serge vieillard 7 009]

Kentaro,
pour les triangles, je pense qu'il faille considérer leur forme. En effet, s'ils sont très applatis, comme on serait tenté de le faire quand on tripotte PLOP, la mécanique devient délicate à réaliser, le moindre écart dimensionnel se traduisant par un déséquilibre notable du système.
Mais avec des trinagles bien ouverts, genre isosèles assez pointus, comme ce que je suis entrain de faire, je ne vois pas où est le problème.
entre faire pivoter 3 leviers correctement, pas si évident que ça à réaliser, et 3 beaux contacts sphériques sous chaque triangle, j'vois pas très bien la nuance.... surtout quand bien des leviers sont articulés avec les mêmes contacts sphériques - généralement la tête d'un écrou borgne ou d'un ecrou frein.

Pour un 18 points, c'est différent car on ajoute une articulation à une autre. La en effet, on cumule les défauts dus aux malfaçons.

Pour nos 250, et bien que maître Pierre nous présentait une version originelle à 3 points, nous avons mis sans hésiter un 9 points, rien que pour le fun, la beauté de cette mécanique, la perfection géométrique de la forme, et le plaisir de se dire que la déformation théorique résiduelle est de l'ordre du 1/4 du diamètre du virus de la grippe espagnole, ce qui est peu dire.

Ah oui, pour que ça bouge bien, une régle fondamentale de la mécanique : un bon rodage et de l'huiiiiiile !!!!!

bien amicalement

Serge

[seb_gomb 0]

Ok merci serge.