Le point sur quelques filtres peu courants... TV Mars, H-beta, Moon&Skyglow inside !

[Z80 5]

Ben voilà, suite à une année exécrable où le matériel n'a pas souvent pris l'air, avec la Lune qui se faisait un malin plaisir de s'inviter les rares nuits claires, et profitant d'une trêve assez miraculeuse des passages nuageux dûs à la traîne du cyclone qui tournicote autour des îles Fidji, j'ai enfin ressorti la grosse Bertha !

Depuis le temps que j'attendais que Mars se pointe à des heures décentes, j'en ai profité ! pour ceux qui prennent en route, je rappelle que la grosse Bertha est un newton Skywatcher 254/1200 retouché par Jean-Marc (primaire repris à lambda/17 et superpoli, primaire et secondaire réaluminés Hilux).

Cette année, Mars est encore plus basse sur l'horizon nord qu'en 2005. Les images obtenues à l'époque, excellentes en début d'année avec un ciel de fin de nuit exceptionnel lié à un anticyclone providentiel, s'étaient révélées extrêmement décevantes au moment de l'opposition : Mars n'offrait alors au regard qu'une soupe rougeoyante et aveuglante, sans le moindre détail !

Cette fois-ci, je l'attendais au virage : superpoli inside ! Mais entrons dans le vif du sujet.

Comme en 2005, la planète est extrêmement brillante (moins qu'en 2005, toutefois). Un léger chromatisme atmosphérique (fin liseré, rouge d'un côté du disque planétaire, bleu de l'autre) est visible en raison de sa faible altitude, mais rien de dramatique. Vers minuit, la turbulence est moyenne et tend à se calmer à mesure que j'observe, à moins que ça ne vienne de la mise en température du miroir, mais bon, la chaleur est quasiment aussi étouffante dehors que dedans...

Je trouve néanmoins que Mars offre cette année une dominante moins rouge qu'en 2005 : elle est plus pastel, tirant vers le rose, quoi.

Pour observer confortablement, un fort grossissement s'impose d'emblée (facile à vérifier avec le zoom Nagler). Il a en outre l'avantage d'atténuer l'éblouissement en obscurcissant l'image. les observations sont donc toutes faites en position 3 mm (à 400x, donc).

Première constatation : c'est le jour et la nuit avec le miroir retouché. Au lieu d'une diffusion terrible qui masque tous les détails, on obtient facilement un disque planétaire taillé au scalpel. Aucune diffusion autour, le halo et les aigrettes de diffraction de l'araignée, très marquées à cause de la luminosité de la planète, semblent démarrer à bonne distance !

La mise au point est donc facile (il suffit d'obtenir un contour parfaitement net), et à ce grossissement, le crayford démultiplié 1:10 est franchement indispensable : il présente au toucher quelques "crans" dus sans doute au système de démultiplication à friction à billes, et lorsque la mise au point est optimale, on sent nettement qu'on tombe dans un "cran". Un coup en avant ou en arrière est c'est flou ! Un instrument aussi ouvert est quasiment inutilisable en planétaire sans un système de mise au point aussi précis que possible.

Les masses continentales sont très apparentes (Syrtis Major pleine face), la calotte polaire sud bien visible... Enfin, on voit quelque chose ! Mais tout ça manque de contraste. Que faire ?

Il se trouve que je m'étais équipé d'un jeu de filtres Wratten (des Antarès, marqués "made in Japan", d'ailleurs) à un prix très intéressant... Mais je ne leur avais jamais trouvé une utilité fabuleuse. Qu'est-ce que ça donne avec un instrument qui diffuse moins, et offre donc une meilleure image à filtrer ?

Et surtout, je me suis offert une petite folie en l'honneur du retour de Mars... Et du retour de mon miroir de l'atelier : un Televue Bandmate "Mars" type A ! Comme vous l'avez sûrement constaté, il est très difficile d'obtenir un avis de première main sur ce filtre : tout le monde semble attendre que qu'un pigeon tente l'expérience avant de l'acheter ! Eh bien, ce pigeon, vous l'avez devant vous...

Au fait, pourquoi un type A et pas un type B ?

Tout d'abord, j'ai déjà un filtre n° 21, et d'après Televue, le type B est un n° 21 avec des surfaces parfaitement parallèles, une qualité optique soignée, bla, bla bla, marketing, marketing... J'ai déjà testé le n° 21 en 2005 et c'était à chier, donc non. ^^ Du coup, après avoir longuement hésité, j'ai quand même jeté mon dévolu sur le type A, sensé donner un rendu des couleurs plus fidèle... L'expérience m'a donné raison, mais ne déflorons pas le sujet !

Ayant pointé Mars, je me suis donc livré à quelques essais.

En lice : Wratten n° 15 (jaune-orangé clair), n° 21 (orange), n° 23A (rouge), Televue Bandmate "Mars" A, Baader Moon & Skyglow (ce dernier en 48 mm pour filetage sur jupe au coulant de 2", comme tous mes filtres ciel profond. Je le visse sur le tube allonge).

- N° 15 : bof. Pas mieux que sans filtre, tout est orange clair, quoi. Y compris la calotte polaire, ce qui fait que du coup, elle ne ressort pas mieux !

- N° 21 : OK, je reconnais, le contraste est meilleur. Ca ne se voyait pas avec le miroir d'origine, trop diffusant : à cause de la forte luminosité de Mars, les détails restaient noyés dans la soupe. Cette fois-ci, c'est clair, il y a un mieux. La calotte polaire est orange clair mais ressort mieux, les masses continentales sont plus sombres et plus faciles à détailler.

- N° 23A : pareil que le n° 15, mais c'est très rouge et plus sombre. Le contraste est mauvais, peut-être même pire que sans filtre, surtout pour la calotte polaire. Tout au plus, les masses sombres ressortent un peu mieux, mais les détails s'estompent. N° 21 vainqueur provisoire !

- Moon & Skyglow : je ne m'attendais pas à des miracles, mais il m'a agréablement surpris : il s'en sort plutôt bien. L'amélioration de contraste est sensible ; en fait, il s'en tire aussi bien que le n° 21. Sauf que bon, il faut aimer la teinte froide et légèrement violacée qui en résulte, limite cadavérique... Je trouve le Moon & Skyglow assez efficace sur les galaxies lorsqu'on observe en environnement urbain, c'est son usage privilégié (et là, pas de coloration indésirable)... Mais sur Mars, il se montre acceptable : l'argumentaire de Baader n'est donc pas bidon. L'amélioration est plus sensible que sur Jupiter, par exemple. Ceci dit, si c'est pour l'utiliser uniquement sur Mars... Un Wratten n° 21 est nettement moins cher !

- Televue Bandmate "Mars" type A : nous y voilà... Aaaaaah ! Enfin un filtre qui fait quelque chose !!! C'est dit : il marche ! Mars prend une coloration orangée plus marquée, pas désagréable du tout, proche de celle obtenue avec un filtre n° 15... Les masses continentales sont très assombries et se détachent bien plus nettement qu'au travers du filtre n° 21. Mais le plus remarquable, c'est la calotte polaire : elle reste blanche !!! Du coup, elle se détache avec une très grande netteté puisque le reste est assombri et plus coloré.

L'image est effectivement, comme le dit la pub du constructeur, flatteuse. Les couleurs sont agréables, le confort d'observation nettement amélioré grâce une augmentation tout de même assez forte du contraste. La famille n'a eu aucun mal à distinguer les détails, il est effectivement très indiqué pour montrer la planète à des non habitués. Mais pas seulement ! J'apprécie énormément le gain de contraste sans perte notable des couleurs naturelles, ni disparition de certains détails lorsqu'on veut en accentuer d'autres... Il semble tout à fait équilibré.

Plus intéressant encore : j'ai pu ressortir le Takahashi Hi-LE 2,8 mm (ce qui donne un grossissement de 428x) et l'image filtrée est excellente ! L'instrument retouché permet à présent de tirer réellement parti de cet oculaire exigeant, et le Bandmate donne une image très confortable et détaillée de la planète rouge.

Au final, je préfère nettement observer Mars avec ce filtre que sans : il remplit donc son office ! Au même titre que les Dentelles sont mieux avec un O-III qu'avec UHC...

Résultat du match : dans l'ordre d'efficacité, on trouve le Bandmate "Mars" type A, puis à égalité, le Wrattten n° 21 et le Moon & Skyglow. Le filtre n° 21 reste une solution à bas prix tout à fait correcte, mais si on a le budget, le Bandmate est réellement un achat utile (ce qui après tout, constitue enfin une réponse à cette question récurrente).

Etant donné qu'il assombrit l'image globalement moins qu'un n° 21, je pense qu'il doit fonctionner correctement sur des instruments de plus petit diamètre que mon 10" : ça aussi, c'est toujours bon à savoir !

Je pourrais essayer avec la lunette de 70 Lidl, mais je doute de voir des détails sur Mars avec un tel instrument de toutes façons !

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 05-01-2008).]

[Z80 5]

Tant que j'y étais, je me suis amusé un peu avec M42...

J'ai aussi acheté un filtre H-beta (Astronomik, ne serait-ce qu'à cause du prix, et mon UHC Astronomik est très bien) pour le visuel, toujours en 48 mm, bien sûr...

J'ai eu l'occasion de le tester sur NGC7000 lors d'une sortie avec le club et il s'était montré tout à fait convaincant. Mais ce qui est intéressant (du moins, si on se fend d'un jeu de filtres interférentiels), c'est que les détails obtenus sur les grandes nébuleuses à émission diffèrent notablement selon le filtre employé.

Bon, mon ciel urbain ne se prête pas volontiers à la traque de la Tête de Cheval en visuel, mais par exemple :

- M43 ressort nettement mieux en H beta qu'avec n'importe quel autre filtre
- M42 apparaît nettement plus étendue en H beta ; notamment, la région qui semble vide en O-III, à l'est, autour des trois petites étoiles alignées, ne l'est plus lorsqu'on l'observe en H beta ! De même, on constate alors aisément que les "ailes" de la nébuleuse se rejoignent en boucle, loin au sud.
- En O-III, les régions centrales brillantes apparaissent en revanche beaucoup plus détaillées, filamenteuses et torturées, avec une sensation de relief qu'on ne perçoit pas en H beta (ce sont d'autres parties qui ressortent alors)
- Le filtre UHC montre l'ensemble de ces détails, mais de manière beaucoup plus estompée (les zones O-III ressortent toutefois presque aussi nettement)
- L'avantage de l'UHC sur les deux autres, c'est que les étoiles sont beaucoup moins atténuées. Au travers de l'UHC et avec le Nagler 17 mm (70x), le Trapèze montrait déjà clairement 5 étoiles.

Histoire de qualifier le ciel, le Taka Hi-LE 2,8 mm montrait aisément 6 étoiles dans le Trapèze...

En dehors des exceptions comme les Dentelles, qui sont tout de même très diffuses et nécessitent un bon coup de pied au cul au niveau du contraste (O-III requis), l'UHC reste à mon avis un bon choix de filtre unique tout usage. Son seul défaut est qu'il reste moyen en tout : pas de boost de contraste à tuer des loups, mais tout de même une amélioration énorme par rapport à rien du tout, et au moins, il fonctionne sur toutes les nébuleuses observables ! Il donne une image flatteuse car il n'éteint pas les étoiles. Comme je l'ai dit souvent, je le préfère même sur certains objets manquant un peu de pêche et qui ne "donnent" pas de manière satisfaisante en O-III, comme M20 ou la plupart des nébuleuses planétaires, par exemple... Et si l'instrument est de faible diamètre, il est mieux indiqué qu'un O-III.

En revanche, je ne regrette pas d'avoir les trois filtres désormais : ils me plaisent tous et me permettent d'obtenir la vision la plus agréable de chaque objet du ciel profond, et même parfois plusieurs images très différentes et tout aussi belles du même objet (j'ai eu l'occasion d'expérimenter sur Eta Carène et la Tarentule, par exemple).

[Z80 5]

Sympa,
J'ai aussi le type A et je trouve qu'il marche bien avec des couleurs encore proche du naturel.
Par contre mon miroir doit être refait j'ai une belle diffusion.

[zirkel 2 1 726]

Salut Z80!

J'ai un Baader Moon and Skyglow à utiliser avec mon 10', le gain sur les galaxies, en environnement urbain, est il significatif?

Je te cite:

quote:

---

Je trouve le Moon & Skyglow assez efficace sur les galaxies lorsqu'on observe en environnement urbain, c'est son usage privilégié (et là, pas de coloration indésirable)...

---

[Bruno- 4 009]

Très intéressant, tout ça ! Sur M42 (au 495 mm), c'est le filtre H_Bêta que je préfère. Enfin, parmi les trois filtres, car en fait c'est sans filtre que je préfère... Je ne savais pas qu'il fonctionnait aussi sur NGC 7000. Ah, je ne le sors pas assez souvent...

[Z80 5]

Salut à vous aussi !

Le Moon & Skyglow, je l'ai acheté parce que l'argumentaire parlait d'un meilleur contraste en planétaire... Mais le gain est vraiment très faible, et de performances inégales selon l'objet observé.

L'amélioration sur les galaxies est tout aussi légère, mais perceptible. Il fait aussi mieux ressortir les nébulosités diffuses autour des étoiles des Pléïades, par exemple, en en atténuant la brillance.

Mais franchement, le gain est trop faible pour que ce soit un achat conseillé. Tiens, un autre truc chiant que j'ai constaté cette nuit : le nom du filtre en lettres argentées brillantes, c'est bien joli, design et tout, mais totalement illisable avec un petit éclairage nocturne !

Bah, il faut bien des gens qui se lancent pour essuyer les plâtres !

En revanche, le Bandmate pour Mars vaut vraiment le coup... J'ai un peu joué à la roulette russe sur ce coup-là, d'autant plus qu'il n'est pas donné... Mais cette fois-ci, le pari est gagné, à mon grand soulagement ! ^^

Question diffusion, il est très clair que ces instruments chinois bon marché à grand diamètre et faible rapport d'ouverture sont conçus avant tout pour le ciel profond.

En planétaire, les écueils sont nombreux :

- La disposition du porte-oculaire du newton qui est une vraie plaie sur une équatoriale allemande (collier rotatif indispensable pour ne pas se ruiner rapidement les cervicales ou les lombaires, bricolé ou non) ;
- Les soucis d'équilibrage qui vont avec, ce qui implique une certaine propension à osciller dès qu'on y touche pour faire la mise au point ;
- La mise au point elle-même, quasiment impossible à effectuer correctement aux grossissements nécessaires en planétaire avec la crémaillère pourrie d'origine ;
- Et enfin, le coût et la qualité optique des oculaires à focale ultra-courte nécessaire, problème financier aggravé par la multiplicité des focales nécessaires si on veut disposer de plusieurs grossissements.

Question oculaires, c'est franchement délicat, parce qu'à ce prix-là, on n'a pas tellement droit à l'erreur...

En pratique, en planétaire, j'emploie essentiellement les focales de 3 et de 4 mm, ce qui donne 400 et 300x respectivement sur cet instrument. Il faudrait extrapoler selon le diamètre de l'instrument, mais ça donne déjà une estimation pour toutes sortes d'instruments de focales proches (genre entre 200 et 300 mm, et qui sont tout de même parmi les plus courants). Un XW 3,5 mm pourrait présenter un intérêt, par exemple.

L'usage du zoom Nagler permet de ne pas se poser de question, puisqu'il fait tout entre 200x et 400x !

Mais un véritable orthoscopique dédié donne néanmoins de meilleurs résultats aux grossissements extrêmes, notamment parce qu'il fait perdre moins de lumière. Seulement, là, il ne faut pas se rater !

En tout cas, les miroirs chinois, s'ils sont largement satisfaisants en ciel profond, ne crachent pas vraiment des flammes en planétaire.

Sur la Lune, pas de problème, pourtant : on peut pousser loin le grossissement. Mais là, je vais souvent très loin : plus de 600x, et j'emploie un Nagler classique avec une Powermate, ce qui me permet de bénéficier du champ de 82° pour une immersion vraiment agréable.

L'avantage de la Lune, c'est qu'elle est suffisemment lumineuse pour qu'on puisse exagérer le grossissement sans perte de contraste : du coup, on atténue les méfaits de la diffusion en adoucissant la brillance tout en agrandissant les dtails observables à une dimension supérieure. Mais les planètes n'ont pas cette chance, car la dégradation de l'image, notamment son assombrissement, augmente rapidement avec le grossissement !

Saturne donne toujours de bons résultats. Sur Jupiter, les contrastes en pâtissent : l'image a tendance à être délavée et moins détaillée qu'on ne pourrait l'espérer. Sur Mars lors des oppositions, c'est la déception : on a l'impression d'observer vénus, ça diffuse tous azimuts, aucun détail ne ressort (alors que les images sont bonnes plusieurs mois avant ou après).

Plus l'objet est lumineux, et plus on est gêné par cette infinité de micro-réflexions en cascade : un bon état de surface est donc vraiment vital en observation planétaire. Vu le prix d'une apo offrant le pouvoir séparateur d'un 10", y a pas photo : si le planétaire est votre tasse de thé, optez pour un instrument à longue focale ; et si comme moi vous souhaitez un instrument plus polyvalent, sélectionnez soigneusement votre newton !

Si comme pour moi, votre budget ne vous permet que du chinois standard, La retouche reste une issue abordable compte tenu de l'amélioration constatée : le diamètre reste toujours un gros avantage...

Mais si c'était à refaire, je pense que j'opterais plutôt pour une mécanique maison et une optique haut de gamme, en kit.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 06-01-2008).]

[fred-burgeot 2 032]

Merci pour ton témoignage spontané sur les effets de tes filtres, c'est toujours intéressant à savoir.
Au fait, c'est combien le Mars type A ?

Fred.

[compustar 1 150]

Moi aussi j'ai essayé la série wratten 15-21-23
même constatation que Z80 .
par contre le 80A est celui qui me satisfait le mieux
Mars reste rose/saumon , les masses continentales sont brun/gris et la calotte polaire reste blanche , ou tres légèrement bleutée.
je n'observe plus mars sans ce filtre que je visse sur un petit tube allonge.
j'ai ainsi pu regarder Mars a des grossissements de 250 a 500 x avec des images tres correctes .
cela avec un SC Meade de 10"
pas encore essayé avec le 14". faut dire qu'en ce moment sur la Normandie c'est pourri de chez pourri au niveau météo.

[heliescope 255]

Z80 : Merci pour ton compte rendu très précis.
J'ai egalement un dobson de 254 serrurier fabriqué à base de skytruc. J'ai modifié le barillet en 12 points et j'ai vu une amélioration sensible. Par contre, bien que la pastille du primaire soit géométriquement bien placée, j'ai un décalage en collimatant sur une étoile. L'oeilleton du collimateur se retrouve à cheval sur la pastille !
Bon, dès l'instant que l'image est bonne...
Si le filtre rouge donne plus de contraste sur les détails de surface, le bleu fait parfois apparaitre des brumes matinales ou vesperales à l'est et à l'ouest de la planète.
Avez vous remarquez cette jolie formation claire au creux de "sinus sabaeus" et "sinus meridiani"?
En tout cas j'ai des images bien meilleures qu'au cours de la dernière "super conjonction" ! Bien qu'effectivement nous sommes défavorisés en normandie, et pas seulement pour les conjonctions martiennes. La météo nous fait languir !
Une petite observation, un jour, en Nouvelle Calédonie ne me déplairais pas ! Il faudra que je me paie le voyage pour admirer l'hémisphère sud avec mon "microbe" (pas dangereux celui là !). La pollution lumineuse n'est peut-être pas encore trop importante là bas... ! Allez, je commence à éplucher les brochures...

[Z80 5]

Eh bien, en effet, en dehors de LA grande ville, le reste est relativement épargné par la PL, si on excepte la mode des lampadaires "boule" qui font chier...

Enfin, ce n'est pas partout.

En général, les petites agglomérations de brousse voient seulement leurs rues éclairées, les routes ne le sont pas.

Les spots vraiment sombres sont légion, les halos des agglomérations discrètes. Le tout est de rester hors de vue directe des maisons isolées : les gens ont parfois la fâcheuse manie de les entourer d'ampoules nues, voire même de rampes néon, allumées toute la nuit...

Enfin bref ! ^^

Quand on a l'horizon sud bien dégagé, les objets intéressants, spectaculaires, même, sont nombreux et variés, toute l'année.

Question barillet, j'ai modifié le mien en 9 points "seulement" et c'est amplement suffisant. Au moins, ça a l'avantage de la simplicité...

Et puis il ne faut pas non plus couper les poils de cul en quatre : les nuits où la faible turbulence permettrait de voir une différence ne sont pas légions... Et en tout état de cause, ça se justifie avec un miroir repris à lambda/17, mais c'est de la poudre aux yeux avec un miroir chinois d'usine !

Je l'avais quand même fait, d'abord parce que de toutes façons la retouche était prévue, ensuite pour le plaisir de bricoler, et surtout, pour remonter le foyer...

Sauf que j'ai dû exagérer, parce que maintenant, je vignette méchamment. Pourtant, je n'ai pas exagéré la hauteur du barillet du primaire ! Il va falloir que je revoie la position du secondaire pour compenser...

De toutes façons, j'ai dû me fraiser la gueule quelque part, peut-être dans le décalage du secondaire au moment du collage : dans le temps, j'employais tout le temps le tube allonge de 5 cm sauf pour le Taka 2,8 mm et depuis que j'ai remonté mes miroirs dans le bousin, je n'emploie plus que le tube de 35 mm... Y a un os dans la moulinette !

[heliescope 255]

Salut Z80
C'est l'été chez toi, L'océan magnifique...et le ciel...
Si je vais en N. Calédonie, Je crois que je resterai 15 jours sans fermer l'oeil pour ne rien manquer !
Dommage que les habitants d'endroits si jolis ne prennent pas conscience des merveilles qui les entourent. Ici, à Dieppe, les plages sont bordées de lampadaires surpuissants tous les 15 mètres ! Il y a même des projos en bout du quai qui éclairent...dans la mer ! au cas ou les poissons ne trouveraient pas leur chemin ! Nous vivons dans l'excès et nous allons bousiller tout, et très vite ! On pourrait dire : le plus vite possible ! Tu vois, je ne suis pas optimiste, surtout en ce qui concerne la gestion de notre environnement.
Profites donc maintenant des beautés qui t'entourent, et essaie de sensibiliser les gens pour ralentir un peu la catastrophe !
La seule observation de Saturne déclenche la passion de l'astro chez un enfant sur 10 ! n'hésite pas à faire partager.
Bon, je reviens sur les optiques... s'cuse pour la bourde...mon barillet n'a que 9 points aussi...
Ton problème d'excès de focale ne viendrait_il pas du fait que le miroir a été repris ? peut_être a_t_elle été un peu modifiée... ton vignetage est-il plus visible sur un bord ? ou est-il réparti sur l'ensemble du champ ?
Il est vrai que l'emplacement du secondaire joue un rôle important sur la position du foyer en dehors du tube. Essaie de mesurer pour voir si le décalage est bon.
As tu bien recollimaté ? je suppose que oui, sinon tu n'aurais pas d'images transcendantes !
Cosmicalement...

[Z80 5]

Ben... Je dirais volontiers que les images pourraient être mieux.

J'avais un vignettage latéral qui rendait la collimation difficile (problème d'alignement des axes optiques, résolu par l'alignement du crayford, possible sur le Skywatcher grâce aux 3 vis poussantes-tirantes), et j'ai obtenu un vignettage concentrique !

Lorsqu'on défocalise une étoile, son image est carrément coupée (par un grand cercle externe) à environs 20% des bords du champ. Je pense donc que je perds de la lumière...

[legalet 651]

Sur mon (petit) mak 150 (M603), c'est le bleu clair (80A) qui donne les meilleurs résultats en visuel sur Mars. La balance des couleurs n'est pas trop perturbée et le contraste est légèrement augmenté.

Le rouge (23A) fait ressortir un peu mieux les masses continentales mais efface la CP. Et puis l'image est vraiment trop "artificielle" pr être agréable.

J'ai aussi remarqué qu'un simple filtre neutre (ma moitié d'un polariseur) améliore souvent les choses quand la planète est trop brillante.

J'observe la plupart du temps à 200x. A 300x ds les (trop rares) bonnes nuits.

LG

[heliescope 255]

Z80... dommage que je ne sois pas là pour vérifier ta collimation. Je ne suis pas sur que tu maitrise bien ce que tu vois. Essaie de telecharger sur des sites qui parlent de celà, et renseignes toi le plus présisement possible. Il est possible que qqe chose d'important t'échappe encore.
J'ai toujours fabriqué moi-même mes dobsons et voici ma méthode de collimation. Je dois dire que je n'ai jamais cherché à regler parfaitement le porte oculaire sur la tourelle autrement qu'à la "louche" ou une simple equerre !
-Fabriques toi un "collimateur" avec une boite de pellicule 24x36 (sans son capot) dans laquelle tu vas percer au centre, un trou d'environ 3mm. Une boite translucide comme les "fuji" et non noire. Tu l'enrubanne de 3 tours de ruban adhésif pour éviter que ton collimateur ne disparaisse dans le porte oculaire. Place le dans le PO avec le petit trou vers ton oeil, et tu regardes à l'interieur. Ce collimateur "maison" est très efficace. Il permet de garder ton oeil bien centré pendant toute le collimation.
-La première étape consiste à centrer le bord de ton miroir secondaire (la limite de l'aluminure)par rapport au bord du porte oculaire qui débouche dans le tube. Pour cela tu joue sur l'araignée et sur la vis centrale du porte secondaire.
Essaie de maintenir egalement la vision du bord du miroir primaire dans le secondaire.
- tu peaufines ensuite le centrage du bord du miroir primaire (sans t'occuper de ce que tu vois dedans) par rapport au bord du secondaire, en utilisant les 3 vis de reglage du support de secondaire. quand cette étape est finie, ton secondaire est réglé.
- Maintenant tu vas regarder ce que tu vois dans le miroir primaire (toujours par le trou du collimateur bien évidemment). tu vois ce petit trou qui se reflete dans le miroir, mais aussi l'oeillet collé au centre de celui ci. Si tu n'as pas d'oeillet (type pour feuille de classeur), colles en un précisement au centre.
Tu utilises maintenant les réglages du miroir principal pour mettre le petit trou dans l'oeillet, et ton telescope est pas mal collimaté ! si tu veux être parfait, tu peaufines ce dernier réglage avec un oculaire donnant un fort grossissement, en défocalisant un peu sur une étoile, et tu centres le rond noir dans la partie brillante.
Plus tu garderas ce centrage près de la la mise au point, plus tu seras précis.
Je ne sais pas s'il existe d'autres méthodes, mais celle là m'a toujours donné d'exellents résultats !
Ne t'occupes pas de l'image du secondaire et du porte oculaire refletés dans le primaire, elle paraitra toujours décentrée, c'est normal ! plus le F/D est petit, plus c'est évident. Cela prouve que ton secondaire est bien décentré par rapport à l'axe optique pour acccueillir toute la lumière emanant du primaire.
Bon, j'ai été long là ! j'éspère que personne ne c'est endormi avant le réglage final !
Cosmicalement.

[Z80 5]

Attend, ma biche, la collimation, j'en ai fait le tour de long en large...

Demande donc à Toutiet comme on a pu chercher la petite bête !

Bon, un de sproblèmes est que els miroirs ont été repolis et qu'il a fallu recoller le secondaire sur son support incliné.

Je me suis peut-être raté sur ce coup-là, je peux toujours recommencer l'opération, faut voir...

En tout cas, l'une des difficultés est qu'il est difficile d'obtenir à la fois de voir tout le primaire dans l'oeilleton de collimation ET de réaliser une bonne collimation : cette condition n'est réalisable que s'il n'y a pas un décalage trop important des éléments (en translation verticale du secondaire ou en rotation sur lui-même, ou en alignement du porte-oculaire, voire même aussi en centrage du support de secondaire et de l'araignée).

Dès que j'aurai un peu de temps au calme, j'ai de toutes façons pas mal de réglages à reprendre, à commencer d'ailleurs par un démontage complet de la monture, changement de toute la graisse et reprise de la tension des vis sans fin (j'ai des problèmes de suivi et aussi des problèmes d'entraînement du fait du mauvais équilibre du tube optique selon la position du porte-oculaire), puis revoir cette histoire d'alignement du tube optique.

La collimation est bonne (star test à l'appui, figure d'Airy nickel - il faut dire aussi que la qualité actuelle du miroir aide beaucoup à ce niveau), mais le vignettage est sensible.

[Z80 5]

(doublon, désolé)

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 09-01-2008).]

[heliescope 255]

Il est possible d'avoir une bonne image avec une tache d'airy bien ronde ma louloute;*) et avoir un défaut de collimation du secondaire !
Il suffit de zapper l'étape : centrage du bord du secondaire par rapport au bord porte oculaire, et de centrer directement le bord du primaire par rapport au bord du porte oculaire. C'est ce que j'ai fait sur un newton Vixen, dont l'unique branche en fonte d'alu générait un décalage du secondaire. Nous n'avons pas voulu démonter le système de mise au point ni forcer sur le matériau (la fonte d'alu, çà casse net !). Aussi l'image obtenu était exempt de défaut, et la tache de diffraction ne montrait aucun astigmatisme. Seul problème : un peu de vignetage sur un bord (normal !).
Tiens donc, c'est pas ton petit souci en ce moment ?

[Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 09-01-2008).]

[Z80 5]

Si, mais ça s'est transformé en vignettage concentrique...

Je dois donc jouer soit sur la hauteur du primaire, soit sur celle du secondaire, pour raccourcir le cône de lumière côté P.O. et le rallonger côté primaire (enfin, les deux méthodes peuvent se combiner, mais la seconde peut générer du vignettage latéral)...

[heliescope 255]

Il te reste en fait que 2 solutions :
Augmenter la distance primaire-secondaire en éloignant le primaire ou en remontant le secondaire, l'araignée et le porte oculaire.
Utiliser un secondaire plus grand, en faisant attention que ce ne soit pas le tube du porte oculaire qui limite le cône de lumière.
Il ne te reste plus qu'à bricoler ou casser le reste de ta tirelire pour résoudre ce facheux problème.
Peut-être n'est il pas si génant que cela finalement. Dans ce cas il faut vivre avec. Dis toi que c'est toujours mieux qu'un telescope de 200mm avec lequel on peut déjà voir beaucoup de choses !
A un de ces quatre sous les nuages...de Magellan !