Contrôle miroir: film webcam en intra et extra focal ?

[leonardcauvra 3 368]

Bonjour,

N'étant pas du tout spécialiste de la question, je viens vous poser une question concernant l'usage de la webcam pour le contrôle de la qualité optique d'un miroir de télescope.
Comme le savent certains d'entre vous, j'opère depuis peu avec un Meade 304 mm (F/D = 10) dont j'ignore la qualité optique. J'ai demandé à Optique et Vision (à qui j'ai acheté ce tube) si la société pouvait procéder à un contrôle optique précis (payant, bien sûr).
Optique et Vision me suggère, avant de passer à cette opération, de faire moi-même une mesure préalable et de leur envoyer le résultat pour regarder ce qu'il en est. Voici leur suggestion: faire un film en intra focale avec une webcam et un film en extra focale de même durée (avec un diamètre identique de la "tâche" de l'étoile). Le film doit durer à chaque fois 30 secondes. Ca, ça va, je crois que j'ai compris.
Par contre, il est précisé qu'il faut "faire une serie de somme d images de temps au moins 30 sec". Là, j'ai des doutes sur mon compréhension. Pour ceux qui ont l'habitude, est-ce que ça veut dire que je dois traiter l'AVI comme je le fais avec Registax (pour une vidéo lunaire par exemple), et en tirer une image unique (moyenne ou somme ?) de toutes les images de la vidéo ? Bien sûr, deux AVI, donc deux traitements, et deux images finales.
Merci d'avance si vous pouvez me renseigner
Claude

[ThierryC14 30]

Salut Claude,

regarde ici : http://astrosurf.com/lepine/eso/tp-projets/2004-2005.html#M%E9trologie%20comparative
Ce qui concerne le test dit de Roddier, avec lequel j'avais mesuré notre C14.

Thierry.

[leonardcauvra 3 368]

Merci Thierry, mais je me sens bien incompétent pour tout comprendre ! Un exemple tout bête: toi (et Optique et Vision aussi) vous parlez d'une pose de 30 secondes. Mais s'agit-il d'une prise de vue unique d'un temps de pose de 30 secondes ? ou d'un film d'une durée de 30 secondes (à quelle vitesse de prise de vue faire ce film, dans ce cas ?) dont je dois faire une image unique lors du traitement du film (et comment la faire ) ?
Comme tu le vois, je nage ...
Claude

[ThierryC14 30]

C'est à cause de la turbulence qu'il faut poser un certain temps. Cela permet de moyenner ces effets. Maintenant, il n'y a pas de valeur typique. 30 s, oui. Mais 20, ça doit marcher aussi, si tu conserves un bon rapport signal à bruit. Avec une webcam, il faudrait faire un AVI où la pose cumulée serait voisine de ces valeurs. En mode logue pose ou avec une DMK, ce serait plus facile.
Par ailleurs, les vraies CCD sont préférées aux webcams pour cette manip, car le signal est échantillonné sur en général 16 bits au lieu de 8. C'est fondamental, car le principe du test de Roddier est basé sur l'analyse des variations d'éclairements entre deux plans de mise au point intra et extra focal. Si tu as bien moyenné la turbulence, ces variations ne sont dues qu'au défaut de l'ensemble de ton système optique (miroirs primaire + secondaire + ...). Si ton instrument est de bonne qualité, ces variations sont très faibles, d'où l'importance du 16 bits.
Je n'ai pas fait personnellement d'essais avec une webcam. Juste avec ma SBIG ST8.

Voila, as-tu compris ?

T.

[leonardcauvra 3 368]

Vvoui, je crois !
J'ai vu les informations figurant sur ton site, et je viens de recevoir des informations complémentaire d'Optique et Vision pour la procédure. Effectivement, ça n'a pas l'air commode avec une simple webcam, mais adapté à une CCD. Mais je peux tenter le coup avec ma DMK 31AF03.
Encore merci, Thierry.
Claude

[ThierryC14 30]

Bien sûr, n'oublie pas de bien mettre en température et aussi de collimater au mieux. Sinon, tu vas dégrader ton test.
Le soft qui fait le diagnostique est indiqué sur mon site. Le truc chiant, c'est d'avoir les 2 images avec des diamètres très voisins (à quelques pixels près).
Ensuite, je te conseille de faire un bon star-test. Le truc, c'est de le faire à la DMK (comme la collimation d'ailleurs). C'est plus facile et plus précis qu'en visuel. Si tu as une barlow ou équivalent, utilise-la pour avoir un grandissement plus grand.
Avec ces 2 tests, tu auras une bonne idée de ce que vaut ton tube. Inutile de payer pour avoir autre chose...
N'hesites pas à me contacter si tu veux de l'aide sur l'interprétation des tests. Mon mail traine sur toutes les pages de mon site.

T.

[Anonyme8 36]

Si vous voulez tester votre tube et bien utilser le roddier www.roddier.fr
allez y jeter un coup d'oeil et faite votre test sur la polaire car c'est presque fixe et avec une pose de 15s min voir plus selon vos equipements.
Attention à la position intra et extra qu'il faut mesurer par rapport a la mise au point sur une étoile.
Vous intégrez chacune des image dans le roddier et le calcul d'épicier du logiciel vous donnera un résultat, assez réel.
Mais avant toute chose, avez vous essayez d'obtenir une bonne image de diffraction, celle qu'on voit déja dans les bouquins de base? Un 300 doit vous le permettre.
Surpris que vous n'avez commencé avec un diamètre plus réduit d'abord pour se faire la main, tout comme le super vendeur peut dans son arrière boutique climatisée, vous le tester déja sur une étoile artificielle pour enregistrer une image de diffraction du cul de bouteille.
Attention au cul de bouteille car surpris de ce que vous rapportez de votre vendeur, pas une professionnelle attitude comme réponse.
stanislas

[valbousquet 0]

Stanislas a ecrit :

"Surpris que vous n'avez commencé avec un diamètre plus réduit d'abord pour se faire la main, tout comme le super vendeur peut dans son arrière boutique climatisée, vous le tester déja sur une étoile artificielle pour enregistrer une image de diffraction du cul de bouteille.
Attention au cul de bouteille car surpris de ce que vous rapportez de votre vendeur, pas une professionnelle attitude comme réponse.
stanislas"

pouvez vous precisez
votre commentaire n est pas comprehensible.

Franck Valbousquet

[leonardcauvra 3 368]

Bah oui, je ne comprend pas non plus la remarque de Stanislas.
J'ai reçu des infos techniques de la part d'Optique et Vision, et comme je sais que certains d'entre vous ont des idées complémentaires, je voulais savoir si vous aviez des suggestions originales, ou pratiques, ou plus faciles, etc ...
Pour être honnête, j'avoue que depuis Janvier je ne tire rien de super du tube Meade (y compris mes essais d'hier soir), ce qui me perturbe effectivement. Mais je me donne un peu de temps encore pour juger: voir si je suis capable de faire le test évoqué dans ce post, affiner la collimation à chaque observation, mieux maîtriser les réglages de ma DMK, attendre une super nuit stable, etc ...
Et si je constate que rien ne s'améliore, je ferai faire un vrai contrôle optique de ce tube, j'en ai déjà parlé à Optique et Vision.
Ca me paraît une procédure logique, non ?

NB. Pour info, je ne suis pas novice en "gros" diamètre. Je maitrisais bien mon dernier tube C11 que j'ai revendu, j'ai surtout voulu changer et me donner une marge possible jusqu'à un C14 ou équivalent, sans changer ma nouvelle monture Losmandy G11.

Amitiés à tous
Claude

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 22-02-2008).]

[traveler63 18]

Il est difficile de juger son instrument sur une courte période. Il faut souvent se donner quelques mois pour dépassionner son jugement et voir les choses telles qu'elles sont

[christian viladrich 7 696]

Oui, comme le souligne très justement Traveler, il faut quand même pas mal de temps avant de savoir ce qu'un gros tube peut avoir dans le ventre. Donc ne pas tirer de conclusions hâtives.
Je conseillerais surtout, avant de se lancer dans des choses compliquées (le Rodier étant très bien au demeurant) de passer du temps avec l'oeil à l'oculaire et regarder les images au foyer et intra / extra focal.
Tu y verras la turbulence interne, la déformation éventuelle du miroir avec la température, la collimation bien sûr, la turbulence atmosphérique, etc.
Ce n'est qu'au bout ... d'un certain temps ... que tu comprendras comment ton tube marche et quelles sont ses limites.
Pour exemple, ça fait 1 mois que j'ai des images pourries dans mon C14, mais je ne vais pas le jeter pour autant ;-)
Si tu veux aller plus loin, achète "Star testing astronomical telescopes " de Suiter. A lire et à relire. C'est la bible :-))

[Anonyme8 36]

J'aimerais savoir à qui j'ai affaire. Des vendeurs?
L'astronomie cela reste réfléchie et pas dans le domaine de l'optimisme débordant.
A titre perso juste un humble observateur amateur du temps jadis. Et vous ?
Inutile de faire un forum vaporeux si c'est pour faire forum seulement, pour mousser.
stanislas

[leonardcauvra 3 368]

Stanislas: ??????????
Regarde mieux les échanges, tu verras que dans ce post a l'exception d'un message professionnel (M Valbousquet), qui a raison de se sentir visé A PRIORI par tes remarques, on est des astronomes amateurs, sans plus, et qu'on évite de faire de la publicité ou de la contre-publicité sans argumenter. Certes, il y a parfois les anti-Meade ou les anti-Celestron qui s'expriment, mais le plus souvent il y a de réels débats.
Si ca peut te rassurer, si mon Meade 12" s'avère à l'usage être un "cul de bouteille", je te promets d'ouvrir un post pour le signaler à tout le monde.
-> Fin de communication ici en ce qui me concerne sur cette question.
Claude

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 23-02-2008).]

[Anonyme8 36]

A titre perso je ne represente quiconque revend tel ou tel produit de marque quelconque ou autre.
Ceci dit votre forum est dans le vague.
Je ne reprendrais pas.
Bons ciels à tous.
stanislas.

[valbousquet 0]

c est un peut facile de faire ce genre de reponse mr Stanilas.

"A titre perso je ne represente quiconque revend tel ou tel produit de marque quelconque ou autre.
Ceci dit votre forum est dans le vague.
Je ne reprendrais pas.
Bons ciels à tous.
stanislas."

et votre post precedent :

"J'aimerais savoir à qui j'ai affaire. Des vendeurs?
L'astronomie cela reste réfléchie et pas dans le domaine de l'optimisme débordant.
A titre perso juste un humble observateur amateur du temps jadis. Et vous ?
Inutile de faire un forum vaporeux si c'est pour faire forum seulement, pour mousser.
stanislas"

Mais bon apres tt comme vous le dite vous avez a faire des vendeurs!!!!

le vendeur mr Stanislas vous precise aimablement que votre conseil d'utiliser l'étoile polaire pour faire un Roddier est une super source d'astigamtisme du fait de son compagnon, c est bien connu je dis cela en l air je n'ai jamais fais de mesures le mettant en évidence apres tt il s'agit d'un vendeur.

Mais au fait Mr Stanislas a qui ai je à faire?

cordialement
Franck Valbousquet

[David Vernet 131]

Effectivement, c'est pas une très bonne idée de conseiller le Roddier sur une double comme la polaire...
Le Roddier effectue une analyse photométrique des plages défocalisés, tout ce qui peux parasiter la photométrie de ces plages, comme une 2eme plage défocalisé d’une autre étoile à coté qui se superpose partiellement à la plage à analyser, ne peux que fausser le résultat…

Le lien que donne Stanislas n’est pas le bon, pour le Roddier il faut aller ici :
http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html#haut

[Anonyme8 36]

Vous avez raison david continuez à conseiller vos ouialles.
Le roddier c'est bien sur la polaire, quel logiciel emmerdant!
stranislas

[David Vernet 131]

Décidément Stanislas, j'ai toujours un peu de mal à comprendre le veritable sens de vos interventions...

[Anonyme8 36]

Il y a eu une erreur de ma part c'est d'avoir voulu renseigner un forum en tentant d'apporter une solution: en utilisant le roddier comme estimation d'une situation optique apparemment défaillante.
Désolé de cet intermède mal suivi et compris par tous.
Bons vents.
Stanislas.

[David Vernet 131]

Stanislas : L'erreur n'es pas de proposer le Roddier comme solution d’évaluation, c'est une bonne solution, mais de proposer une étoile double comme la polaire pour utiliser le Roddier.
Lisez la doc qui vas avec le Roddier qui est un test que vous semblez mal connaître, qui donne bien les précautions d'utilisation et les pièges à éviter.

[Anonyme8 36]

Sur mes 100, 150 et 200mm je n'ai pas noté d'effet d'astigmatisme d'ordre pair ou impair du au compagnon de magnitude 10 de la polaire.
Ceci dit suivez la notice.
Stanislas