Choix oculaires!

[paul13 0]

Bonjour,

Je désire changer mon oculaire spécial ciel profond (entre 20 et 25mm de focale) parce que celui qui été vendu avec mon scope est un peu pourri... Un oculaire avec champ supérieur à 50° serait bien, budget: 150€, sa sera pas donc un Nagler!
Attention tout de même, il faut pas qu'il soit trop lourd pq j'ai qu'un 114/900 sur EQ2 amélioré.

J'hésite entre trois oculaires:
- LV 20 ou 25mm Lanthanum Vixen, 50°, 105€.
- Antarès W70, 72°, 25mm, 120 ou 100€.
- Williams Optic SWAN, 20mm 70°, 70€.

Voilà, j'ai besoin de conseils et/ou avis sur ces oculaires ou même si vous en connaissez d'autres très bien dans ma gamme de prix, je suis preneur!

Merci d'avance!
Paul13

[Ce message a été modifié par paul13 (Édité le 14-03-2008).]

[babar001 256]

Salut
Un Baader Hyperion rentre dans ton budget pour un oculaire grand champ de bonne qualité.

[bruno thien 224]

Salut.

Je te conseille vivement un Baader eudiascopique de 35 mm, c'est le meilleur dans cette catégorie.

[btancerel 0]

t'as aussi les baader hyperions autour de 120~130€
300€ les trois chez TS
ils font environ 68° de champ
ils font entre 300 et 400 grammes

oups pas vu le post précédent
je peux ajouter que j'ai le 5mm, le 13mm et le 24mm

[Ce message a été modifié par btancerel (Édité le 14-03-2008).]

[paul13 0]

Merci pour vos réponses!

Le problème du 35mm eudiascopiques Baader, c'est qu'il a un petit champ (48°) et le grossissement est faible avec mon 114/900: 25x.

En fait,j'ai pas mis les Baader Hypérion dans ma petite liste pq j'avais téléphoné à mon opticien astro et il m'avait dit qu'ils était lourd pour mon télescope et que le double-coulant ne servait pas à grand chose pq mon porte oculaire est en 31,75mm. Il m'avait plutôt orienté vers les LV Lanthanum.

Que pensez vous de ces oculaires par rapport à l'Hypérion?

Astromicalement
Paul13

[Ce message a été modifié par paul13 (Édité le 14-03-2008).]

[babar001 256]

les LV lanthanum ne sont pas mauvais mais ils ont seulemnt 50° de champ (et sur les courtes focales 45°).
Ils jaunissent légèrement l'image et sont aujourd'hui un peu dépassé (surtout pour le prix)
Ou alors les trouver pour pas cher en occase.
Pour du grand champ ciel profond il faut au moins taper dans les 65° de champ.

[paul13 0]

Merci Babar01!

Je suis d'accord avec toi au sujet du champ en ciel profond: 50°, c'est un peu faible...

Mais après, il y a le poid de l'oculaire par rapport à mon instrument qui m'inquiète un peu...

Quand pensez-vous?

@+
Paul13

[bruno thien 224]

Le Baader 35 donne une pupille de sortie de 4.3 mm avec un 114/900, par expérience je ne trouve pas celà trop faible.

[Bruno- 3 985]

Et si tu ajoutais quelques euros à ton budget ? Pour 175 € (au magasin breton), il y a les Speers-WALER. Le 17 mm me paraît un bon choix de focale. Ces oculaires ont le même champ qu'un Nagler et sont adaptés à un F/D pas trop court. Ils sont longs, mais pas lourds. Le seul problème éventuel, c'est que pour focaliser, il faut avancer le porte-oculaire d'environ 3 cm par rapport à des Plössl "normaux" (du moins avec l'ancienne gamme). Il faut donc vérifier si le porte-oculaire le permet.

Bruno : 35 mm, ça correspond au grossissement faible, or je crois qu'il s'agit ici de choisir un grossissement moyen. Personnellement, je trouve que la majorité des objets du ciel profond se révèlent mieux au grossissement de D/2 (à condition de rentrer dans le champ, évidemment, d'où l'intérêt du grand champ). Un Speers-WALER 17 mm donne justement ce grossissement, et son champ sera de 1°30' : pratiquement tout le monde rentrera là-dedans.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 14-03-2008).]

[paul13 0]

J'ai vu les Antarès SWA II, c'est bien ça?
Ici: http://www.astronome.fr/produit-oculaires-speers-waler-antares-swa-ii-640.html

Quelles différences il ya avec le SWA 18mm (ici: http://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-speers-waler-52.html (à part la focale)?

J'ai vu des tests de ces oculaires et ils ont l'air génial! Au niveau du poid: 262g, c'est raisonnable, un peu d'astigmatisme en bord de champ.

Mais bon, ils sont cher: 175€ et ça c'est pas raisonnable!

Merci pour l'info! Je vais voir mon porte-monnaie...

Astromicalement
Paul13

[Ce message a été modifié par paul13 (Édité le 14-03-2008).]

[Ce message a été modifié par paul13 (Édité le 14-03-2008).]

[pauleau1 48]

si tu es interréssé j'ai 2 university optic(konig ) en parfait etat !
16mm 65° et un 24mm 60°
ce sont de tres bons oculaires et tres legers

[paul13 0]

Merci pauleau1 pour ta proposition!

Je vais y réfléchir, c'est peut-être intéressant.

A+
Paul13

[Ce message a été modifié par paul13 (Édité le 14-03-2008).]

[pauleau1 48]

laisses moi ton mail je t'envoie les photos

[paul13 0]

OK merci!

Le voici: paulcaucal@hotmail.fr

A+
Paul13

[pauleau1 48]

c'est fait !

[babar001 256]

Les konig university optic sont un bon choix...

[PierreJL 191]

Bonsoir

Attention au champ pour le champ...
Il est parfois préférable d'avoir un champ de grande qualité même s'il ne fait que 50°
C'est la cas de l'eudiascopic de 35...qui est top.
Le choix d'un hypérion se défend également.
Pour le reste attention à la bordure de champ!
Enfin ce que j'en dis...

[paul13 0]

Que pensez vous des University Koning au niveau de la qualité par rapport à ceux que j'ai déjà citer?

A+
Paul13

[paf 0]

pour pauleau1 : si paul13 le permet suis aussi interessé par ton UO 16mm.....fremy.andrearobasneuf.fr merci

[PierreJL 191]

Ces oculaires K U.O. donnent une sensation agréable du fait du relief d'oeil...

Sinon ils ne corrigent pas le bord. J'ai un copain qui a revendu son 24 qui ne convenait pas à sa lunette Televue 85. (f/d 7)
Il est donc préférable de les utiliser avec un instrument avec un f/d pas trop court...

[Bruno- 3 985]

Entre 150 et 175 €, la différence n'est pas énorme. Et avoir 82° de champ, c'est une expérience unique qui vaut, à mon avis, qu'on se prive au niveau d'un autre accessoire.

Pour la qualité des Speers-WALER, je pense qu'il ne faut pas s'inquiéter : c'est du haut de gamme (d'où le prix) tant qu'on ne les utilise pas avec un F/D court.

Mais bon, quand on a 150 € (ou 175 €) à dépenser et juste un 115/900, ne serait-il pas plus raisonnable d'attendre que la cagnotte gonfle encore pour acheter un plus gros télescope (je pense évidemment à un Dobson 200 mm, qui vaut un peu plus du double de la cagnotte...) ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 15-03-2008).]

[-ms- 2]

114 / 2 = 57x
900 / 57 = 16mm

L'oculaire spécial ciel profond c'est un 16mm, après tu peux compléter par :
114 / 5 = 22,8x
900 / 22,8 = 40mm (pupille 5mm)
900 / 114 = 8mm (grossissement utile)

En résumé : 8/16/40 mm

[paul13 0]

>Paf
"si paul13 le permet suis aussi interessé par ton UO 16mm"

Tu as ma permission!

> Bruno Salque:
Pour l'instant mon 114/900 me convient très bien: je l'ai depuis 2 ans et je le changerai quand j'aurais vu le maximum d'objet du Ciel Profond visible avec ce scope!

Quel est le meilleur entre le LVW Lanthanum Vixen 65°, 22mm, 175€ et l'Hypérion 21mm 126€?

Dans ce cas j'hésiterai plutôt en augmentant mon budget de 25€ entre l'Antarès SWA 17mm et le LVW 22mm.

Merci d'avance,
Paul13