Question bateau sur tests 200mm

[LAURENT.BAR 27]

Bonjour.
Question qui me taraude depuis quelque temps!

Il y a des cibles difficiles ou quasi impossibles pour tel ou tel diamètre
de scope.
Perso, j'ai un Vixen VMC200L (200/1950) réputé optiquement "légèrement" supérieur aux Celestron.
Vous qui êtes possesseurs de 200mm (Newton-Mak-Klevzov) quels sont les tests réussis que vous avez fait subir à l'engin (ex: dédoublement d'étoiles multiples, failles ou craterlets lunaires, révélations sur des galaxies...)et qui ont permis de conclure sur la qualité optique du téléscope.
Existe-t-il des tests officiels-autres qu'en labo?
Enfin, on suppose évidemment que le scope est bien collimaté.

[Bruno- 3 987]

Je ne savais pas que le Vixen était meilleur optiquement que le Celestron. Ce n'est pas plutôt une histoire de coma moins importante, ou quelque chose dans le genre ?

Pour tester un télescope de 200 mm (ou pour tester le ciel ! - disons qu'on dispose d'un bon ciel de plaine), voici quelques idées :

- Magnitude limite stellaire : la carte de M57, par exemple celle-ci

- Magnitude limite en ciel profond : repérer NGC 7320, la principale galaxie du Quintette de Stéphan. En voit-on d'autre ? Autre test de saison : l'amas de galaxies de Persée. Je me souviens qu'au Mewlon 210 mm j'en avais vu pas mal, genre six ou huit dans le champ de NGC 1275.

- Pour tester la résolution : les étoiles doubles ; si ça ne turbule pas (pas souvent...) Dzêta Cancri à détripler. Ou bien la Double-Double : normalement elle doit être double-dédoublée, mais que voit-on ? : des taches serrées ? des disques bien séparés ?

- Pour tester le contraste : allure de la division de Cassini (qui va être difficile l'an prochain). Avec les télescopes de très bonne qualité optique, la division de Cassini est parfaitement noire, mais la moindre diffusion la rend plutôt grise. (Là encore, il faut un ciel stable.)

[a s p 0 6 845]

essayer de dédoubler des couples voisins de la seconde d'arc avec des delta M croissants?

[bruno beckert 746]

Bonjour
J'aime bien ce champ là, aussi :

[LAURENT.BAR 27]

Ah merci pour vos idées!
Rien concernant les formations lunaires?
Bruno, c'est Patrick Woitala de chez TS qui m'avait conseillé le Vixen, à une époque où eux ne le commercialisaient pas encore.
Pourtant le Celestron (203mm) atteint des magnitudes supérieures (14) et un pouvoir de résolution (0.57") meilleur que le Vixen (200mm).

D'autres retours d'expérience?

[Vincent Becker 0]

200 ou 203mm, franchement il n'y a aucune différence pratique, sans compter que quand on dit 200 c'est souvent en fait un arrondi de 203. Il faut aussi prnedre en vopte l'obstruction, et savoir si ton tube est destiné ou visuel ou à la photo, les critères ne seront alors pas les mêmes!

[Bruno- 3 987]

Laurent : « Pourtant le Celestron (203mm) atteint des magnitudes supérieures (14) et un pouvoir de résolution (0.57") meilleur que le Vixen (200mm). »

Ah bon ? À mon avis c'est du pareil ou même, à moins d'un défaut optique bien sûr.

Vincent : je soupçonne que c'est parfois l'inverse, c'est 203 mm qui est un arrondi de 200 mm. En effet, les Américains comptent en pouces (mdr). Quand ils utilisent des miroirs de 200 mm en provenance de pays utilisant le système métrique, donc des miroirs faisant réellement 200 mm, ils disent : ah, ce miroir fait 7,874 pouces. Bref, 8 pouces. Et quand ils le revendent un Europe, les Européens convertissent 8 pouces en 203 mm... Non ?

[astrovicking 898]

je pense que certaines images donnent une bonne idée de la qualité optique du matériel.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-10-2008).]

[LAURENT.BAR 27]

Elles sont délivrées par un Vixen ou un Celestron?

[astrovicking 898]

Ni l'un ni lautre en fait , désolé...

c'est de l'Astrotelescope...