Est-ce une bonne affaire ?

[DESPERADOS 0]

Je suis entrain de réfléchir sur l'achat d'une Televue 85 de 2000 avec renvoi coudé, Nagler 7 mm, chercheur, le tout pour 1200 euros.
Est-ce une bonne affaire, car j'hésite avec un C8, je sais pas le même diamètre, mais l'instrument sera destiné uniquement en visuel planétaire et un peu de ciel profond et de manière occasionnel (ciel pollué). Je désire un instrument transportable, qui ne soit pas fragile au transport.
Quelle différence avec la Vixen 80 ED proposée à 650 euros ?
Merci pour vos réponses.

[skynews 22]

si c est un bon tube C8 alors c est sure que t as beaucoup plus de possibilité qu une tv85 surtout en visuel, les c8 sont assez léger en plus en rapport avec leur taille

[DESPERADOS 0]

Il y a des bons et des mauvais tubes C8 ??
(Je parle en qualité optique.)

[Phiber 0]

Je n'y connais pas grand chose, mais étant donné qu'il s'agit de production industrielle à relative grande échelle, on peut raisonnablement supposer que la qualité n'est pas parfaitement constante. Partant de là tu as forcément des bons, des normaux, et des moins bons.

Je pense qu'en cherchant sur le forum, tu dois pouvoir trouver des témoignages dans les 2 sens.

Ceci dit pour reprendre ce qui a été dit dans un autre topic ou tu as posé ta question, il parait logique que le C8 avec son diamètre de 200 et sa focale plus longue t'en montrera plus, en planétaire en particulier...

[Ce message a été modifié par Phiber (Édité le 01-11-2008).]

[bruno thien 224]

Un C8 face à une Televue 85 ? On ne joue pas dans la même classe! L'un est produit industriellement en masse avec les aléas que l'on connait, et la mécanique, excusez-moi, est miteuse, il faut rajouter un bon porte-oculaire si on veut garder la collimation. L'autre est un instrument de haute qualité.
Des mauvais SCT il y en a plein, des mauvaises lunettes apochromatiques des grandes marques (Televue, Takahashi, Vixen), je n'en n'ai jamais vu ni entendu parler.

Si le C8 est effectivement moyen, il t'en montrera plus que la lunette quelques nuits par an lorsque la turbulence sera quasi nulle. Mais la moindre turbulence ferra baver l'image, le contraste s'effondrera. Quant à la lunette elle fournira quasiment toujours des images esthétiques, contrastées, piquées.

Pour convaincre les plus réticents, c'est ce que j'ai constaté entre mon Newton Skywatcher 150/750 et ma lunette Meade 90/1000. La lunette bat le 150 sauf une ou deux nuits par an.

Maintenant j'ai un 250 de construction personnelle qui est de qualité. Les images sont sensationnelles bien plus que quelques nuits par an. Il arrive qu'il n'en montre pas plus que la lunette, mais il n'en montre jamais moins. Alors pourquoi garder la lunette? Parce-qu'elle est installée en une minute et que la mise en température prends quelques minutes au plus. Utile pour ne pas se prendre la tête après une journée bien chargée, ou pour une observation rapide pendant une éclaircie.

[DESPERADOS 0]

Autant dire qu'avec une Televue, Vixen ED ou TS 78 on ne peut pas se tromper ! C'est d'autant plus sécurisant qu'il s'agit d'un investissement conséquent.
Et puis au moment de la revente, je pense qu'une Televue se revendra mieux qu'un C8 où les offres voisonnent, pour ceux du moins qui recherchent du matériel de qualité.
En tout cas, merci pour vos réponses.

[ebondoux 60]

Hello,

heu... entre une TV 85 et un C8... pour de l'observation planétaire, ya pas photo, je prends le C8.
ça n'a vraiment rien a voir. 85mm c'est trop limitée pour de l'utilisation planétaire. Concernant la qualité, globalement la plus mauvaise partie de l'instrument c'est le ciel ou ce qu'il y a entre le sol et tube .
j'entends pas là que très souvent on dis du mal des sc mais c'est par ce qu'il sont mal réglé. (par contre c'est que de ce coté forcement le C8 demande un peu plus de finesse, et encore je me suis battu avec une TV101 décollimaté et bien je préféré encore jouer avec un C8.

en plus un C8 d'occase te permet pour le prix de l'apo d'avoir des accessoires en plus. Et c'est quand même bien plus polyvalent.

Les C8 existent depuis 30 ans et nombre d'entre nous ont progressé en astro grâce a ce tube.
idéalement si tu peux jeter un oeil dedans avant achat tu évite tout les problèmes.

LA TV 85 c'est plus destiné à être un astrographe grand champ. ou un instrument secondaire de voyage. mais en visuel planétaire ça ne va quand même pas bien loin...

En tout cas c'est mon avis.

Erick Bondoux www.antarcticaonline.org

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 02-11-2008).]

[Quentin Vauthier 0]

Évidement je ne suis pas d'accord avec tout le monde dans ce post

Acheter une lunette de 85mm pour faire du planétaire c'est...c'est un peu comme acheter une voiture sans permis pour faire les 24h du Mans ! C'est pas trop adapté

Tu n'as pas à hésiter un instant: le C8 répondra parfaitement à ton attente.

J'ai possédé pas mal d'instruments, dont une lunette de 80mm...c'est juste bon comme instrument de voyage ou bien pour faire de la photo du ciel profond... mais c'est très limité en planétaire !

Le diamètre ne permet pas une résolution suffisante pour détailler correctement les surfaces planétaire... et ça c'est plutôt gênant, que ce soit en visuel ou en photo !

Et en ce qui concerne le ciel profond, avec un diamètre comme celui-là, il n'y a pas de miracles non plus. Ce genre de lunette c'est juste bon pour la photo CCD grand champ ou pour autoguider Mais pour le reste, oublies !

Bref, y a pas à hésiter

Et si tu veux quelques élements de plus sur les C8, comme j'en ai possédé un pendant quelques années, tu trouveras pas mal de photos et une description assez détaillée de cette instrument sur mon site web:
http://sc-astro.com/

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 02-11-2008).]

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 02-11-2008).]

[Phiber 0]

C'est bien ce que je cherchais à dire dans mon post précédent, mais mon manque d'expérience vis à vis des lunettes (je n'ai jamais mis l'oeil derrière ce type de lunette) m'a incité à modérer mes propos

Quentin: Ton site est vraiment sympa. J'adore le design, c'est bien écrit et en plus c'est joli, bref c'est la classe

[celestron20 6]

Raconter que la qualité des SCT est inégale, c'est n'importe quoi. C'est le réglage qui est inégal d'un utilisateur à un autre. Le miroir d'un SCT est à F/D=2 et donc pas évident à régler. Il faut aussi attendre 1-2 heures pour que le miroir soit à température.

[bruno thien 224]

Bonjour,

"Le diamètre ne permet pas une résolution suffisante pour détailler correctement les surfaces planétaire"

C'est une opinion tout à fait personnelle! Quand j'ai débuté en Astronomie 100 mm était considéré comme pas mal pour les planètes. Maintenant que les prix ont baissé puisque presque tout est fabriqué en Chine, j'ai l'impression à en lire certains que point de salut en-dessous de 200 mm!

Désolé, mais les SCT dans lesquels j'ai observé ne m'ont pas laissé de souvenirs impérissables, et pourtant les possesseurs de ces instruments les avaient régler. Comment expliquer que mon Newton 250 faisait mieux que de SCT de diamètre équivalents? Peut-être alors qu'ils ne savaient pas les régler? Dans ce cas-là, si le réglage est réservé à une élite et que cette élite existe c'est l'essentiel!

Je trouve cette lunette plus polyvalente qu'un C8, ne serai-ce que pour le champ. Et comme elle est plus transportable, si on l'amène vers de superbes cieux elle ferra mieux en ciel profond que le C8 resté sous un ciel banal.

Bref, je ne pense pas qu'une telle lunette soit une finalité, mais un bon investissement, un instrument pour se faire plaisir qu'on garde quand on passe à un plus gros. Pour le plus gros un Newton Skywatcher/Orion/Kepler de 250 ou 300 mm sera bien plus performant qu'un C8.

Pour un passionné de photo je pense que les SCT sont de bons choix. Le tube compact permet aussi d'utiliser une monture moins coûteuse.

Un peu de lecture:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002441.html

Si ton choix se porte sur un SCT, n'oublie pas d'y adjoindre un bon Crayford, c'est indispensable pour garder la collimation.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 02-11-2008).]

[hercule poirot 228]

Cher Despèrados
Je suis un chaud partisant des lunettes (donc démodé), et je trouve que ces C8 sont des "culs de bouteille". Ceux qui obtiennent de bons résultats avec ce type d'instruments sont vraiment des bons et ont un immence mérite et enfin habitent sous des cieux trés cléments( ou sont extrèmement patients).
Ceci dit 85mm, c'est un peu petit en planétaire et tu va vite t'ennuyer.
A partir de 100mm , tu fera des observations plus variées.
Bonne Chance
Joseph

[bruno thien 224]

"Ceci dit 85mm, c'est un peu petit en planétaire et tu va vite t'ennuyer."

Tout dépend de la fréquence d'observation! Si c'est tous les, soirs, d'accord. Mais si c'est quelques fois par mois...

[hercule poirot 228]

Cher Bruno, ta remarque se tient.
A+
Joseph

[DESPERADOS 0]

Le problème c'est que déjà une lunette en 80 ED n'est pas donné, alors à partir de 100 en ED, ce n'est pas la peine.
Autre question : vaut-il mieux donc une bonne Vixen 80 ED ou une achromatique de 100 mmm ou plus ?
Autre question : la différence entre une Vixen 80 ED (650 euros) et une Televue 85 (1800 euros): toutes deux sont des ED ? Alors pourquoi une telle différence de prix ? (sans parler des oculaires)

Merci pour vos réponses.

[C8+ 582]

Cher Joseph,

Dire qu'un C8 est un cul de bouteille, c'est vraiment être partial !!!!
Je suis à mon troisième SC (8" MEADE et à mon deuxième C8), pour les avoir mesusré : lambda/8 pour le MEADE et lambda/10 et 12 (combinaison complète) !!!! Je précise qu'il n'y avait aucun tri !!!! Certain tubes peuvent atteindre lambda/30 (lu sur des forums US).
On peut faire certains reproches aux SC, certes, mais dire que ce sont des culs de bouteille : cela est vraiment trop !!!! Ce genre d'avis "tranché" n'apporte rien à la reflexion sur le choix d'un instrument !!!

Au plaisir, Philippe

[bruno thien 224]

Je ne connais pas la Vixen ED. Elle avait bonne réputation mais ils ont changé leur gamme (et peut-être l'origine de fabrication?). Quant à une bonne achro de 100 mm, sur le marché du neuf je n'en vois pas trop qui soient au top.

Tout dépend de ce que tu recherches: un instrument transportable ou un instrument qui n'a pas besoin de l'être. Dans le premier cas la Televue est à mon avis une bonne affaire. Dans le second cas peut-être que sur le marché de l'occasion tu trouverais une vieille 100 mm à f/15. Mais là il faut être passionné par les lunettes puisque pour le même prix tu peux monter en diamètre...

[debricon 2]

Bonjour,

Je possède une excellente lunette de 80mm ED, un C8 et un Dobson Sky Optic de 300mm et mon verdict est que les meilleures images planétaires que j’ai pu observer ça a été avec le Dobson suivi par le C8.
La lunette donne aussi d’excellentes images mais est limitée par le grossissement. A partir de x200 par exemple, l’image est plus sombre, moins contrastée et résolue que dans le C8, diamètre oblige. Et sachant que certains détails lunaires ou martiens nécessitent de grossir 300 ou 400 fois pour être visibles, il est évident que le diamètre prime pour la résolution.
Par contre il est vrai qu’à des grossissements faibles (x50-120) la lunette donne des images un peu plus esthétiques, surtout sur la Lune, très ciselées et très fines.
Mais Mars, Saturne ou même Jupiter à ces faibles grossissements c’est minuscule et sans grand intérêt.

[scc 147]

Mon premier instrument était une lunette de 80 (Vixen NPE 80/910). Instrument de bonne facture. Un an plus tard, j'achetais un SCT de 8". Je n'utilise plus la lunette.

Je me demande comment on peut encore croire qu'un 80 ou 85 mm bat un 200 mm.

Pour les SCT, je me demande à quel point la mauvaise réputation de ces instruments ne vient-elle pas de la non collimation du système optique. Le mien est collimaté et il tient la collimation.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 02-11-2008).]

[C8+ 582]

SCC, je me le demande aussi !!!!

[bruno thien 224]

Ah, çà commence à débattre, peut-être que ce post grandira encore

"Par contre il est vrai qu’à des grossissements faibles (x50-120) la lunette donne des images un peu plus esthétiques, surtout sur la Lune, très ciselées et très fines."

Là je suis parfaitement d'accord avec toi (c'est déjà çà ). A 130X avec ma lunette achro de 90 mm je me régale sur la Lune, c'est tellement vaste et, comme les paysages changent à chaque fois il n'y a pas de quoi s'ennuyer!

"Mais Mars, Saturne ou même Jupiter à ces faibles grossissements c’est minuscule et sans grand intérêt."

Cà c'est ton avis mais pas celui de tout le monde. Mars nécessite de plus forts grossissements, mais à 100X c'est déjà bien pour Saturne et Jupiter. Demain quand les 400 mm seront plus accessibles on dira que les planètes dans un 200 mm sont sans grand intérêt

"Je me demande comment on peut encore croire qu'un 80 ou 85 mm bat un 200 mm."

La seule donnée du diamètre est bien insuffisante pour comparer. Je peux très bien me faire un 800 mm avec un miroir taillé à la serpe et/ou une mécanique branlante, et je ne serais pas inquiété ni vexé qu'un C8 collimaté fasse mieux!

Desperados, je te conseille d'aller essayer différents instruments dans un club d'astronomie pour te rendre compte par toi même de ce que tu préfères. Regarde aussi les livres d'astronomie, ils disent ce que l'on voit avec tel ou tel diamètre.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 02-11-2008).]

[doublon_androméde 1]

DESPERADOS concernant les lunettes vixen tu dois savoir la chose suivante:
La 80 ED vixen est fabriquer en chine.
La 81 ED vixen est fabriquer au japon.
C'est une info d'optique unterlinden ce qui explique le prix.
Tu parles de la tv85 a 1800 euros pour ce prix tu peux avoir une lunette orion 120 ED, elle sera nettement meilleur!
A ce tarif il y a meme des triplets ED de 115 mm chez uranie.

[C8+ 582]

Je sens que l'ami Bruno est d'humeur polémique avec son histoire de 800 !!!!!!!!!!!

[Quentin Vauthier 0]

Faut arrêter les troll Bruno ca tourne au ridicule

JE te ferai une petite démonstration avec abérator quand j'aurais le temps... et là il n'y aura plus rien de subjectif ni d'avis personnel, mais simplement les lois de la physique !

Q

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 02-11-2008).]

[DESPERADOS 0]

Ok, merci.
Je ne veux pas d'instruments fabriqués en Chine.
Je préfère y mettre en peu plus et avoir de la qualité.
Je comprends maintenant la différence de prix, (donc différence de qualité)
Les lunettes Orion sont fabriquées où ?