Test comparatif TEC 140 et FS 152

[JD 9 011]

ayez confiance dans le fait que je n'irai pas dire que LES Tecs sont mauvaises. Mais peut-être celle ci a un pb et j'entends en être sûr. Si mon test se confirme, ce que je crains (car les photos du ciel profond faites avec sont décevantes aussi), je chercherai alors à la comparer à une autre TEC 140. Si notre exemplaire s'avère raté, je chercherai alors côté SAV.

[JD 9 011]

et n'insistez pas je ne vendrai pas ma 152 !!!

[Laurent 60]

JD : Ah les photos c'est intéressant ; si cela se confirme on en aura le coeur net...

[totolesbaloches 0]

De même , j'avais fait le Test Tec140 FLT132 .

Le resultat etait tel que je n'avais pas poster le resultat !!!!

[doublon_androméde 1]

De même , j'avais fait le Test Tec140 FLT132 .
Le resultat etait tel que je n'avais pas poster le resultat !!!!

Quel était le résultat?

[babar001 258]

Ben, on s'en doute: la FLT132 largement devant...
La sortie? oui je connais

[JD 9 011]

FLT 132 c'est quelle marque ?
Dans quel sens il était le résultat ??

[doublon_androméde 1]

En tout cas coté fintion je préfére et de loin la tec, elles étaient cote a cote sur le stand de galileo, tec ressemble plus a une AP.

[Laurent 60]

JD : S'il y a un pb comme on le suppose, il doit être assez évident à diagnostiquer voire visible à l'oeil nu dans ce cas ; enfin c'est l'idée que l'on s'en fait sans avoir vu dans la lunette. Pour la diffusion, si c'est de la diffusion, compare sur le compagnon de Rigel par exemple ? Si c'est une aberration optique, la mise au point doit être incertaine.

Est ce la même TEC que celle du post du 10/07/2008 :
http://astrosurf.com/astropratique/027412-3.html

Que s'est il passé entre les deux ?

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-11-2008).]

[PierreJL 191]

Oui Laurent a raison...

Effectivement je me souviens aussi de la première comparaison faite entre la tec et la taka...par JD.

Qu'est-ce qui s'est passé?

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 12-11-2008).]

[a s p 0 6 852]

et le test du pointeur laser sur vos doublets/triplets ça donne quoi?

[JB 1 389]

JD> "JB STP, relis mon protocole, tu verras que j'ai justement tout fait pour que toutes les conditions soient identiques, bino, RC, oculaires, grossissement. Ce n'est pas si souvent que les test sont faits avec justement autant de points communs."

ben non, déjà les rc ne sont pas de la même marque : " La FS était équipée d'un RC TeleVue au coulant 50, d'une bino TeleVue, ainsi que de deux oculaires Naglers. La Tec était équipée d'un RC Taka au coulant 50, d'une autre bino TeleVue et de deux autres oculaires Naglers. Les deux lunettes étaient installées chacune sur une EM200."

quand je disais même RC et même oculaire, pour moi l'idéal c'est que tu utilises un seul RC et un seul oculaire pour les 2 (même si c'est pas très pratique...), comme çà tu es certain à 100% qu'il n'y a pas de biais du à l'accessoire, ou que ce biais est identique...
sinon je suis aussi intrigué par ce qui a pu arriver depuis juillet, tu semblais élogieux sur la tec...c'était un autre exemplaire?

[JD 9 011]

Ben oui tu as raison dans l'absolu, mais si tu me relis encore mieux, tu verra que j'ai inversé les RC plusieurs fois, constatant ainsi la très légère différence de teinte entre les deux.

Laurent : Oui c'est la même Tec mais :
- les conditions météo étaient médiocres lors du premier test, il y a avait un très léger voile de cirrus donnant de la diffusion dans les deux instruments ;
- je n'avais qu'une seule monture dispo et donc il me fallait 10 mn pour changer d'instrument !!! Cela n'a donc pas facilité la mémorisation de l'image. Il est vraiment important de pouvoir passer d'une image à l'autre en moins de 5 secondes...

Bon samedi s'il fait beau sur Aix, je refais le test en monoculaire avec même RC et même oculaire. On aura une TOA 130 en plus.
Promis je vous fais le compte rendu dès dimanche. Croyez-moi, franchement, j'espère que j'ai déconné et qu'on va pas devoir renvoyer cette lulu aux US...

[titoua01 0]

Effectivement, c'est troublant.

Utilisateur de cette lunette, j'avoue l'avoir peu utilisée en visuel; mais coté photo j'ai pu faire qq images: coté mécanique c'est top, c'est une 140 et donc c'est du costaud, il faut équilibrer la bête...
Je n'ai pas constaté le voile en question sur mes images mais il y a du chromatisme (attention, un peu hein!!) après, il faut analyser les images,
depuis le début, quelque chose me gêne, je ne saurais dire quoi, (le halo autour des étoiles n'est pas symétrique)et le rendu est différent des autres lunettes que je connais (ap 130f6 ap155 fs102 vixen 80/640 fluorite fs152).
attention, le rendu final est très bon mais différent dans le modelé avec des étoiles un peu plus épaisses que sur les autres lunettes (je pense à M45 avec mise au point par aigrettes). c'est ce coté "rendu différent" qui m'a un peu surpris. on va regarder de prés.
Dans tous les cas, on teste ce week-end; je monte ma (nouvelle) T0A 130 que je n'ai pas encore testée.
Je ferais un petit post sur cette TOA d'ailleurs.

jean marc.

[Ce message a été modifié par titoua01 (Édité le 13-11-2008).]

[Laurent 60]

Non, tu n'as peut être pas "déconné... Il y a peut être un problème. Mon objectif est de signaler que ce n'est pas normal et qu'il ne faut pas s'en contenter.

[JD 9 011]

Je précise que Titoua parlait bien de la même lunette. Puisque on sévit dans le même club !

[JD 9 011]

Bon ben nous avons retesté hier et le verdicte est le suivant :
la bino du club avait visiblement été utilisée pour un autre usage que l'astronomie, puisque la lentille de champ de la barlow était couverte d'une couche indescriptible de gras ! Finalement, la TEC s'en sortait bien dans ces conditions !!!
Donc, une fois nettoyée, pas de différence notable avec la FS 152 : images tranchées et ciel noir. La turbu d'hier était forte et n'a pas permis des tests fins. Mais je présente donc mes excuses à tous les lecteurs du post pour avoir un peu vite conclut des bétises sur la TEC.
Par ailleurs, le test du laser n'a pas montré de différence entre la TEC, la TOA 130 et la FS 152. Mais faites attention, car pour une raison que je ne m'explique pas, avec la FS, le rayon m'est revenu en pleine gueule ! Sans doute la lentille de champ de l'oculaire qui était instalé au foyer qui a servi de réflecteur... Je l'ai pris dans l'oeil mais sans dommage pour moi...

[Laurent 60]

Ouf... Cela m'étonnait car surtout je ne voyais pas à quel défaut optique cela pouvait bien correspondre. Ceci tant le mieux pour tester ce genre de chose est le minimum de composants optiques entre l'oeil et l'objectif... parce que on ne sait plus très bien ce que l'on teste sinon. Par exemple, le vignetage d'une bino dans tel ou tel instrument, etc...

J'espère que le laser n'a pas fait de mal.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-11-2008).]

[JD 9 011]

Non ça va tout baigne. Je pense que j'ai pris un rayon atténué, puisque renvoyé par une lentille et non par un miroir...

[Astrotaupe88 1 183]

conclusion : Un test publié doit suivre un sévère protocole lors de sa réalisation, puisque même des astrams chevronés peuvent laisser passer "une erreur".
Le principal, c'est de le reconnaître.