meade ou celestron

[typhoons 0]

bonjour
j envisage l achat d un 200 mm voir un peu + mais attention au budget. j ai pas trop d idée av 2 - 3000 euros je pense qu on peu deja vaoir quelquechose de correct ( a rectifier éventuellement)
pour observ mais surtout photo. ( ce st pour cela qu il est souhaitable d avoir au mini un 200 je pense.)

Objets recherchés nébuleuses+galaxies.

entre celestron et meade quel ensemble est "le plus performant". un peu la mascotte du moment.

2 choses importantes bon tube + bonne monture pour suivi.
appareil photo 30D mais évolution probable vers un 5D...

Les meade sembles + chers que les celestron ?? pourquoi ?

quel appareil conseillez vous ?

merci de vos remontées.
sur quels points il faut faire attention lors d un achat (neuf) ?

je suis conscient que ce genre de question doit vous énerver car revient souvent je pense mais il faut bien commencer ma réflexion en donnant une ou des pistes.

sans trop vous embeter j espere...
merci
typhoons

[Bruno- 3 985]

Bonjour Typhoons !

« je suis conscient que ce genre de question doit vous énerver car revient souvent »

C'est surtout que c'est dur à lire ! (Si tu n'es pas francophone, oublie ma remarque.)

Tu dis qu'il faut au moins 200 mm en photo. Non, c'est le contraire : c'est en visuel que le diamètre est primordial. En photo du ciel profond c'est secondaire (ça compte, mais en second). Explication :

- La résolution d'une photo n'est jamais la résolution théorique du télescope, car les erreurs de suivi et la turbulence qui s'accumule pendant la pose sont plus importantes. La résolution d'une photo est donc liée à la précision du suivi.
- La détectivité (capacité à détecter des objets faibles) dépend du diamètre, mais aussi du F/D, de la taille des pixels et du temps de pose. Si la monture est sous-dimensionné parce que le télescope est trop gros, elle risque de ne pas permettre de longs temps de pose, du coup on perd ce qu'on croyait gagner en diamètre (et je n'ai pas parlé du problème de l'échantillonnage). Bref, c'est encore le suivi qui compte le plus.

Sinon, pour revenir à ta question, attention qu'il ne s'agit pas de choisir entre deux marques, il faut choisir des modèles précis. Pour l'astrophoto du ciel profond, il faut une monture équatoriale motorisée et un tube optique qui ne surcharge pas la monture. Je ne sais pas quels modèles précis tu as regardé, mais je te conseille d'examiner les montures : sont-elles équatoriales ? Meade et Celestron vendent pas mal de Schmidt-Cassegrain sur monture azimutale, et proposent en option une table équatoriale pour les rendre équatoriales, mais je ne sais pas si on peut faire une mise en station suffisamment précise... Il faudrait vérifier.

Ah oui, justement : si l'astrophoto c'est important pour toi (apparemment oui), je te conseille fortement, vraiment fortement, de regarder sur la Galerie d'Images quel matériel prend quelle photo. Note le matériel complet : appareil photo (ou webcam, ou caméra CCD), tube optique, monture, accessories. Ça te donnera une idée du matériel qui marche, ou qui permet d'obtenir tel ou tel type de photo. Je pense que c'est la meilleure méthode pour ça.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 18-12-2008).]

[alphaleo77 0]

si tu migres vers un 5D le capteur sera vraiment trop gros pour un SC. Et là tu m'as l'air de réfléchir en oubliant que le telescope plus la montures seuls ça ne fait pas tout loin de là.

Mais avant d'en arriver là, est ce que ton 30D est modifié pour voir les nébuleuses. Si ce n'est pas le cas, commence par acheter un 1000D que tu feras défiltré à Colmar ou à Toulouse. Le résultat avec le 1000D en astro sera aussi bon qu'avec le 30D en gros, et tu auras en plus le live view, gros luxe pour faire la mise au point.

Ca c'est le point de départ. Côté monture, HEQ5 ou EQ6 dans ton budget.
Côté télescope, si c'est pour faire du ciel profond, il vaut mieux un newton, comme le 150/750 Orion avec un correcteur de champ baader (environ 500€ pour els deux). Tout ça doit rentrer dans ton budget. Il faudrait faire rentrer dans le budget aussi une petite caméra d'autoguidage, un pc portable si tu n'en as pas, une petite lunette d'autoguidage, et un support double queue d'arronde.
Et si il te reste du pognon, mais j'en doute, ... bah tu trouveras toujours à le dépenser en accessoires divers et variés, comme un laser de collimation, un telrad, un bon bouquin sur la photo,

[alphaleo77 0]

enfin bref pour répondre à ta question c'est facile, c'est ni l'un ni l'autre, comme ça tu n'as plus de dilème
Plus sérieusement précise un peu ta demande, ton budget, est ce que tu as déjà une lunette pour le guidage, est ce que tu as un ordi portable, est ce que ton 30D est modifié, .... donne le maxi de détails pour voir ce qui le ferait le mieux pour toi.

[scc 147]

Si c'est pour la photo, l'utilisation du SCT à sa focale nominale (2 m) ne permettra pas le grand champ. De plus à cette focale tout est beaucoup plus compliqué au niveau de la précision du suivi. Si c'est pour coller au cul du SCT un réducteur f/3.3 pour ramener la focale de l'instrument à 700, autant acheter directement une lunette APO 80 ED.

Bref, à moins que ton but soit bien de chasser les objets (nombreux par ailleurs) qui tiennent dans le champ d'un 300 D muni d'un SCT, vas dans ce sens, mais il te faudra une excellente monture avec autoguidage. Évite la monture à fourche avec table équatoriale.

[zeubeu 865]

Salut,
tu pourrais acheter une eq6 neuve par exemple, un très bon C11 d'occase (le miens... :-) ) et celà te ferai dans les 3000 euros...

Fred

[alphaleo77 0]

entre une 80ED et un SC ouvert à 3,3 il y a juste un facteur 6 sur les temps de pose, je dis ça je dis rien, ...
Par contre un SC à 3,3 sur le capteur d'un APN c'est même pas la peine, ça passe encore avec le 6,3 et là on retrouve une rapidité photogrpahique comparable à celle d'une lunette à ceci près que l'échantillonage du fond de ciel est plus favorable pour le SC.
C'est des questions de choix, une lunette c'est pour du grand champ. A 2"/pix en gros il ne faut pas espérer atteindre les limites autorisées par le ciel en terme de résolution. Le SC apporte un échantillonage plus cohérent si on recherche la résolution.
Dans l'absolu la solution séduisante est de prendre un newton 200mm F/4 comme le vixen avec un paracorr qui monte la focale à 920mm (et corrige le champ surtout), et un APN 10 Mo pix ou plus pour avoir un échantollonage proche de 1"/pix. A voir en fonctione des questions posées si dessus si c'est compatible avec le budget disponible.

[Meade45 490]

Heu SCC...
Pourquoi "Evites les montures à fourches et les tables équatoriales"?

Perso, je trouve cela largement plus sympa à manipuler qu'une monture allemande qui va faire le tour et buter sur la colonne. Le debattement ets plus réduit et la précision est plus que correcte. Actuellement sans forcer , j'arrive à +/- 1.5 arc sec.
Mais...c'est midi à ma porte !!!
Guy

[alphaleo77 0]

rassurer moi, 1,5" c'est avec une table EQ par avec une monture à fourche aux pignons en plastoc ?

[saci 0]

Salut,
investi tout de suite dans la monture c'est primordiale...
le reste c'est secondaire
A+

[alphaleo77 0]

oui mais bon, une monture seule, c'est comme un cheval sans cavalier à Longchamp , ... ça nous fait une belle jambe, ... de cheval

[saci 0]

on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre :-))

[alphaleo77 0]

un tiens vaut mieux que deux tu l’auras

[saci 0]

dans le ...

[alphaleo77 0]

dans le Meade bien sûr ! Fluctuat nec mergitur la marque bleue.

[typhoons 0]

merci à tous....

effectivement le "primordiale est à mon sens une excellente monture"
car sans elle : image flou.

suite au post en haut j ai lu le test de ciel et espace pour le 150/750 orion j'étais emballé par le prix env 1500 euros.... mais à priori moins par la monture.

A lire http://www.cieletespace.fr/instruments

ils disent que la monture est 'faiblarde'
il ne faut pas qu il y est de vent, suivi approximatif....
donc pour la photo c est pas top.

donc vous ne me conseillez pas trop par ex le meade LX200 ACF 8' ou 10' http://www.meade.com/lx200-acf/index.html pour la photo ...

ou un celestron 8 ou 9 dans le meme type...
(question - que vallent leurs montures...)

c est + pour l observation visuelle ?? (lune - planete) mais pas (nébuleuses-galaxies)

question - il vau mieux acheter un 'kit tube + monture ' ou un tube et une monture. ou peut on trouver de tres bonnes montures avec bon tubes...

question -
parlant montures

qui a t il de plus précis pour le suivi.....
à fourches .... allemandes... lesquelles....

merci
typhoons

[Bruno- 3 985]

Le test de l'Orion 150/750 ne disait pas de mal du tube optique, juste de la monture ? Alors pourquoi écarter le tube optique ? On peut acheter le tube seul (360 € seulement). Il reste de quoi acheter une bonne EQ6 (un peu plus de 1000 €) et les accessoires. D'ailleurs je ne fais que répéter ce qui a déjà été dit. C'est une option parmi d'autres.

Pour avoir une idée de la précision de suivi des montures, il y a cette page incontournable : http://demeautis.christophe.free.fr/ep/pe.htm . Attention pour les montures chinoises : elles s'améliorent d'année en année, donc bien noter la date avant d'intérpréter le test...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-12-2008).]

[scc 147]

Meade45,

Parce-qu'une monture à fourche est très difficile à équilibrer (surtout à déclinaison élevée), parce-que les tables équatoriales vendues par Meade et Celestron ne sont pas assez stables et enfin parce que l'alignement polaire est plus compliqué. En itinérant, les deux derniers points sont particulièrement gênants. Sans compter la masse à manipuler.

Maintenant, pour la convivialité je te donne raison. Mon Meade était sur fourche (avec table équatoriale) et en visuel c'est extrêmement pratique et intuitif (un peu comme une monture azimutale). Mais en photo c'était un cauchemar --> viré la fourche et acheté une GM-8

[jldauvergne 15 127]

Dans le test en question de ciel et espace, ce que je dis c'est qu'effectivement il y a de la prise au vent mais avec un tube d'une certaines taille c'est assez inévitable. Le soucis se posera quelque soit la configuration que tu choisis je pense à moins de prendre une lunette sur une monture surdimentionnée. Pour limiter ces effets sans un trepied en bois et certains matériaux peuvent aider, mais là il faut aller vers du haut de gamme. Bref en temre de stabilité une EQ6 ce n'est pas ce qui se fait de pire, ça reste une monture massiv, après en précision de suivi ça oui il y a mieux mais pas au même prix.

[typhoons 0]

.... merci....

qu est cce qui se fait au dessus de la EQ6 .... en terme de qualité de suivi...

[jldauvergne 15 127]

facile la réponse : une EQ6 modifiée

Sinon il faut aller vers Vixen ou losmandy par exemple pour avoir du bon moyen de gamme avec les GPDX et les GM8. Si c'est pour casser la tirelire, il n'y a que l'embaras du choix avec Taka, AP, Gemini, Bisque, ASA, Meade (pour la max mount, pas les LXD75 ), Celestron (cge), baader, 10micron, plus quelques autres, ...

[Meade45 490]

alphaleo77
Si si, avec la table equatoriale Meade , son tripode géant et une MES vite fait. Ha et puis, les pignons en plastoc. Le kit de Pete Peterson (Buck's Gears kit -) ne m'a pas amené d'amélioration significative.
Maintenat que je viens de terminier mon abri en fixe, je vais m'atteler à améliorer encore cet EP car à F/D 10 voire 6.3, ça ne pardonne pas.

Scc. C'est vrai que c'est chaud à équilibrer à déclinaison élevée mais avec les 2.5kg de mes poids dispo,je pense soulager au mieux mes moteurs.
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi la photo c'est mieux sur une monture allemande!
J'aimerais argumenter d'avantage mais je me languis d'avoir une CCD en remplacement de ma WC.
A +

Guy http://moncielamoi.free.fr

[scc 147]

L'erreur périodique n'a rien à voir avec une table équatoriale ou la mise en station.

Pour ce qui est de l'avantage de la monture allemande, c'est sa rigidité et la possibilité d'équilibrer correctement. Maintenant, tu as peut-être décroché une monture à fourche au dessus de la moyenne, mais 1.5" d'EP c'est pas la norme sur ce type de matériel (pas plus que sur une monture allemande, même de très bonne facture).

PS: le problème de la monture à fourche c'est que dès que tu ajoutes du poids pour équilibrer en déclinaison (à déclinaison élevée surtout) tu démolis l'équilibrage en AD.

edit: je vois sur ton site que c'est avec PEC. J'ai également vu les photos de la bête. Mon LX était un LX-50 de 8 pouces, la mise sur table équatoriale de l'ensemble était déjà du sport. J'ose pas imaginer ce que doit représenter le montage sur sa table d'un LX-200 de 12 pouces!!

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 20-12-2008).]

[Meade45 490]

...c'est pourquoi vu les efforts nécessaires pour mettre en branle l'ensemble, je perdais des intervales de nuits correctes où je laissais le matériel au chaud.
Mon abri va être opérationnel d'ici peu (avant la fin de l'année) et je n'aujrais plus à bouger tout ça.
Ainsi, je pourrais profiter de trouées de quelques heures sans fatigue.

Guy
PS merci pour tes explications. J'arrive à les concevoir et la pratique confirmera, je n'en doute pas.

[jldauvergne 15 127]

Meade45, tu es sûr de ta mesure ? Tu l'as faite sur quelle étoile ?