Meilleurs oculaires pour le planétaire...

[NUNKY 250]

d'aprés vous, et en fonction du f/d de l'instrument ?
Une bonne fois pour toute ! :-))

J'ouvre un autre post pour la même question ciel profond...(faut bien occuper le temps par cette météo défavorable..dans l'est du moins)

[Strock Pierre 228]

Nagler 82° à F/D 3,3 - 4,2 - 5 - 6
Mais un Huygens est très très très bien à F/D = 15 et 20... C'est ce que démontrait déjà (avec brio) Mr Couder en 1935. Je n'ose pas dire autre chose!

Pas besoin d'un autre billet: même réponse en ciel profond avec une petit préférence pour les Ethos...

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 22-12-2008).]

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 22-12-2008).]

[bruno thien 224]

D'après mes tests: f/4.5 à f/6 : ortho Baader Genuine. Utilisables sans trop de problèmes avec un instrument non motorisé jusqu'à 200x. Au-dessus: on peut rajouter les "Plössl" Televue à la liste.

De réputation les Pentax XO et les Zeiss Abbe mais ce n'est pas le même prix.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 22-12-2008).]

[jjd 0]

Moi, j'prend les moins chers. Meme si j'y vois rien dedans. Comme ca, j'ai vraiment l'impression de faire des économies.

[PierreJL 191]

Les meilleurs

Les Zeiss Abbe II et les Pentax XO.
On est effectivement dans une autre gamme de prix mais c'est ce qui se fait de meilleur sur le marché.
J'ai continué mes tests...
Je confirme que le 10 Zeiss avec une barlow Zeiss 2x est un poil plus lumineux que le Pentax 5 XO. (ça se voit en lumière très faible en terrestre pour faire la map)
Les autres marques sont toutes derrière pour la lumière...
Pour le contraste ces Zeiss II et le Pentax XO sont fantastiques !
Sinon en 8mm les brandon sont aussi très bons en contraste mais moins lumineux. Ils sont conseillés pour Jupiter. Il vaut mieux avoir un instrument avec un f/d pas trop court pour les brandon. (la marque préférée de Questar )
Après il y a d'autres oculaires qui sont déjà satisfaisants comme les Clavés et les TV plossl, les Masuyamas (hélàs disparus merci Taka )
Les Eudia sont des oculaires dont la qualité monte lorsque monte la focale.
Très très bon en 30 ou 35mm et correct en 3.8mm.
Je ne mets pas les supermonocentric dans les meilleurs car leur champ est ridicule et une planète ressemble à un ballon de rugby sur le bord !
Les genuine sont très corrects, ils sont surtout lumineux, piqués mais si vous faites attention au contraste, il manque des nuances dans la palette des couleurs. (on pinaille)
Les Hi Le de Taka seraient très bien s'ils n'avaient pas des petits problèmes de reflexion interne.
Ma petite contribution...

Pierre-Jean

[ValereL 15 384]

Tu les possèdes déjà Nunky, en acheter d'autres ne t'apportera rien de plus. Je sais c'est terrible de lire ça quand on a une envie d'achat irréprescible qui monte...
Tu n'es pas dans le cas de quelqu'un qui part de simples oculaires bas de gamme Huygens, Kellner, Ortho, Plöss, que sais je encore pour s'acheter un Nagler. Tu as déjà du Taka ! J'ai trois grands noms dans mes 3 oculaires et les différences, mis à part le grossissement, ben je peux toujours les chercher...
A moins de collectionner de l'oculaire ( ça se fait aussi, c'est joli comme accessoire ), je ne vois pas trop l'intérêt.

[Bluedob 39]

Juste un petit test fais un soir entre un Nagler 5mm et un Pentax XO 5mm.

Y avais pas photo, mon Nagler etait aux fraises....
La MAP est nettement plus facile a avoir au XO.

Hormis la couleur de la planete (Nagler jaune etc...), c'est surtout sur la mise au point que le Pentax s'est demarqué.
J'ai pas pu avoir d'image nette au Nagler 5 ce soir là...

Du coup pour les courtes focales planetaire....
Qui a tester les Pentax XW et XO??? ...un compromis champs/qualité?

[ValereL 15 384]

Hummm, curieux ton test Bluedob, je ne veux en rien te contredire, mais curieux quand même...J'en déduis qu'avec un simple Plöss tu ne vois rien du tout ?

[NUNKY 250]

VL, j'ai deux TV plossl, 8 et 11mm à ~ 90€ piece....et ils seraient aussi bons qu'un xo à 270€ ? Faut m'expliquer ce qui justifierait ce rapport X3 entre ces oculaires si ce n'est la qualité !?!?

Bluedob, merci de ton témoignage plein d'enseignement. Comme toi je serais intéressé par un comparatif XW vs XO !

[ValereL 15 384]

Ouh là Nunky, c'est peut-être moi qui me suis gourré, ce ne sont pas des Takas tes 8 et 11 mm ? Effectivement, si c'est pour remplacer des Plöss j'ai rien dit. J'avais que des Super Plöss avant ( je les ai toujours d'ailleurs ) et j'avais déjà opté pour le Taka à 170 €, excellent rapport qualité/prix je trouve.
C'est simplement le test de Bluedob qui m'étonne quelque peu, car ici la comparaison se fait entre un Nagler et un XO.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-12-2008).]

[NUNKY 250]

VL, tu as du confondre avec mes 18 et 30 qui sont des taka !
Ceci dit, il semblerait que les TV plossl, à ce que j'ai pu lire ici ou là et de certaines interventions, seraient parmi les meilleurs !?!?
Tu sembles dire que les Taka sont mieux !?

[PierreJL 191]

La comparaison XO / XW est défavorable pour les XW...pour la qualité pure !

Naturellement on oublie le confort , le champ c'est vrai mais c'est cristallin et ultra contrasté pour le XO.
La map est également plus franche. La différence est sensible pour un pinailleur.
Pour moi le Pentax XO est l'autre référence pour le planétaire.
C'est un oculaire que Pentax a conçu uniquement pour cette fonction. Le XW est un très bon oculaire généraliste, c'est un compromis malgré tout.

[ValereL 15 384]

Arf, du moins avec le 10 et le 15 mm, aucune comparaison sur le plan contraste avec le 18 mm Taka. C'est lui d'ailleurs dont je me sers parfois en projection oculaire pour la Toucam sur les planètes au lieu de la grosse barlow Télévue, il n'y a pas de différence sur la qualité des images. Tu as du d'ailleurs t'en apercevoir puisque tu possèdes les deux marques ?

[NUNKY 250]

Merci Pierre-Jean !
Je t'ai envoyé un mail...

[ValereL 15 384]

Il faudrait que je teste sur place un Taka et un XO en regard de la différence du prix. Faut faire gaffe, souvent les gens mettent tellement cher dans un truc, que des fois ils s'auto persuadent qu'ils possèdent le top du top. En réalité, les différences sont souvent minimes. Pour prendre un exemple, les contrastes proposés par mon taka et le Nagler sont assez semblables, le champ du second étant simplement beaucoup plus important, sur la lune c'est sûr qu'il donne une vue davantage impressionnante.
Attention les gars, je parle sans avoir testé encore le XO, je le ferais bien acheter par mon club tiens...

[PierreJL 191]

Achète le XO et tu vas comprendre.

[NUNKY 250]

VL, on attend ton test ! :-)
Ceci dit je pense un peu comme toi...on a peut être tous tendance à penser que nos achats (surtout s'ils sont onéreux) sont les meilleurs !

[ValereL 15 384]

PierreJL, m'ouais, p'têt bien que oui, p'têt bien que non...
Déjà difficile d'imaginer beaucoup mieux avec les contrastes déjà offerts par ces deux oculaires !!
J'en ai rencontré une tripotée de gens persuadés sur plein de trucs tu sais...
Mais si je peux, je teste, je n'y manquerai pas.

Quoique, Nunky, chuis pas entrain de raconter que je possède les meilleurs des fois ???
Nan, j'déconne, pour être clair, je suis moins persuadé des écarts quand on monte dans les gammes, c'est comme pour tout.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-12-2008).]

[PierreJL 191]

Je suis d'accord Nunky, c'est une tendance naturelle.
Il y a quand même des oculaires de marque assez cher qui m'ont déçu dans le passé.
Vous vous voulez un exemple?
A l'époque quand j'avais acheté les premiers Nagler, mis à part le champ phénoménal à l'époque j'ai été désagréablement déçu par leur manque de contraste (4.8 et 7mm) sur Jupiter par rapport à un Clavé...
Je les ai gardé juste pour regarder les étoiles et la correction de bord de champ.

Maintenant ce que j'en dis, chacun pense ce qu'il veut.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 23-12-2008).]

[ValereL 15 384]

PierreJl, là tes arguments sont bien plus convaincants !!
Je ne mettais absolument pas tes paroles en doute, mais c'est parce que des fois, les gens découvrent des trucs incroyables pour eux sans avoir une quelconque expérience d'oculaires de toute sorte derrière.
Pour ma part, j'ai essayé de tout, même des trucs imbitables ( oculaires à focale variable par exemple ), d'une part grâce à notre club ouvert au public qui amène souvent ce qu'il vient d'acheter et évidemment les amis et rencontres diverses comme les RAP.
Tu m'aurais dit ça avant...

[PierreJL 191]

Pas de soucis.

[almak 15]

Bonjour à tous,

je te fais part de ma modeste expérience. J'ai des Clavé en 27 (25 et 10 + barlow) le 3 est en vente sur ebay.
J'ai l'occasion de tester en ce moment des oculaires Brandon qu'on m'a prêté.
Hier soir j'ai eu l'occasion de pointer Venus avec ma 110/1600 Manent.
Voici un dessin (fait sous photoshop) de ce que j'ai vu :

turbulence: 3-4

Avantage au Brandon... moins de chromatisme autour de Venus et surtout reflet fantôme plus grand et moins lumineux.
Sur le Clavé j'ai remarqué un drôle de reflet (petit trait bleu) (visible à D de la planète)

Turbu : 3

Par contre ce matin, à 5h, je pointe saturne:

au Brandon 12mm + Barlow Dakin : Saturne est belle, l'ombre des anneaux est visible de temps en temps,mais pas de détails sur la planète trop de turbu...chromatisme bleu/jaune sur la planète.

je passe au Clavé 10 + barlow Clavé : et là grosse différence (toujours la même turbu), Saturne semble plus nette (mise au point plus facile?) et surtout il n'y a plus de chromatisme sur la planète. c'est flagrant.

Conclusion: la barlow Dakin est peut-être un peu moins bonne que la Clavé?
Bref, l'image dans les Brandons est bien sympa et comparable aux clavés mais il faudrait faire plus de tests pour vérifier tout ça.

bonne journée
Boris

[Nodinute 200]

Pour info, si je peux ajouter ma modeste expérience pour une focale courte...
Début 2007 j'ai testé quelques oculaires pour ma lunette 130/FD6 (TMB Burgess, pentax XW, XO, taka...). J'ai gardé celui qui m'offrait les plus belles images sur Saturne et la Lune (contratse, couleur, piqué...) même avec un champ peu important.... mais pour du planétaire c'était pas ma priorité. J'ai pris le 5mm et son petit frère en 2.5mm...donc je confirme ce que dit bluedob plus haut
Ah zut, j'ai pas dit ? si j'ai dit ! non ?
Bah, c'est le Pentax XO 5mm dont je parle...
Michel

[serge vieillard 6 847]

salut,

ces débats sont intéressant mais...franchement bizarres...

vous parlez bien de planétaire ? on est bien dans de la haute résolution ? de fort grossissements ? enfin, il me semble...
Vous parlez de trucs avec des focales pas possibles (10-15-30 !!!). Vous avez 10 m de focale sur votre instrument ?!?!?
Il me semble que l'observation planétaire se fasse plutôt avec des courtes, voir des très courtes focales. ET là, c'est vrai que certains deviennent assez délicats à utiliser, à bien placer l'oeil, A BIEN FAIRE LA MISE AU POINT ! Est-ce à dire qu'ils sont moins bon ? Là c'est affaire de goût, certains préféreront un certain confort, d'autres un peps meilleur mais plus difficile à maîtriser.
L'observation planétaire demande - à mon avis - en plus de bon oculaires, une bonne pratique du visuel.

Serge

[NUNKY 250]

Alnak, merci de ton retour d'expérience sur le Brandon qui semble trés bon utilisé seul !
Nodinute, tu plussoies dans le sens du xo.
Serge, dans mon cas avec un f/d 12, un oculaire de 10 me donne X216, couplé à une bonne barlow X432 soit 1.2D et 2.4D, ce qui semble un maximum pratiquable...un excellent 10mm doit donc être "suffisant" pour la grande résolution en planétaire !?!?!