Perte de contraste selon forme de secondaire sur un newton

[azin 1]

Peut on trouver sur internet l'estimation de la perte de contraste selon la conception du support de secondaire d'un newton

Le Newton Spx de chez Orion optique posséde un support de secondaire formé de 2 cercles de 360°. Obstruction 28%
http://i.stars.free.fr/Orion%20Optics%20SPX%20200%20araignee.htm

Ce type de support conçu pour éviter les aigrettes donne une perte de contraste. Je souhaite utiliser ce telescope pour le planétaire.

Doit on envisager le changement du secondaire, pour un secondaire a branche droites à 180° avec une obstruction plus faible.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 20-01-2009).]

[Christophe Pellier 8 868]

J'ai lu tout et son contraire sur le sujet... Feu la société Arcane qui disait que ça augmentait le contraste, je ne sais plus qui (un article de C&E je crois mais pas sûr du tout) qui disait que ça le diminuait, et finalement Thierry Legault qui concluait que ça n'avait aucune importance (qq part sur son site je crois...)
J'ai utilisé un 180 Arcane avec une araignée à lames courbes pendant des années, en visuel planétaire de façon intense, et il marchait bien, images fines et contrastées (bcp de dessins sur mon site).
J'aurais tendance à penser que ce problème passe loin après la précision de l'optique... mais là je suis en dehors de mon champ de compétence.

[ThierryB 0]

Tu t'installes au fond de ton canapé, un verre dans la main, une bonne petite bouteille de vin, et avec ceci comme lecture si tu as encore l'esprit clair (et même très clair) :
http://www.telescope-optics.net/spider.htm

Thierry

[azin 1]

A,

C'est cela, oui....

Mon secondaire ressemble à la figure 70 petit e)

(e) would require 180° vane arch; hence more stable, circular form would double the energy spread out, which still would be at the level of a 2-vane spider

tradicatGegool.

(e), il faudrait 180 ° palette arc; donc plus stable, de forme circulaire double propagation de l'énergie, ce qui serait encore au niveau d'un 2-girouette araignée

ça veut dire que c'est bien ou mal ?

[Lblanc 4]

Ca veux dire que si il te reste un peut de vin et bien tu peux finir la bouteille !

[azin 1]

Parfois on se sent très seul face à l'immensité sidérale.

[CoreDump 0]

La réponse est dans l'article: la perte de contraste est indépendante de la forme des branches de l'araignée. Elle est proportionnelle a la surface des dites branches. Bon je suis sur qu'on peu pinailler sur la résolution spatiale en fonction de la forme des aigrettes.

La forme des branches influence que la forme et l'intensité des aigrettes, c'est tout.

[azin 1]

Merci pour la traduction

Donc le systéme des 2 cercles comme support de secondaire apporte 1.57x plus de longueur de branche et demande une épaisseur supplémentaire pour une grande rigidité.

Est ce qu'il faut ajouter la surface des branches au support de secondaire pour obtenir l'obturation totale et obtenir proportionnellement la perte de contraste total ou est ce que c'est plus compliqué ?

[Strock Pierre 229]

Globalement, c'est du jus de cervelle pour la plupart des applications amateurs. Faudrait pas de chance pour que tu sois sur l'une d'elle. Commence par là!

[didier levavasseur 17]

Oui, il suffit de calculer d'abord la fonction d'autocorrélation de la pupille d'entrée pour obtenir la FTM ... un petit exercice intéressant de géométrie analytique en perspective pour les courageux. D'après la photo, les vis sont masquées par le secondaire, c'est toujours cela de gagné pour les puristes. Dans un deuxième temps il faudrait s'attaquer au calcul de la perte de contraste ... un petit peu plus compliqué dans mes souvenirs ou se contenter du Strehl. Sinon on peut faire le fainéant (comme moi) et considérer que l'on est de toute façon dans l'épaisseur du trait par rapport à l'immensité du secondaire sauf si la surface des branches n'était pas négligeable devant celle du support du secondaire et cela ne me semble manifestement pas être le cas.

Cordialement

[azin 1]

Un petit calcul de surface me montre que les branche de mon Télescope représent 11% environ de l'obstruction du secondaire.

Avec des branches ordinaires ou minces on descend à 8% ou 5% minimum.