Mak Intes M809

[glave79 2]

Bonjour,

Désirant m'équiper pour l'astographie stellaire, je lorgne vers la mak Intes M809 : diamètre 200 F/10.
Elle est en vente chez OU, mais elle n'est pas donnée et qui la connait ?
A t-elle fait l'objet de tests quelque part ?
Bref que vaut-elle ?

A +

[pulsar67 8]

ça ne va pas t'aider mais... pourquoi "elle"?

[azin 1]

Pourquoi cetains télécopes sont gros et rouges ?
http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_22&products_id=254

Y a t il un rapport entre le choix du télescope et le physique de leurs acheteurs. Comme les voitures.

[dark_sky 0]

bonjour,
ce sont effectivement de tres belles.... optiques
mais le rapport d'ouverture necessite un reducteur de focale ou bien un gros capteur pour imager les objets du ciel profond,a cause des 2000mm de focale.
par contre c'est une arme redoutable comme les mewlon en planetaire,mais plus lourds,a cause du menisque et la construction massive,c'est fait dans de la tole de char ruse ces tubes là !
ayant possedé un M603,dejà sympa pour un simple 150mm,un 200 intes doit etre un tres tres bn tube,a poser sur la monture qui va bien forcement...
voilà,si ca peut t'aider un peu.
bon choix

[azin 1]

Le premier probleme de ce type de T, c'est le temps de mise en température, la mise en température se faisant parfois difficilement.

Le deuxiéme probléme c'est le poix, ...pardon le poids.

JE dis cela, je n'ai pas eu ce genre de matos, mais j'ai étudié le probléme et je crois que je ne l'achetais pas, même en solde.

[Pierro 3]

Concernant la mise en température, j'ai possédé moi-même un M703 (le petit frère du M809) et pour régler ce problème, il suffit de laisser le tube dehors un peu avant la tombée de la nuit, à l'ombre de préférence et le tube est parfaitement à température pour la nuit. Par contre je n'ai jamais utilisé le ventilateur pour ne pas risquer d'envoyer des poussières dans le tube.
concernant le poids, le M703 pesait plus lourd que mon C8 mais cela restait raisonnable. Le M809 est lui un plus "gros" morceau évidemment...

Actuellement mon C11 demande à peu près le même traitement pour bien "dépoter". Le mieux pour ne pas être embété par les problèmes de mise en temp. est de mettre le tube dehors à l'avance et on n'y pense plus Quand au poids, il faut une monture qui "assume" et tout va bien !

Personnellement mon plus gros souci concernant la mise en température est ma propre mise en température ! le fait d'être à côté du télescope au moment d'une prise de vue par exemple crée une turbulence très nette, qui disparait quand je n'y suis pas ... et ce problème est plus sensible que celui de la mise en température du tube lui-même

Pierro

[Ce message a été modifié par Pierro (Édité le 02-02-2009).]

[dark_sky 0]

c'est vrai,
en tirant le portrait de saturne et mars a leurs dernieres oppositions,par des nuits tres froides et stables,fallait pas rester a coté du mewlon ! sinon image pourrie
c'est presque plus important que la temperature meme du tube,biensur faut pas dix degrés d'ecart,mais une heure dehors avt d'imager une planete etait suffisant pour le mewlon 210,un intes doit etre un peu plus long a descendre a la temperature ambiante car c'est un tube fermé,le mewlon lui est ouvert,pas de menisque correcteur.
moi je dis que c'est un super intrument mais cher pour un 200,pour le meme prix des C11 ou autre doivent bien cracher le feu aussi en planetaire,apres en ciel profond c'est tjrs jouable,mais bonjour le guidage et la monture doit etre balaze pour travailler a 60% max de sa charge avec un intes 200mm dessus !
ca merite des bonnes reflexions effectivement...
bon choix
guillaume

[fredhoer 0]

Salut,

Je suis pas persuadé que ce soit le meilleur choix pour ce que tu veux faire, mais c'est du costaud, du bon et.... du lourd

J'ai aussi le petit frère (M703), un achat que je ne regrette pas (optiquement superbe) mais le poids est disproportionné par rapport au diamètre.

D'un autre coté, tu peux taper dessus au marteau, il marchera toujours (c'est un métaphore, n'essayez pas chez vous ).

Concernant le mise en température, ce n'est pas rédhibitoire, il suffit d'être prévoyant et de le sortir assez tôt. Même le mois dernier avec -13, je n'ai pas eu de soucis de ce coté là (mais il a fallut attendre deux heures et demi que la veine d'air disparaisse sur une étoile défocalisée).

[glave79 2]

Merci pour vos réponses, elles m'apportent des infos utiles.

Pour tout vous dire j'hésite en fait avec le C11, mais c'est toujours la même rengaine, on entend de tout à propos de la disparité sur la qualité des optiques Celestron, alors j'hésite et j'hésite encore....faudra bien que je me décide un jour! Evidemment, il y a la possibilité de faire vérifier la qualité de l'optique par un fournisseur sérieux comme Optique et Vision, mais est-ce réellement efficace ?

J'ai pensé également au Mewlon 210, qui d'ailleurs est sensiblement moins cher que l'Intes.

Bref, comme vous voyez, je tourne en rond, sans parvenir à me décider.

Aller, un petit effort apporter moi encore quelques arguments pour ou contre ces trois tubes.

Merci et à plus.

[danielo 5 952]

Les rumak sont bien adaptes a la photo stellaire grace a leur champ bien corrige et tres plan mais un peu desavantages par leur rapport f/d. Il faut mieux pour le ciel profond les equiper d'un reducteur de focale non correcteur (donc pas d'un reducteur de Schimdt-Cassegrain).
Le modele astro-physics CCDT67 semble bien adapte (http://www.ovision.com/AstroPhysics_Optique_Photo.html).
Par contre le facteur limitant sera le vignettage si le capteur est trop grand (mais ce doit etre pareil sur les SC sauf sur le C14)?

Un autre avantage par rapport au SC est l'absence de mouvement du primaire, le systeme de MAP est mieux concu

[Pierro 3]

Re-coucou...

j'ai posté il y a quelques temps mes "impressions" sur le C11 que j'ai acheté après avoir revendu mon M703 et mon C8, et franchement il y a une grande différence en terme de résolution et de lumière, j'avoue que je n'ai plus le lien vers le post que j'avais fait mais effectivement le C11 ca arrache quand même bien différemment d'un 200mm. Après comme toujours il y aura la sensibilité à la turbu à prendre en compte, mais côté luminosité c'est incomparable . Pour info j'ai acheté le mien chez Optique et Vision et j'en suis enchanté Le M703 était également une très bonne optique mais 180mm contre 280mm...

Pierro

[azin 1]

Et a la place d'un truc long a se mettre en température, plus court mais plus complèxe, donc avec un rendement optique aleatoire ???

Un pt'it newton 250 ???
http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

[Pierro 3]

Bonjour,

effectivement le newton c'est sympa et moins cher (rapport diamètre/prix) mais les modèles chinois n'offrent pas forcément une meilleure optique qu'un mak Intes ou qu'un C11 ou alors on rentre dans du newton un peu plus cher...

D'autre part, je considère que le Newton c'est une autre philosophie Ni meilleure ni moins bonne, mais c'est autre chose...

Personnellement j'aime beaucoup être en position arrière + renvoi coudé comme avec une lunette pour observer, la position latérale en haut du tube, surtout sur une équatoriale ca peut devenir un peu casse-pied, je pense aussi à l'encombrement d'un 250 F4 ou F5... C'est une toute autre dimension qu'un M809 ou même qu'un C11 (sauf si on compare un dobson à un SCT ou MAK + monture + contrepoids etc...) Enfin c'est un avis PERSONNEL mais je pense que c'est une toute autre façon d'aborder le ciel, sans comparer les qualités optiques diverses...

Pierro

[zeubeu 865]

glave79,
si tu veux te faire une idée du C11, tu viens chez moi (j'en vends un) et tu testes par toi même la qualité optique !!
Ca vaut mieux que des chiffres, des lambdas ou autre...

Fred.

[Titix 0]

juste un petit tour, mine de rien, pour dire que j'ai un mewlon210 a vendre

Bon ciel
Titix

[glave79 2]

Merci, merci, merci.......

Pour couronner le tout, que pensez vous d'un tube Meade 250ACF ?

Titix, peux-tu me donner quelques infos complémentaires sur ton M210 (mon mail : ordi.tel@free.fr).

A+

[glave79 2]

merci azin, site super intéressant, d'accord avec les propos de Pierro.

A +

[Pierro 3]

Il ne faut pas parler de ce qu'on ne connait pas donc pas d'avis sur le Meade 250ACF mais les infos sur ces tubes ne sont pas légions ni les retours d'expérience (quelqu'un peut être ???) donc le mieux étant l'ennemi du bien A toi de voir

Mais encore une fois, au delà de la qualité optique "pure" d'un instrument, souvent masquée par les problèmes de réglages et de qualité de ciel d'ailleurs, c'est le plaisir et la facilité à l'utiliser qui feront que tu en seras content et que tu le sortiras souvent. Et puis enfin, si tu rèves d'un tube en particulier, ben "craque" si j'ose dire... Si tu le peux, c'est important de se faire plaisir aussi, quitte même à se tromper (et j'en sais quelque chose )

Pierro

[azin 1]

bien sur il faut acheter le T qui nous fait envie, si non cela n'a pas de sens.

Mais, si un SC rappel une lunette dans la façon de regarder, il demande également un pied haut comme la lunette.

Et même trés haut pour le cas d'une lunette de 150mm ou d'un SC de grand diamétre.

[frédogoto 2 093]

pour le planetaire j'ai un c9 et mak127
95 % du temps, a grossiement egal le mak donne de bien meilleure images que le c9. question de turbu ; alors que le mak est désavantagé question lumière

mais quand la turbu veut bien oui le c9 explose le mak... ça arrive rarement.

il faut déterminer pour chez toi quel est le meilleur compromis..., turbu diametre prix encombrement ...
bon courage
perso j'ai déterminé que pour le Vexin le meilleur rapport diamètre / turbu était de 7 - 8 pouces..
du coup j'attent un mak intes micro 715

[azin 1]

Si tu lis la conclusion de ceci
http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

Un petit diamétre ne serait pas meilleur qu'un gros pour une turbulence donnée.

Sincérement je ne sais plus que croire. Ayant eu un Dobson de 300mm à coté d'une L120. Et j'avais souvent constaté qu'aprés mise a température, l'image avait une même "turbulence" à grossissement égal.

[Pierro 3]

Bonjour,

pour ma part, malgré la turbulence, j'ai pu voir des détails dans le C11 que je n'avais jamais vus dans le C8 ou le M703 ! Les fait est, que la turbu se fait nettement plus ressentir dans le C11, c'est clair, mais le tube peut en montrer plus et cela se produit chaque fois qu'il y a le moindre "trou" dans la turbu, du coup on voit tout de même plus de chose et puis avec un diamètre de 280 on commence deja nettement a voir une belle différence avec un tube de 200mm.

Tout cela ne t'aidera certainement pas à y voir plus clair car ce sont des expériences personnelles, des "feeling". A ta place je chercherais par ci par là des clubs pas trop loin ou tu puisses jetter un coup d'oeil à l'oculaire de différents tubes pour savoir lequel te fait "tripper" le plus .

Autrement un conseil, si tu optes pour le M809 prends le Deluxe si il est disponible, tant qu'à faire c'est dommage de ne pas aller au bout et de regretter après.

Pierro

[mak jack 1]

Bonjour les amis,

Comme le dit mon pseudo, je vais prêcher pour mon église!
Bref, je ne vois pas pourquoi un C8 serait bon pour le CP alors qu'il a exactement le même diamètre et la même focale. De plus un mak intès est un tube qui a un champ parfaitement plat et qui montre des étoiles très fines jusqu'au bord. Pas de coma, pas de shifting non plus...
Il existe des réducteurs de focales parfaitement adaptés en vente chez O.U. et chez T.S.
Je trouve également au c'est un tube qui offre une certaine polyvalence, du simple fait qu'il sera egalement excellent en planétaire.
Ses vrais problèmes sont le poids, car il est effectivement bien lourd, mais aussi et surtout son prix, auquel, de fait, il faudra ajouter celui d'une monture ayant une capacité de charge en rapport.
Donc à moins de vouloir faire du grand champ, je me dis qu'un mak de 200mm sur une monture en rapport ça doit quand même vachement bien le faire. Après on parlera de mise en température, mais un mak ça peut très bien s'entreposer dans un remise non chauffée ou sur un balcon avec une housse... Mais je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi dans la pensée générale, les maks seraient une espèce uniquement dédiée au planétaire.
Cependant, pour le prix d'un tel ensemble, il existe de nombreuses autres options qui qui sont autant de belles alternatives.
Moi personnellement je rêve de ça sur une monture qui va avec, le tout fixé sur une colonne avec le petit observatoire qui va autour: http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=142&brand=35&prod=520

Amicalement.

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 04-02-2009).]

[frédogoto 2 093]

quote:

---

le tube peut en montrer plus et cela se produit chaque fois qu'il y a le moindre "trou" dans la turbu, du coup on voit tout de même plus de chose et puis avec un diamètre de 280 on commence deja nettement a voir une belle différence avec un tube de 200mm.

---

c'est vrait, mais perso j'en ai marre d'attendre 3 heure un trou de turbu
mon constat est le suivant/ MArs dans le c9 : soupe bouillonnante presque aucun détail
avec dans le mak une image nette, avec moins de détail que le c9 sans turbu mais avec bcp plus de détail qu'avec le c9 avec turbu., ça bouge pas, ça flotte devant tes yeux : bcp plus reposant t'es pas entrain de jouer avec la persistance rétinienne pour chopper les micro instant de détails...
Je suis d'accords pour dire qu'un c11 donnera en pratique de meilleure images, mais dans la vraie vie son potentiel sera plus souvent 'brimé'
pis en visuel, là ou l'obstruction a son importance, un mak, ca le fait bien... surtout un m715

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 04-02-2009).]

[Pierro 3]

Ah bah ca tu nous diras quand tu l'auras essayé hein Moi le M703 m'a beaucoup plu en tout cas, mais c'est une autre histoire

Perso peut être que le surplus de lumière m'aide un peu avec mes pauvres yeux à voir un poil mieux ? As tu fait tes essais à même grossissement et simultanément entre mak et C9 ?

Je publierai bientôt un tit comparatif entre C8 et M703 que j'ai fait il y a quelques temps, comparés pied à pied même jour, même heure, mêmes accessoires...

A+++ et bon ciel

Pierro