3 ou 9 points pour un 250 ?

[zirkel 2 1 722]

Ok Stanislas, je prend bonne note de tes remarques et je trouverai bien le temps pour mener des tests plus poussés.
Petite remarque en passant, j'habite en immeuble sans balcon, donc les 100 nuits exploitables par an ce n'est pas possible pour moi, d'ou ma difficulté de faire une multitude de tests et un suivi régulier...
Pour aller sur le terrain c'est aussi 80 kms aller/retour, tout le monde n'a pas un pavillon avec un jardin

[Anonyme8 36]

Les nuits par ouvertes ce qui ne veut pas dire exploitables à fond d'ouverture de scope, certainement pas mais elles furent accessibles pour tous en RP.
A titre perso, je tiens le job la journée, administre une petite entreprise le soir et je trouve le temps pour y faire des obs sur vénus et mars, les sujets qui m'interressent. Cela fait 30 ans presque comme cela. Les tests cela a été dans les années 80 et cela reste encore valable de résultats et de points de vue expérimentées.
Cela n'a rien à voir avec une passion.
Stanislas

[Strock Pierre 228]

Merci des indications cotées de ton miroir, Stanislas.

J'avais déjà calculé avec PLOP un miroir de 250 supporté à 225 en 38 mm d'épaisseur. Bien qu'étant plus épais que tes 32 mm, il plie et donne un beau lambda sur 4 sur l'onde pour l'essentiel en tréfoil... Je vais refaire le calcul en 32 mm et je pense que ça va bien coller à tes observations...

Au moins pour les défauts, PLOP ne dis pas qu'il n'y en à pas... c'est déjà ça !

Pierre

[zirkel 2 1 722]

Bon, j'ai refait mes calculs avec PLOP et corriger quelques erreurs, dont une qui a son importance: l'épaisseur de mon primaire est de 31 mm et non pas 38 mm comme indiqué plus haut.

Des images étant très explicites et évitant les longs discours, voilà les résultats:
(pour rappel: miroir diamètre 254 mm, épaisseur 31 mm, petit axe secondaire 63 mm, focale 1200 mm)
Tout les calculs sont fait avec le refocus coché.

- 3 points à 40% du rayon: pv 1.625e-05 rms 4.075e-06

- 3 points à 65% du rayon (préconisation de Serge Bertorello): pv 3.549e-05 rms 8.60812e-06

- 9 points (calcul automatique): pv 4.682e-06 rms 9.846e-07

Si quelqu'un pouvait ma rafraîchir la mémoire pour la conversion des nm en lambda, merci.
Et donner son avis aussi...

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 10-02-2009).]

[Strock Pierre 228]

Lambda / (2xPV) = fraction de lambda sur l'onde

AN:
On utilise soit 550 nm soit 556 nm (Texereau sauf erreur) C'est le lambda du max de sensibilité de l'oeil en vision diurne pour les planétistes et les étoiledoublistes!

Plop annonce un PV verre: de 3.475 10-5 ce qui se dit aussi 3,475e-05
Et plop travaille en millimètre.
C'est-à-dire 0,000 034 750 mm ou encore 34,75 nm (nanomètres)

Le calcul tout en nanomètres est alors: 556 / (2x34,7) = 8,0
Ce qui se dit "j'ai un barrilet qui ajoute une déformation de lambda sur 8 pic-vallée sur l'onde à mon beau miroir".

PS: On peut discuter du critère, mais 35 nm calculé PLOP semble une limite de conception plus que suffisante...

PS: Ton miroir à 16 nm sur 3 points à 40% du rayon est donc à lambda sur 16 PV onde du seul fait des défauts du barillets 3 points. Lambda sur 8 à 65% du rayon. Lambda sur 58 en 9 points optimisés.

En tableau ça flashe!

40%R Lambda sur 16
65%R Lambda sur 8
9pts Lambda sur 58

Après, faut pas négliger les autres causes de déformations et la stabilité du miroir sur le barillet et les possibilité d'affiner le cacul dans plop (maillage plus fin)et avoir le bon critère...

C'est pas un peu juste lambda sur 58 ?
Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 10-02-2009).]

[zirkel 2 1 722]

Merci Pierre pour cette explication

Deux questions supplémentaires:

1. "ton miroir...à 40% du rayon": tu parles bien de 40% du rayon en partant du centre du miroir primaire?

2. sachant que mon miroir a été mesuré à L/7 ptv sur l'onde au foucault, dois je en conclure que mon actuel 3 points à 40% du rayon (40%R Lambda sur 16) est suffisant?

Merci.

[azin 1]

Bonjour,

Autre question.

Commen fait on pour cumuler l'addition des pertes en Lambda.

Lambda Miroir + Lambda barillet + lambda alignement des optiques ??

Si on à Lambda miroir = 16
Lambda barillet = 52
Lambda alignement = 8

???

[Strock Pierre 228]

Oui, 40% du rayon sur un 250, cela fait 50 mm du centre du primaire: Trois points en triangle sur un cercle de 50 mm de rayon. C'est très serré...
Mais la question est surprenante: Il n'y a pas de piège, non?

Pour l'addition des lambdas, c'est une autre histoire.

Mathématiquement, on peut additionner les rms (pas les PV!) par somme quadratique à condition d'avoir démontrer préalablement que la distribution des défauts suivait une loi gaussienne (sauf erreur dans ma mémoire) et que le miroir est une surface assez grande pour que la notion de grand nombre ait du sens. Et là c'est PAGLOP! La loi de distribution du miroir, des effets de la collim et des effets du barillet ne sont ni semblables ni quantifiées ni faciles d'accès. Par dessus tout ça un miroir de 250 n'a pas 36 défauts de type tréfoil pour que l'on puisse faire de la statistique dessus.

Et il n'est pas question d'additionner des PV. Pas que ce soit impossible, mais c'est une impasse. Je détaille:

Le seul truc faisable fait grimper aux rideaux en général. C'est de dire que la pire bosse et le pire creux du barillet (son PV PLOP) s'additionne avec la pire bosse et le pire creux laissé par l'opticien sur le verre (PV verre) et que ca va tomber sur les pires endroits pour la collim, le secondaire et la thermique du tube et tout et tout. Donc on ajoute les PV verre et on fait le calcul de lambda sur l'onde ensuite.

Avec un barillet à L/8 et un miroir à L/8 et un autre truc à L/8, ça fait déjà 3 x 35 nm de verre = 105 nm et donc lambda sur 2,6 PV onde. C'est là où tout le monde grimpe au rideau.

Sauf que si on veut un instrument à Lambda sur 8 PV onde à la fin (avec un barillet, un support lattéral, un miroir, de l'air, un secondaire, des oculaires, une collim et un oeil...) avec un tel calcul ça ne marche que si toute la chaine est à mieux que lambda sur 64 PV onde! ! !

Donc il ne faut pas grimper aux rideaux... Il faut faire comme tout le monde: construire et regarder le résultat. Et seulement après... on en cause !

Pierre

[zirkel 2 1 722]

quote:

---

Mais la question est surprenante: Il n'y a pas de piège, non?

---

Non Pierre aucun piège dans ma question juste être sûr d'avoir tout bien compris.
Bref, soit je reste en 3 points et cela semble tout de même correct, soit je passe en 9 points.
Tests à faire sur le ciel...

Et rendez vous est donné pour la star party de Triel, à bientôt Pierre!

[Anonyme8 36]

Je voudrais vous proposer un autre calcul, relatif au strehl.
Le strehl c'est bien important. Déja il n'est pas le résultat d'une mesure mais celui d'une application d'une formule qui prend en compte le rms (la rugosité de surface). C'est bien embêtant car il reste bien d'autres faits à considérer.
Le rms c'est la microsurface qui suit les bosses et les creux.
Vous avez un Monsieur qui fit des études de turbulences et de "speckles" comme image d'une étoile quand le seeing, turbu, est de telle sorte que une étoile devient presque une planète d'apparence. CXe sont les bulles de turbu qu'il a modélisé comme de multiples micro lentilles qui convergent dans un cercle de pseudo airy. Cela signifie physiquement que pour notre 10" de dia il y a pleins de petits diamètres aléatoires qui qui essaient de converger vers une tache de diffraction normale.
Si vous arrivez à compter les grains de lumière dans le "disque " d'airy produit , c'est en gros le nombre de cellules de turbu. Alors sur notre mirroir de 10" qui contient un certain nombre de cellules avec ses zones définies par 3 points support ou 9 pts, qu'est-ce que cela donne sur une image. Le 9 points concentrera plus de lumière sur un détail, un disque d'airy, que le 3 pts. Qualitativement cela devient une évidence.
Maintenant cela se quantifie aussi et le software plop il n'est plus très utile (vérifiez le module d'young du verre pre programmé déja, c'est différent selon les qualités).
Le Monsieur en question il a quantifié cela.
En gros pour faire court et simple, il reste que:
- plus les gros mammelons en valeur de bosse sont forts (3pts) plus il y a sensibilité à la turbu, observable.
- plus la macrosurface s'approche du rms moins c'est senisble. Nos anciens avaient définient le critère de Françon, le lambda/8 front ds le jaune, maxi sensibilité de l'oeil, et bien il reste d'actualité.
Alors la macrosurface qui s'approche du rms (selon Françon) et bien cela doit de traduire en construction avec un tube au zenith, à 45° de hauteur et à 15° de hauteur.
Tous les problèmes de construction doivent en découler.
Nous restons dans le qualitif encore.
Imaginons que le strehl de votre mirroir est 98%, hors gravité terrestre, hors obstruction, sans flexions de barillet, sans flexion de tube, et la turbu!
Sur le 250 le fournisseur teste un 98% dans le rouge (laser à.632 µm oblige cela fait grosso modo, 95% dans le jaune-vert à 0.56µm, une réduction déja).
Avec le central obstruction cela fait quoi 25%, pour le momment il reste 88% (le strehl d'un parfait avec 25% CO)x nos 98% il ne reste que 86%.
Cela veut quoi que mon 250 ne vaut que 86% sans l'effet de barillet, les flexions, etc, la turbu en plus.
Que reste-t'il de tout cela selon ce Monsieur,
sur un point contrasté (comme une étoile), mon 250 équivaut à un 215mm seulement et sur plages très peu contrastées il ne reste que le D-d par le strehl du mirroir. Soit 160mm seulemnt.
Ces diamètres équivalents parfaits donneront des niveaux de contraste équivalents sans plus qui vont rapidement s'estomper avec la turbu et surtout quand on est proche de la limite de résolution.
Alors aussi ce Monsieur indique des prédictions pour la perte de contraste sur détails planétaires par conséquence. Curieusement le lunettes et télescopes de danjon et couder aussi par mesures sur images de diffraction d'étoiles.
J'ai aussi réalisé ces tests en 80 mais sur mires de résolution à grande distance au sol en visuel et plus récemment avec webcam.
La conclusion c'est quoi?
Sans compter les miennes il reste que il y a une perte de contraste de 20% pour chaque fraction d'échelle de Danjon notée.
Autrement dit cela veut dire que si les images sont stables fixes sur l'objet regardé, c'est 100%, avec 4/5, 20 de perte et puis 3/5 20 en plus jusqu'à disons 2/5 encore 20 après cela n'a plus de signification, il faut changer de diamètre.
Ici en RP avec nos 0.3" moyenne de turbu selon Danjon,
une 120 c'est 5/5
un 150 c'est presque 4-5/5
un 250 c'est 3/5.
Mon 250 devient 138mm sur points de contraste et 103mm sur plages peu contrastées.
Cela relativise bien des choses sur l'observation visuelle déja et avec webcam avec 1/10s qui restent dans les mêmes domaines.
Alors 3 points ou 9 points il n'y a pas photo surtout quand un super mirroir de 98% devient 80% en raison d'un simple barillet.
Il y aurait bien plus à y dire mais c'est déja le sens.
Imaginer un sct diffraction limited dans une telle bouillie!
Ce n'est rien et les softwares font énormément trop pour révéler bien trop de choses qui ne sont pas toutes réelles.
En tout cas la recherche de la meilleure qualité possible doit rester un must pour tous pour des résultats les meilleurs possibles sans troubles.
Stanislas

[zirkel 2 1 722]

Merci Stanislas pour vos remarques, l'option barillet 9 points me semble incontournable.

[a s p 0 6 845]

zirkel, si tu veux absolument te passer d'un trois points sur ton 250 de 31 mm d'épais (sur lequel tu dis ne pas avoir remarqué d'aspect triangulaire sur la tache de diff), essaie plutôt le six points, plus facile à réaliser encore que le neuf.

[Strock Pierre 228]

Il y a des arguments intéressants dans le développement de Stanislas.
Sans pouvoir en juger l'exactitude (j'ai pas encore assez lu ni expérimenté...), j'y faire une pertinence certaine.
Et il est vrai qu'un 9 points n'est ni difficile à faire ni bien épais ni bien lourd.

Pierre

[astrovicking 893]

Ben oui, pourquoi pas un 6 points?

[ChristianHJ 0]

Ce fil m'intéresse beaucoup car j'ai en projet un Newton diamètre 254,
épaisseur 32 si possible (38 sinon), focale 1425, obstruction centrale
62,5, Pyrex 7740. En dépit de ma nature de redébutant (novice quant à
l'utilisation de Plop et gaucher affecté de 1,5 mains droites), je me
risque à donner un avis.

Je suis bien d'accord avec Pierre Strock : en matière de barillet, on
construit le mieux que l'on peut, on observe ensuite et l'on discute
après. Mais le barillet est un des rares paramètres assez facilement
maîtrisables. Je me vois très mal ruiner un miroir amoureusement taillé
par l'artisan avec Françon en tête et une bonne cohérence de tous les
paramètres de contraste et de résolution que cela implique)...

Dans mon cas, ce sera un barillet à six ou neuf points flottants (neuf
points dans le cas d'épaisseur 32 ?). Mais il ne faut pas oublier que
le six points est souvent supérieur au neuf points lorsque ce dernier
répartit ses points sur deux couronnes (3 + 6). Mon intention est donc
de mettre les neuf points sur un seul et même cercle. Cela donne (avec
L = 550 nm) :

Ép. 32 | Ép. 38 |
--------------------- |
L/69 PTV | L/74 PTV | six points (tous à 58 % du rayon)
L/354 RMS | L/406 RMS | idem
--------------------- |
L/99 PTV | L/107 PTV | neuf points (tous à 59 % du rayon)
L/492 RMS | L/563 RMS | idem

Le problème de ce neuf points (0 + 9) est que ses triangles sont
fortement obtusangles, ce qui complique la réalisation. Mais les
650 grammes gagnés avec l'épaisseur plus faible sont tentants.
(C'est aussi l'avis de ma monture.) Le doute m'étreint. Le neuf
points (3 + 6) avec angles variables est meilleur que le neuf
points (3 + 6) pur sucre, mais inférieur au neuf points (0 + 9),
tout en ayant des triangles tout aussi obtusangles. Le (3 + 6) à
angles variables est donc disqualifié ÀMHA.

Un aspect qui me gêne beaucoup avec Plop, c'est que ses chiffres
PTV convergent très lentement -- je ne suis même pas sûr que la
série converge -- en affinant le maillage. C'est probablement dû
au fait que Plop assimile les touches à des points sans extension
dans le plan du miroir. Je sais que des gens ont étudié l'effet
de la dimension des touches, mais je n'ai pas pu mettre la main
sur leurs conclusions. Si cela signifie que l'on peut négliger les
valeurs PTV et se concentrer sur les RMS, alors je crois qu'il est
clair que les valeurs ci-dessus montrent que je suis en train de
compter le nombre d'anges qui peuvent danser ensemble sur la tête
d'une épingle : un barillet à six points flottants convient très
bien pour des épaisseurs de ce type.

Pierre Strock a brièvement évoqué la question du support latéral.
Il existe un site Internet où l'on peut calculer de nombreux
paramètres, notamment la réduction du Strehl, en fonction de
diverses « topologies » de support latéral et en fonction de la
hauteur visée par rapport à l'horizon. Étant donné que le tube
sera placé sur une monture équatoriale, il est bien difficile de
dire où vont « tomber » les touches latérales. Ai-je raison de
penser que le mieux est d'optimiser les touches latérales en vue
d'une observation proche du méridien (là où l'équatorial se
rapproche le plus d'un Dobson du point de vue de son support
latéral) ? Des touches à 90° ou à 120° ?

Merci d'avance aux âmes charitables qui voudront partager leur
expérience (et qui auront lu jusqu'ici ce post bien trop long).

--
Christian

[a s p 0 6 845]

les valeurs rms pour 6 ou 9 points sur le même rayon sont de toutes façons ridiculement petites, perso je choisirai la réalisation la plus facile c'est à dire le 6 points.

pour les appuis latéraux en équatorial je n'ai pas d'idée vraiment tranchée mais pour un 250 je ne me casserai pas trop la tête.
que donnais le calcul pour un 250 sur les sites que tu connais?

[ChristianHJ 0]

Merci de ta réponse !

asp06 a écrit :
> les valeurs rms pour 6 ou 9 points sur le même rayon sont de toutes
> façons ridiculement petites, perso je choisirai la réalisation la
> plus facile c'est à dire le 6 points.

C'est mon avis aussi. Le plus dur est la barrière psychologique :
comprendre que l'on peut descendre assez bien en épaisseur pourvu
que l'on optimise les touches, contrairement à ce que pensaient
les maîtres anciens, avant les analyses d'ingénierie quantitative.
Ma tentation pour le neuf points (0 + 9) semble un avatar de cette
barrière.

asp06 a écrit :
> pour les appuis latéraux en équatorial je n'ai pas d'idée vraiment
> tranchée mais pour un 250 je ne me casserai pas trop la tête.
> que donnais le calcul pour un 250 sur les sites que tu connais?

Le site que je connais est :

http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm

Avec mes données et un support latéral constitué de trois roulements
à 120° et dans le même plan que le centre de masse (pas du tout
l'idéal pour un Dobson, bien sûr), on obtient (D = 254, Ép. = 32,
F/D = 5,7) :

1) erreur de surface RMS = 1 nm (ce qui semble incroyablement bon,
c'en est presque suspect) ;
2) réduction du Strehl à l'horizon (pire cas) = 0 (idem) ;
3) flèche = 2,79 mm ;
4) position du centre de masse = 15,31 mm à partir du dos.

<litote>
Si les calculs de ce site sont fiables, je ne pense pas que j'aurai
à me plaindre de l'astigmatisme de pliure dû au support latéral...
</litote>

Le mieux est peut-être de positionner les roulements latéraux afin
qu'ils se présentent bien (ie, comme ils le seraient sur un Dobson)
près du méridien.

Merci encore.

--
Christian

[CIRON Philippe 1]

Pour le support latéral, je ferai comme sur mon ancien 254 et mon 400 actuel: 2 roulettes au milieu de la tranche du miroir et chacune à 90°...

ça marche très bien comme ça, je ne changerai rien...

Phil

[a s p 0 6 845]

le résultat de plop avec 3, 6, 9, ... , 3*n points sur un même diamètre ne contredit pas le calcul analytique réalisé par couderc il y a près de 100 ans
couderc (et texereau qui était son élève) plaçait l'appui dorsal au plus près de l'appui latéral pour éviter des couples de frottements à ce niveau mais il n'avait pas de téflon (ou équivalent) sous la main à l'époque car son choix aurait été autre.

mon dobson de 300 épaisseur 30 est positionné entre quatre cales en "gliss'dom gris" à 90°.
les triangles au dos ... je me suis vautré dans le calcul et ils sont faux mais ça ne se voit pas quand même .
je pourrais passer à 6 points que ça ne se verrait pas davantage.

250 ou 300 mm, ce sont des petits miroirs peu flexibles.

[ChristianHJ 0]

asp06 a écrit :
> le résultat de plop avec 3, 6, 9, ... , 3*n points sur un même diamètre
> ne contredit pas le calcul analytique réalisé par couderc il y a près de
> 100 ans ;-)
> couderc (et texereau qui était son élève) plaçait l'appui dorsal au plus
> près de l'appui latéral pour éviter des couples de frottements à ce
> niveau mais il n'avait pas de téflon (ou équivalent) sous la main à
> l'époque car son choix aurait été autre.

J'ignorais que les couples de frottement induis par l'écartement des
touches dorsales relativement au chant produisent, en l'absence de
matériaux tels que le téflon, des dégradations pires que celles proches
du bord (à 60°, 180° et 300°) induites par un barillet à trois touches
marginales sous un miroir même épais (comme 51 mm pour D = 254 mm).
Merci de m'avoir éclairé sur ce point qui m'avait vraiment échappé.

C'est clair que sur un Dobson altazimutal, quatre cales à 90° dans le
plan du CDM est une des configurations idéales contre l'astigmatisme.
Si quelqu'un a un retour dans le cas équatorial, cela serait
intéressant, mais il n'est pas sûr que l'on puisse faire mieux que
trois cales à 120° disposées au mieux en fonction du méridien.

--
Christian

[Ce message a été modifié par ChristianHJ (Édité le 11-02-2009).]

[Strock Pierre 228]

Pour la tranche, sur de tels diamètres, en Dobson, 90° s'impose. Le site que tu mentionnes est affirmatif et crédible. Pour une monture équatorial, je ne sais pas...

Pour les triangles, il est aussi clair que le barillet doit marcher. Cad qu'il doit répartir les efforts harmonieusement. Des triangles plats ne le garantissent pas sans de très gros efforts. Des triangles équilatéraux le garantissent avec un minimum de soin sur la rotule. Donc 3+6!

Je ne comprend pas le coup de 650 grammes. Mon 9 points doit faite 65 grammes au maxi... c'est une coquille?

Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 11-02-2009).]

[zirkel 2 1 722]

asp06>>>

quote:

---

zirkel, si tu veux absolument te passer d'un trois points sur ton 250 de 31 mm d'épais (sur lequel tu dis ne pas avoir remarqué d'aspect triangulaire sur la tache de diff), essaie plutôt le six points, plus facile à réaliser encore que le neuf.

---

Je confirme ne pas avoir constaté de tache de diffraction triangulaire à X 300 (oculaire TMB Planetary 8mm + Barlow X2), par contre je ne me souviens pas, d'avoir contrôlé avec attention, que le premier anneau de la tâche de diffraction soit de la même intensité sur tout son contour... à faire donc.

Si tu as des liens expliquant la construction d'un six points (en images si possible)je suis preneur
Mais c'est vrai qu'un neuf points me tente bien, j'ai déjà les triangles en fait...

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 11-02-2009).]

[ChristianHJ 0]

Strock Pierre a écrit :
> Pour les triangles, il est aussi clair que le barillet doit marcher.
> Cad qu'il doit répartir les efforts harmonieusement. Des triangles plats
> ne le garantissent pas sans de très gros efforts.

C'est exactement ce que je redoutais par la seule intuition. Merci de ta
réponse fondée sur l'expérience !

Strock Pierre a écrit :
> Des triangles équilatéraux le garantissent avec un minimum de soin sur
> la rotule. Donc 3+6!

C'est ici que je ne suis pas d'accord. Avec de tels diamètres et pour des
épaisseurs dans ces eaux-là, le six points "bat" le neuf points (3 + 6) :
L/69 PTV au lieu de L/62 et L/354 RMS au lieu de L/299. Il le bat de peu,
mais il est aussi plus facile à réaliser. Je suppose que le 3 + 6 soutient
très bien le centre, mais on sait que cela n'est guère utile sur l'axe
optique en raison de l'ombre du secondaire.

Strock Pierre a écrit :
> Je ne comprend pas le coup de 650 grammes. Mon 9 points doit faite 65
> grammes au maxi... c'est une coquille?

C'est le gain de masse quand on passe d'une épaisseur de 38 mm à 32 mm
sur le miroir. Dans l'optique d'un six points, on passe à L/74 PTV et à
L/406 RMS si on monte à 38 mm d'épaisseur ; je ne suis pas sûr que cela
vaille le coup... La monture est une Lichtenknecker M80 (1983).

--
Christian

[ChristianHJ 0]

zirkel 2 a écrit :
> Si tu as des liens expliquant la construction d'un six points
> (en images si possible)je suis preneur :-)

Je n'ai pas d'explications ni de plans cotés, mais une recherche par
Google Images donne quelques images. Par exemple :

http://www.ultralightscopes.com/images/CellAsm.jpg
http://www.stellarproducts.com/about/observatory/16%20inch%20telescope/Primary%20mirror%20and%20cell.htm
http://www.jpastrocraft.com/cells.htm (vers le bas de la page)
http://ultralightscopes.com/GrabNGoMarkIV.htm (idem)
http://pw2.netcom.com/~ahighe/12ultra9tl.jpg

--
Christian

[Ce message a été modifié par ChristianHJ (Édité le 11-02-2009).]

[Ce message a été modifié par ChristianHJ (Édité le 11-02-2009).]

[Anonyme8 36]

Les lambdas sur etc... issus de logiciels de calculs c'est intéressant et comme il est difficile d'y trouver les hypothèses de départ et bien il ne reste que les résultats avec 3 chiffres après la virgule.
Je voudrais faire observer un point majeur: la flexion est bidirectionnelle et elle ne se situe pas qu'entre les points d'appui.
Cest dire que si tous les points sont sur le même cercle et bien le centre fléchiera pour y créer une petite aberration équivalente de type sphérique pour renforcer l'intensité du premier anneau. Et si le cercle intermédiare au rayon du verre cela s'apparente à un défaut ²de zone bien plus néfaste. Sur le mirroir mince il y a intérêt à les répartir sous la surface et un 9 points bien étudié fera mieux que le 6 et 9pts sur le même cercle.
Consultez lunettes et telescopes de danjon et couder il y a la base qui marche et qui est déja une optimisation pour nos dimensions de mirroir.
Un autre point, pour se polariser seulement sur le mirroir principal, il faut penser aussi au secondaire. Alors ne pas négliger sa qualité, y avoir un P/V 4 sur le plan avec un P/V 10 du mirroir principal ce sera proche du P/V4 au global avec les effets de barillet en plus cad du chinois pur.
Sur le 150 comme le 250 mes secondaires sont garanties à P/V 13, utilisés pour laser de très haute puissance il y intérêt qu'il soient bien excellent, fournis avec bulletins zygo. Et surtout ne pas le coller ce secondaire.
Pour terminer de mon côté, les aberrations ne se confuguent pas quadratiquement ce n'est qu'une approximation.
En calculant le diamètre efficace pour son scope avec la turbu incluse, il faut combiner les FTM relatives à chaque phénomène du à une aberration en partant de la FTM d'un scope parfait.
FTM résultante=FTM 250 parfait x FTM avec P/V réel x FTM obstruction x coefficient de perte de contraste selon l'échelle de Danjon x FTM d'aberrations caractérisée x FTM secondaire.
Ce n'est pas purement arithmétique mais des opérateurs de matheux.
Il faut combiner les FTM de chacun.
En réalisant cet exercice et bien la courbe résultante est bien écrasée vers le bas (contrastes faibles non accessibles) et contractée vers la gauche (résolution spatiale limitée).
Cela permet au bout du compte de voir si on déconne avec ce que l'on rapporte en visuel ou en ccd webcam 1/10s de pose.
Je vous invite à réaliser cet exercice plein de retombées qui quantifie une expérience et peut la valider, peut en valeur de tendance vérifiable seulement.
A mon avis on entre ici dans une idée d'auto controle de l'observateur observant, bref à un début de pertinence évaluée de résultats obtenus.
Ces sujets m'interressent au plus haut point en ce momment.
Pour revenir au barillet 9 points, j'ai acquis le mien chez OO UK pour environ 100£ pour le 10".
Stanislas