Pollution lumineuse

[bruno beckert 747]

Bonjour
Un article assez bien documenté dans "Science & Vie " de mars 2009 :

[al04 0]

Bonsoir,

génial ! on en parle enfin dans les journaux qui sont lus ! En effet, Science et Vie a malgré tout, plus d'audience que C&E ou AM !! Merci à eux pour leur boulot de comm' sur ce si sensible sujet !

A+
Al04

[frédogoto 2 093]

j'allais écrire un petit quelques chose à ce sujet mais tu m'a devancé :
j'aurais juste ajouté au titre dans science et vie , histoire de varier les plaisirs

En effet on ne peut que se rejouir que S&V , après des années d'un discret mais continue lobbying
daigne enfin de consacrer un article a la PL, relativement bien fait qui plus est, bravo.
Je regrette juste que Super-Lumineux n'en fusse pas chargé mais,
le principal c'est que l'article soie écris

j'ajoute de mon coté que j'ecrirais bien volontier à S&V pour les félicité d'avoir abordé le probleme....

je me demande quand meme qu'est qui a été le déclencheur ??? l'article du national géographic ????

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 26-02-2009).]

[Superfulgur 16 155]

Ravi que çà vous plaise, voui, çà fait un moment que je sensibilisais le chef, mais comme j'étais trop occupé ailleurs, j'ai pas pu écrire l'article...
L'audience de Science et Vie est effectivement très importante, çà peut pas nous faire de mal...

S

[bugs denis 0]

J'ai lu l'article. Il y a un détail qui me chiffonne : il indique que l'écairage le plus performant en terme de rendement est celui aux halogénures métalliques. Or cet éclairage est blanc, cela signifie t'il que tout le spectre visible va être pollué ou bien seulement quelques longueurs d'onde et donc encore filtrable ?

[biver 6 708]

Je n'ai pas lu l'article, mais j'ai une question que je me pose souvent a propos des eclairages nocturnes: on dit donc que les eclairages blancs sont plus efficaces / meilleurs rendements, mais a-t-on pris en compte l'aspect anthropique de la chose:
Le but c'est d'ameliorer la visibilite de nuit des obstacles par l'oeil humain. Sans pour autant etre specialiste en medecine, on sait que la vision humaine a 2 composantes: les cones qui permettent la visibilite des couleurs et de jour et les batonets adaptes au faibles lumiere pour la vision nocturne. De plus je crois que les fors eclairages (a dominante blanc/bleu) vont plus facilement detruire le mediateur chimique de la transmission du signal (des batonets?) et donc ruiner la vision nocturne.

Donc ces eclairages puissamment blancs de nuit ne sont ils pas un inconvenient a la vision des obstacles de nuit?
(Quant on passe d'une zone eclairer a moins eclairee, ne risque-t-il pas d'y avoir un "noir" tres marque, plus que si la zone eclairee l'etait avec des lumieres plus "chaudes" et filtrees pour ne pas laisser passer le blanc-bleute?)

Pourquoi les phares des voitures etaient jaunes en France il y a encore quelques annees?

Nicolas

[Fred_76 695]

Les phares étaient jaunes, ils sont blancs maintenant. À l'époque quand on passait en Allemagne, on était surpris de voir combien on voyait mieux avec les phares blancs et on se demandait bien pourquoi diable on pouvait encore avoir des phares jaunes...

Bref, que l'on contrôle l'éclairage en général me semble la meilleure solution aux problèmes de gaspillage énergétique. Diverses voies sont étudiées :
- les lampes à LED (petite conso/très bon rendement, mais prix exhorbitant)
- les systèmes limitation horaire : gros avantage, c'est pas cher et ça marche même avec les anciennes ampoules
- la détection de présence : ne marche pas avec les ampoules à vapeur de sodium (elles n'ont pas le temps de chauffer que le bonhomme est déjà parti), donc ça impose des ampoules plus rapides ou des LED
- espacer les lampadaires : c'est déjà fait sur certaines avenues, ou 1 lampadaire sur 2 est éteint. En Belgique ils éteignent carrément des tronçons d'autoroute alors qu'avant c'était la gabegie.
- remettre la norme d'éclairement à des valeurs plus réalistes : actuellement la norme est que de nuit, aucune zone ne puisse être à l'ombre, il faut donc être éclairé des 2 cotés à la fois, c'est stupide car on ne voit pas nécessairement mieux mais ça consomme énormément

Quant à l'astro, on a les filtres (quid avec les LED ?). Et puis, si on réduit les lumens, on améliorera le ciel. Sauf si les politiciens pensent à "coôut constant", dans tel cas il y a fort à parié qu'ils investiront les économies faites dans des lampes encore plus grosses tous azimuths.

C'est déjà le cas avec certains qui profitent des progrès pour éclairer à outrance des monuments (voir les falaises d'Etretat, ou les monuments du Havre par exemple).

A+

Fred

[biver 6 708]

Ceci dit, cela ne me dit pas pourquoi on avait choisi de faire des phares jaunes en France (en rajoutant un filtre jaune sur les ampoules)...
Moi je me pose la question en terme d'eblouissement, car c'est pas le tout de bien eclairer la route, il faut penser qu'on est pas seul:
Certains phares de voiture (iodures metaliques? je ne sais pas trop la nature de ces ampoules mais ca se reconnait vite) tirent franchement sur le blanc violace comme des halogenes et sont assez insupportables pour les autres usagers de la route (voitures/cyclistes/pietons)...
En Allemagne ils avaient des phares blancs/plus puissant pour pouvoir rouler a 180km/h de nuit... hors mieux vaut rouler moins vite la nuit pour eviter les accidents graves...? Donc eclairer moderement et ainsi eviter les trop grandes differences entre zones sombres et eclairees...? Non?

[Astrotaupe88 1 183]

Il doit y avoir également un souci de fatigue de la lumière blanche, deux exemples :
Les tubes fluos pour les bureaux sont moins blancs que pour l'industie
En spéléo, au-delà du problème de pollution des lampes à carbure, il est préférable d'avoir une lumière d'ambiance issue de la flamme d'acétylène qu'une lumière blanche à Led.